Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 17АП-15411/17

г. Пермь

20 декабря 2017 г.

Дело N А60-31422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК": Пологовой Н.В. (паспорт, доверенность от 23.10.2017 N 274/2017),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2017 года

по делу N А60-31422/2017,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" (ОГРН 1127448005585, ИНН 7448147440)

об изъятии предмета лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" (далее - ответчик) об изъятии у ответчика и передаче истцу следующего имущества - оборудование для производства оконных и дверных конструкций из ПВХ и алюминия:

1. Модель АВ 1030 - Двухголовочный станок KABAN для резки профиля из ПВХ и Алюминия Заводской номер - 1536. Год выпуска - 2015 Количество 1 (одна) единица.

2. Модель ORCA - Станок-автомат OZCELIK для нарезки штапика Заводской номер - 026/130010. Год выпуска - 2014 Количество 1 (одна) единица.

3. Модель POLAR-II - Станок OZCELIK для торцевого фрезерования Заводской номер - 027/120039. Год выпуска - 2014 Количество 1 (одна) единица.

4. Модель GALAXY-II - Копировально-фрезерный станок OZCELIK с тройным сверлением под ручки Заводской номер - 013/130021. Год выпуска - 2014. Количество 1 (одна) единица.

5. Модель ORION-IISN - Автоматический двухголовочный станок OZCELIK для сварки конструкций из ПВХ-профиля. Заводской номер - 041/140002 Год выпуска - 2014 Количество 1 (одна) единица.

6. Модель OMEGA - Автоматический станок OZCELIK с тройным сверлением дренажных каналов Заводской номер - 022/100040 Год выпуска - 2014 Количество 1 (одна) единица.

7. Модель ORBIT-III - Углозачистной станок OZCELIK с системой быстрой смены фрезы Заводской номер - 021/120017 Год выпуска - 2014 Количество 1 (одна) единица.

8. Модель Корвет-65 90650 - Стружкоотсос Энкор Заводской номер - отсутствует Год выпуска - 2015 Количество 1 (одна) единица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не были предприняты в полном объеме меры для примирения сторон, ответчику не оказано содействие в урегулировании спора.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) N 85/16-4 от 26.08.2016, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В рамках договора предметом лизинга является следующее имущество - оборудование для производства оконных и дверных конструкций из ПВХ и алюминия:

1. Модель АВ 1030 - Двухголовочный станок KABAN для резки профиля из ПВХ и Алюминия Заводской номер - 1536. Год выпуска - 2015. Количество 1 (одна) единица.

2. Модель ORCA - Станок-автомат OZCELIK для нарезки штапика Заводской номер - 026/130010. Год выпуска - 2014. Количество 1 (одна) единица.

3. Модель POLAR-II - Станок OZCELIK для торцевого фрезерования Заводской номер - 027/120039. Год выпуска - 2014. Количество 1 (одна) единица.

4. Модель GALAXY-II - Копировально-фрезерный станок OZCELIK с тройным сверлением под ручки Заводской номер - 013/130021. Год выпуска - 2014. Количество 1 (одна) единица.

5. Модель ORION-IISN - Автоматический двухголовочный станок OZCELIK для сварки конструкций из ПВХ-профиля. Заводской номер - 041/140002. Год выпуска - 2014 Количество 1 (одна) единица.

6. Модель OMEGA - Автоматический станок OZCELIK с тройным сверлением дренажных каналов Заводской номер - 022/100040 Год выпуска - 2014 Количество 1 (одна) единица.

7. Модель ORBIT-III - Углозачистной станок OZCELIK с системой быстрой смены фрезы Заводской номер - 021/120017 Год выпуска - 2014 Количество 1 (одна) единица.

8. Модель Корвет-65 90650 - Стружкоотсос Энкор Заводской номер - отсутствует Год выпуска - 2015 Количество 1 (одна) единица.

Как следует из пункта 1.4 договора, предмет лизинга должен быть приобретен у продавца ООО ТСК "ОРП Сервис" (ИНН 7715871626).

Между ООО ТСК "ОРП Сервис" (продавец) и истцом (покупатель) подписан договор N 85/16-Ч/ДКП купли-продажи для целей лизинга от 26.04.2016 года, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять имущество: наименование: оборудование для производства оконных и дверных конструкций из ПВХ и алюминия, с комплектацией согласно спецификации (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий названных договоров лизингодатель приобрел предмет лизинга и передал его лизингополучателю по акту приема-передачи от 15.06.2016.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) N 85/16-4 от 26.04.2016 между ООО "Практика ЛК" и Моревой Светланой Ивановной заключен договор поручительства N 85/16-4 /ДПОР.

Согласно пункту 1.1. указанного договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Строительные технологии города" всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) N 85/16-4 от 26.04.2016, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. В договоре поручительства предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором лизинга, за должника, а также за любого нового должника в случае перевода долга на другое лицо.

В соответствии с п. 4.1. спорных договоров лизинга общая сумма лизинговых платежей, порядок и срок внесения лизинговых платежей закреплены в графике внесения лизинговых платежей.

Порядок начисления лизинговых платежей по договорам представлен в приложении N 2 в "Графике лизинговых платежей".

Пункт 12.2 договора лизинга предусматривает право лизингодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.

В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем 14.04.2017 в адрес ООО "Строительные технологии города" и поручителя было направлено уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 85/16-Ч/ДКП от 26.04.2016 с требованием передать имущество не позднее 27.04.2017.

В соответствии с п. 12.2. договора лизинга уведомление о расторжении считается полученным лизингополучателем по истечении 10 (десяти) рабочих дней со дня его направления, то есть 25.04.2017.

Согласно п. 12.3. договора лизинга при неисполнении своих обязательств лизингополучателем и расторжении договора лизинга по инициативе лизингодателя, лизингодатель вправе потребовать возврата имущества, переданного в лизинг. Передача имущества не освобождает лизингополучателя от исполнения обязательств по договору до момента передачи имущества.

До настоящего времени имущество передано не было, лизинговые платежи ответчиком не оплачены.

С учетом того, что у лизингополучателя имелись просрочки в оплате лизинговых платежей, договор лизинга расторгнут, истец обратился в суд с требованиями о возврате имущества, переданного в лизинг по спорным договорам.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164- ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164- ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1. Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 и 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предмет лизинга возникает у лизингополучателя с момента исполнения лизингополучателем в полном объеме обязанности по договору лизинга.

Поскольку договор финансовой аренды (лизинга) N 85/16-С от 26.04.2016 прекратил свое действие, лизинговое имущество не выкуплено, у ответчика не имеется оснований удерживать спорное имущество, на основании чего, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика передать истцу предметы лизинга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не были предприняты в полном объеме меры для примирения сторон, ответчику не оказано содействие в урегулировании спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как предусмотрено частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно пункту 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 было принято исковое заявление ООО "Практика ЛК" к ООО "Строительные технологии города", назначено предварительное судебное заседание. Кроме того, в данном определении суд предложил сторонам урегулировать спор с применением примирительных процедур, в том числе процедуры медиации.

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

15 августа 2017 года ответчик направил в Арбитражный суд Свердловской области ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с инициацией ответчиком процедуры заключения с истцом мирового соглашения, с целью урегулирования условий мирового соглашения.

16 августа 2017 года ответчиком представлено дополнение к ходатайству об отложении судебного разбирательства с приложением доказательств направления в адрес истца предложения о заключении мирового соглашения.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства было отказано.

Следует отметить, что по смыслу ст.138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон. Между тем, заявления о намерении урегулировать спор миром от истца в суд первой инстанции не поступало, в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что данные действия ответчика направлены на затягивание судебного разбирательства. В отсутствие волеизъявления одной из сторон на мирное урегулирование спора, достаточных оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имелось, в связи с чем, соответствующее ходатайство ответчика правомерно отклонено судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны не лишены возможности обсудить вопрос о примирении (в том числе путем заключения мирового соглашения) на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта (п.1 ст.139 АПК РФ).

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2017 года по делу N А60-31422/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов