Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-58027/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-130339/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гепарт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2017 г. по делу N А40-130339/17 (41-1217), принятое судьей Березовой О.А.

по иску ИП Ли С.Ю. (ОГРНИП 314774603100880)

к ООО "Гепарт" (ОГРН 1057747429783)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафронова О.Г. по доверенности от 20.09.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Ли Светлана Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гепарт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 560.000 руб., неустойки за период с 26.05.2017 г. по 11.07.2017 г. в размере 8.008 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды без экипажа от 01.09.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, по доводам, изложенным в жалобе.

Истец, отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Ли Светланой Юрьевной (арендодатель) ООО "Гепарт" (арендатор) был заключен договор от 01.09.2016 г. транспортного средства без экипажа, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство без оказания услуг по управлению им.

По акту приема-передачи от 01.09.2016 г. транспортное средство было передано ответчику в аренду (т.1, л.д. 10).

В п. 1.5 договора срок аренды по договору составляет 12 месяцев. В п. 1.7 договора установлено, что передача транспортного средства арендатору и его возврат арендодателю оформляется актом приёма-передачи (приложение N 1).

Согласно разделу 2 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В разделе 3 договора стороны согласовали арендную плату. Арендная плата устанавливается на весь срок действия договора и составляет 2.400.000 руб., расчётным периодом по договору является календарный месяц, размер арендной платы за который составляет 200.000 руб.

Арендная плата за первый месяц производится в течение 5-ти банковских дней с даты получения арендатором счета, выставленного арендодателем, и подписанного акта приёма-передачи, а оплата последующих платежей производится в течение 5-ти банковских дней с даты получения арендатором счёта, выставленного арендодателем. Арендатор выставляет счёт не позднее 25-го числа текущего месяца

24.05.2017 г. между сторонами было заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды, в п. 4 соглашения стороны подтвердили наличие задолженности со стороны арендатора в размере 560.000 руб. за период с 01.03.2017 г. по 24.05.2017 г. (т.1, л.д. 15).

15.05.2017. ответчик возвратил транспортное средство истцу из аренды и данном же акте подтвердил наличие имеющейся задолженности перед арендодателем. (л.д. 16).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.05.2017 г. с требованием оплатить сумму долга по договору аренды (л.д. 17-23). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период по арендной плате в сумме 560.000 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.2. договора, начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 8.008 руб. за период с 26.05.2017 г. по 11.07.2017 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Довод ответчика о незаконном начислении арендной платы и неустойки с 16 по 24.05.2017 г., т.к. транспортное средство по мнению ответчика было возвращено фактически истцу 15 мая 2017 г., а не 24 мая 2017 г., апелляционным судом не принимается, поскольку в соглашении от 24.05.2017 г. о досрочном расторжении договора ответчик подтверждает наличие задолженности в заявленном размере именно по 24.05.2017 г. (л.д. 15). В связи с чем, довод жалобы отклоняется как необоснованный.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года по делу N А40-130339/17 (41-1217) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.Б. Алексеева А.В. Бондарев