Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-55268/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-110898/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Профессиональная Медицинская Лига" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017, принятое судьей Битаевой З.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-110898/17, по исковому заявлению ФГБУ "Клиническая больница" Управления делами Президента Российской Федерации

к ООО "Профессиональная Медицинская Лига"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Клиническая больница" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Профессиональная Медицинская Лига" о взыскании с учетом принятых судом уточнений 94740 рублей 33 копейки-долга, 78103 рубля 68 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в тексте его апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом правомерно определено, 03.09.2015 г. между ФГБУ "Клиническая больница" (исполнителем) и ООО "Профессиональная медицинская лига" (заказчиком) заключен договор N 550-2015 на оказание платных медицинских услуг, в силу которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию лечебно-диагностической помощи (далее - медицинские услуги) клиентам заказчика.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора, исполнитель оказал медицинские услуги на общую сумму 279740 рублей 33 копейки.

03.09.2015 заказчик внес сумму аванса 150000 рублей 00 копеек.

Согласно акту сверки сумма задолженности составляет 129740 рублей

33 копейки.

Платежным поручением от 06.07.2017 г. ответчиком произведена частичная оплата долга в сумме 35000 рублей.

Оставшаяся сумма долга составляет 94740 рублей 33 копейки.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В п. 4.6. договора определено сторонами, что при просрочке сроков платежа заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного счета за каждый день просрочки платежа; требование исполнителя об уплате пени должно быть предъявлено заказчику в письменном виде; уплата пени не освобождает заказчика от выполнения его обязательств по настоящему договору.

Исполнителем направлены в адрес заказчика платежные документы об исполнении 08.10.2015. заказчиком указанные документы получены 09.10.2015.

Согласно п. 4.4 договора, оплата счета за услуги, предоставленные исполнителем, производится заказчиком в течении 7 банковских дней с момента предоставления исполнителем оригинала счета.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 94740 рублей 33 копейки с учетом норм ст.ст. 309,310, 779, 781, 783 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 78103 рубля 68 копеек по п. 4.6 договора за период с 20.10.2015 г. по 13.06.2017 г. согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, основания для применения норм ст. 333 ГК РФ судом не установлено, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании заявителем норм действующего процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального права. Каждый из доводов был рассмотрен Арбитражным судом города Москва и получил надлежащую правовую оценку материального права. Каждый из доводов был рассмотрен Арбитражным судом города Москва и получил надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не получении счета на оплату оказанных услуг, необоснован в силу следующего:

Так, согласно п.4.8 договора, истец посредством экспресс почты представляет ответчику оригиналы счета, счета-фактуры за оказанные медицинские услуги, прилагает к счету калькуляцию стоимости оказанных медицинских услуг, счет фактуры, акт об оказании услуг. Оригиналы счета, счета-фактуры, калькуляцию стоимости оказанных медицинских услуг, счет фактуры и акт об оказанных услугах были направлены посредством экспресс почты-"ЕМS Почта России" 08.10.2015 г., о чем свидетельствует бланк отправки ЕМ8 N ЕА371845729КИ. Согласно отчету, сформированному с официального сайта Почты России, вышеизложенные документы, получены ответчиком 09.10.2015 г.

ФГБУ "Клиническая больница" известило ООО "Профессиональная медицинская лига" об оказанных услугах и необходимости их оплаты, действуя в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Учитывая, что платежные документы были получены ответчиком 09.10.2015 г., то в силу норм п. 4.4 договора, оплата счета должна была быть произведена до 19.10.2015 г., в связи с чем, период просрочки с 20.10.2015 г. по 13.06.2017 г.(602 дня); неустойка составляет 78103 рубля 68 копеек.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя апелляционной жалобы, что период просрочки не доказан и посчитан неверно, несостоятелен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года по делу N А40-110898/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Профессиональная Медицинская Лига" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Профессиональная Медицинская Лига" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова