Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 19АП-7805/17

город Воронеж

19 декабря 2017 г.

Дело N А36-10155/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.

без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2017 по делу N А36-10155/2017 (судья Хорошилов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат "Экспресс"" (ОГРН 1144827009348, ИНН 4824081005, город Липецк) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, город Москва) о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат "Экспресс"" (далее - ООО "Центр страховых выплат "Экспресс"" или истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик или страховщик), в котором просило взыскать:

1) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11.11.2016 по 06.07.2017 в размере 72 842 рубля 18 копеек;

2) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 914 рублей;

3) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2017 по делу N А36-10155/2017, принятым путем подписания резолютивной части, требования истца удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взысканы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11.11.2016 по 06.07.2017 в размере 72 842 рубля 18 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 914 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 80 756 рублей 18 копеек.

Во взыскании оставшейся части судебных расходов на оплату услуг представителя истцу отказано.

Мотивированное решение по делу N А36-10155/2017 изготовлено 17.10.2017 по заявлению ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что истец самостоятельно организовал независимую экспертизу поврежденного транспортного средства до обращения к страховщику.

30.11.2017 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Центр страховых выплат "Экспресс"" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не были исполнены в предусмотренные законом сроки, истец направил страховщику претензию с требованием о выплате неустойки. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем ООО "Центр страховых выплат "Экспресс"" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и расходов по уплате государственной пошлины подлежали удовлетворению в полном объеме. Оценивая разумность расходов истца на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат уменьшению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, как указано в абзацах 11 и 12 пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в предусмотренный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что Козлову Ю.Т. на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Дастер.

09.10.2016 в городе Липецке Липецкой области на проспекте Победы около дома 53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак М 022 АН 48, под управлением Козлова Ю.Т., автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак К 567 ХА 48, под управлением Рычковой И.Л. и автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак Н 478 ЕЕ 48, под управлением Павлова Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Козлова Ю.Т причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Павлова Е.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11, 12).

20.10.2016 ответчику поступило заявление потерпевшего Козлова Ю.Т. о страховой выплате (л.д. 15).

В предусмотренные законом сроки страховщик осмотрел поврежденное имущество и организовал независимую техническую экспертизу (л.д. 17).

03.11.2016 ЗАО "МАКС" произвело страховую выплату в размере 55 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.11.2016 N 002443 (л.д. 18).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Козлов Ю.Т. самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля и обратился в ЗАО "МАКС" с соответствующей претензией, которая поступила страховщику 14.12.2016.

27.12.2017 названная претензия удовлетворена ответчиком частично путем доплаты страхового возмещения в размере 10 508 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2016 N 020243 (л.д. 19).

Посчитав, что размер страхового возмещения не соответствует действительному ущербу, Козлов Ю.Т. обратился в суд общей юрисдикции за судебной защитой.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 05.04.2017 по делу N 2-740/2017 с ЗАО "МАКС" в пользу Козлова Ю.Т. взысканы страховое возмещение в размере 28 575 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 477 рублей 30 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 58 552 рубля 30 копеек (л.д. 20).

07.07.2017 названное решение суда исполнено ЗАО "МАКС" путем перечисления денежных средств в размере 58 552 рубля 30 копеек на счет Козлова Ю.Т., что подтверждается платежным поручением от 07.07.2017 N 610165 (л.д. 23).

12.07.2017 между истцом и Козловым Ю.Т. был заключен договор уступки права (требования) N 15-17, согласно которому от Козлова Ю.Т. истцу было передано право (требование) на получение неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, по факту ненадлежащего исполнения обязательства при возмещении ущерба, причиненного автомобилю Козлова Ю.Т. - Рено Дастер, государственный регистрационный знак М 022 АН 48, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2016, а также право (требование) на взыскание судебных и иных расходов (л.д. 24).

14.07.2017 страховщику поступило заявление истца о выплате неустойки за период с 11.11.2016 по 06.07.2017 в размере 72 842 рубля 18 копеек (л.д. 26).

18.07.2017 ЗАО "МАКС" отказало в выплате неустойки (л.д. 30).

27.07.2017 страховщику поступила претензия истца о выплате неустойки за период с 11.11.2016 по 06.07.2017 в размере 72 842 рубля 18 копеек (л.д. 31).

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательства обратного ЗАО "МАКС" суду первой инстанции не представлены.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца подлежали удовлетворению.

Потерпевший направил страховщику заявление о страховой выплате и все необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом, а также представил на осмотр страховщику поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

Таким образом, потерпевший в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.

Ответчик, в свою очередь, осмотрев поврежденное транспортное средство, не произвел страховую выплату в полном объеме.

После получения претензии потерпевшего и приложенных к ней документов (в том числе заключения независимой технической экспертизы), содержащих все необходимые и предусмотренные пунктом 5.1 Правил ОСАГО сведения, ответчик также не осуществил страховую выплату в полном объеме.

Страховое возмещение в полном объеме выплачено потерпевшему только на основании решения Октябрьского районного суда города Липецка от 05.04.2017 по делу N 2-740/2017.

Материалами дела подтверждается, что заявление потерпевшего о страховой выплате принято к рассмотрению ответчиком 20.10.2016. Следовательно, в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик был обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть до 10.11.2016 (учитывая, что нерабочим праздничным днем являлось 04.11.2016).

Поскольку ответчик произвел страховую выплату в полном объеме только 07.07.2017, то предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты был им нарушен, а истец как правопреемник вправе требовать выплаты неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, страховщиком суду первой инстанции не представлены.

Довод ответчика о том, что потерпевший был не вправе проводить самостоятельно техническую экспертизу поврежденного транспортного средства до обращения к страховщику, несостоятелен, поскольку Законом об ОСАГО такой запрет не предусмотрен. Данный факт сам по себе не лишает потерпевшего права впоследствии ссылаться на такое экспертное заключение в обоснование несогласия с размером страховой выплаты.

Ответчик не оспаривал представленный истцом расчет неустойки, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в уменьшение размера неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования потерпевшего об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины потерпевшего в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

Ссылки ЗАО "МАКС" на несоразмерность неустойки несостоятельны, поскольку размер взыскиваемой неустойки не превышает размер добровольно выплаченного страхового возмещения, взысканного с ответчика страхового возмещения и иных убытков.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащая взысканию в пользу истца за период с 11.11.2016 по 06.07.2017 составляет 72 842 рубля 18 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Центр страховых выплат "Экспресс"".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением истец, просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 914 рублей и на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг (л.д. 34), платежное поручение от 08.08.2017 N 146 на сумму 30 000 рублей об оплате услуг представителя (л.д. 36), платежное поручение от 08.08.2017 N 145 на сумму 2 914 рублей об уплате государственной пошлины (л.д. 9).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг (составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства), принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 914 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (составление искового заявления и ведение дела в порядке упрощенного производства).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в оставшейся части расходы истца на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности.

Таким образом, судебные расходы распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2017 по делу N А36-10155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов