Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 18АП-13404/17

г. Челябинск

19 декабря 2017 г.

Дело N А76-10306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Лукьянова М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Озерская монтажно-строительная компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2017 по делу N А76-10306/2015 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Озерская монтажно-строительная компания" - Рудакова Л.Ю. (доверенность от 03.02.2017 N 01/2017).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк" (далее - ФГУП "ПО "Маяк", истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Озерская монтажно-строительная компания" (далее - ООО "ПП "ОМСК", ответчик) о взыскании 1 865 048,50 руб. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 01.10.2013 N 3083-юр/22, начисленной на основании п. 11.3.2 договора, за период 21.12.2013 по 31.03.2015.

ООО ПП "ОМСК" предъявило встречный иск о взыскании с истца основного долга по оплате работ, выполненных по договору в сумме 4 002 252,26 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Государственная корпорация по атомной энергетике "Росатом" (далее - Госкорпорация "Росатом", третье лицо).

Решением суда от 31.01.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО ПП "ОМСК" в пользу ФГУП ПО "Маяк" взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 865 048,50 руб., в возмещение расходов по госпошлине в сумме 31 650 руб.; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ФГУП ПО "Маяк" в пользу ООО ПП "ОМСК" взыскан основной долг в размере 1 954 618,47 руб., в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 21 977,08 руб. В результате произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований с истца в пользу ответчика взыскана денежная сумма 79 897,05 руб., со сторон в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску: с истца - 21 005,82 руб., с ответчика - 22 005 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 решение изменено, исковые требования сторон удовлетворены частично: с ООО ПП "ОМСК" в пользу ФГУП ПО "Маяк" взыскана неустойка в сумме 954 197,35 руб., 16 192,79 руб. судебных расходов; с ФГУП ПО "Маяк" в пользу ООО ПП "ОМСК" взыскан основной долг в размере 1 954 618,47 руб., в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 21 977,08 руб. В результате произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований с истца в пользу ответчика взыскано 1 000 421,12 руб. долга и 5 784,29 руб. судебных издержек.

На основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 выданы исполнительные листы серии ФС N 012964059, ФС N 012964061.

Постановление арбитражного суда Уральского округа постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А76-10306/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, кассационная жалоба ФГУП ПО "Маяк" - без удовлетворения.

21.07.2017 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО ПП "ОМСК" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 240 000 руб.

Определением арбитражного суда от 18.09.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично на сумму 40 000 руб.

ООО ПП "ОМСК" просит определение от 18.09.2017 изменить, взыскав судебные издержки на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции в размере 160 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что вопрос о взыскании с ФГУП ПО "Маяк" судебных издержек на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ранее не разрешался судом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец, третье лицо о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.215 между Вепревым Виталием Сергеевичем (исполнитель) и ООО ПП "ОМСК" (заказчик) заключен договор на оказание услуг (л.д.41 т.5), по условиям которого заказчик поручает задание по оказанию помощи, а исполнитель принимает указанное поручение и оказывает юридическую помощь и услуги в объеме и на условиях, установленным настоящим договором (п.1.1 договора)

Пунктом 1.2 договора, предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: оказывать заказчику услуги по судебному представительству по спору заказчика с ФГУП ПО "Маяк", вытекающего из договора подряда от 01.10.2013 N 3083-юр/22, о взыскании задолженности, возникшей в связи с неоплатой выполненных работ, а также убытков и неустойки, включая составление и подачу искового заявления, участие в заседаниях первой инстанции, предоставление документов, составление и подача заявлений и ходатайств, консультационные услуги по указанному делу.

В силу п. 2.1 договора плата за оказание юридической помощи определена в размере:

- 80 000 руб., которую заказчик вносит в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

- 80 000 руб., которую заказчик вносит в течение 10 рабочих дней после рассмотрения дела по существу (вынесения решения судом первой инстанции) независимо от исхода рассмотрения дела.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.4.2 договора).

28.02.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 21.09.2015 (л.д.44 т.5), по условиям которого исполнитель обязуется дополнительно оказать следующие виды юридической помощи: оказывать заказчику услуги по судебному представительству в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу N А76-10306/2015 между заказчиком и ФГУП ПО "Маяк", вытекающему из договора из договора подряда от 01.10.2013 N 3083-юр/22, о взыскании задолженности, возникшей в связи с неоплатой выполненных работ, а также убытков и неустойки, которые включают в себя - составление и подачу апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции, предоставление документов, составление и подачу заявлений и ходатайств, консультационные услуги по указанному делу (п.2 дополнительного соглашения).

Из п.3 дополнительного соглашения следует, что плата за оказание юридической помощи определена в размере 80 000 руб., которую заказчик вносит в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

Согласно актам об оказании услуг от 06.02.2017 и 03.04.2017 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по договору от 21.09.2015 на сумму 160 000 руб. и по дополнительному соглашению от 28.02.2017 на сумму 80 000 руб. (л.д.42-43 т.5).

ООО ПП "ОМСК" оплатило указанные услуги, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 29.09.2015 N 9, от 06.02.2017 N 5, от 02.03.2017 N 11 (л.д.45-47 т.5).

В связи с понесенными расходами в размере 240 000 руб. ООО ПП "ОМСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов подтвержден ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем ответчик вправе требовать их взыскания как выигравшая в споре сторона. Вместе с тем, суд признал чрезмерной указанную ответчиком сумму судебных расходов 240 000 руб., приняв во внимание степень сложности дела, качество и объем проделанной представителем ответчика работы, длительность рассмотрения дела.

Данные выводы суда являются правильными.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно пункту 30 Постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Из материалов дела следует, что представитель ООО ПП "ОМСК" Вепрев В.С. подготовил встречное исковое заявление, дополнительные возражения по первоначальному иску, ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, апелляционную жалобу на решение арбитражного суда от 31.01.2017, а также принял участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В подтверждение понесенных расходов ООО ПП "ОМСК" представило договор на оказание юридических услуг от 21.09.2015, дополнительное соглашение от 28.02.2017 к договору на оказание юридических услуг от 21.09.2015, акт об оказании услуг от 03.04.2017, расходный кассовый ордер.

Таким образом, факт оказания услуг и несения ООО ПП "ОМСК" расходов по оплате услуг представителя документально подтвержден.

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание представленные ООО ПП "ОМСК" документы и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности при взыскании судебных расходов и учитывая объем работы представителя, соразмерности и разумности понесенных расходов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, суд находит заявление истца о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 40 000 рублей. При этом суд также учитывает, что встречные исковые требования сторон были удовлетворены частично.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя за стадию рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняется, так как названный вывод в обжалуемом определении не содержится.

В остальном доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2017 по делу N А76-10306/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Озерская монтажно-строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева