Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 02АП-4904/18

г. Киров

10 августа 2018 г.

Дело N А28-5701/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Горева Л.Н., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Шмаковой О.А., действующей на основании доверенности от 02.07.2018,

представителя ответчика Мериновой И.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства лесного хозяйства Кировской области на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2018 по делу N А28-5701/2018, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М., по заявлению министерства лесного хозяйства Кировской области о принятии обеспечительных мер,

по иску министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН: 4345164254, ОГРН: 1074345003963) к обществу с ограниченной ответственностью "Лесохозяйственная управляющая компания" (ИНН: 4345284255, ОГРН: 1104345015081)

о расторжении договора аренды от 10.01.2012 N 17-54,

установил:

министерство лесного хозяйства Кировской области (далее - заявитель, истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесохозяйственная управляющая компания" (далее - ООО"Лесохозяйственная управляющая компания", ответчик) о расторжении договора от 10.01.2012 N 17-54 и об обязании передать лесной участок по акту приема-передачи.

24.05.2018 от Министерства в арбитражный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять действия по заготовке древесины на арендуемом лесном участке.

Определением от 25.05.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер Министерству отказано.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 (далее - постановление Пленума N 55) указывает, что испрашиваемая обеспечительная мера является целесообразной. Считает, что продолжение осуществления заготовки древесины после исключения инвестиционного проекта из перечня влечет уменьшение объема лесных насаждений на лесном участке, предоставленном для заготовки древесины исключительно в целях реализации приоритетного инвестиционного проекта и исключает предположительный характер существенного ухудшения состояния арендуемого лесного участка. Указанное свидетельствует о том, что действия арендатора направлены на изъятие лесных ресурсов (лесных насаждений) без их оплаты в установленном порядке, что нарушает требования частей 1 и 2 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что одностороннее изменение прав, установленных действующим договором аренды (право осуществлять заготовку древесины на арендуемом лесном участке), в том числе в качестве обеспечительной меры, является нарушением ГК РФ. Согласно пункту 32 Министерство промышленности и торговли РФ принимает решение об исключении инвестиционного проекта из перечня инвестиционных проектов и направляет копию этого решения в заинтересованный орган для расторжения договоров аренды лесных участков. Таким образом, исключение из перечня влечет расторжение договора аренды, а расторжение договора в свою очередь передачу участка и соответственно прекращение пользования им, а не наоборот. Заготовка древесины до расторжения договора аренды лесного участка не влечет нарушения статей 22 и 73.1 ЛК РФ. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Более подробно позиция ответчика изложена письменно.

В дополнении к апелляционной жалобе от 06.08.2018 Министерство полагает, что направление в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании Приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 26.04.2018 N 1686 недействительным спустя длительное время свидетельствует о намерении Общества отложить судебное разбирательство и принятие судом решения на более длительный срок с целью продолжения заготовки древесины на основании договора аренды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, ответили на вопросы суда.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва, материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 указанного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума N 55 арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер Министерство указывает на то, что дальнейшее использование лесного участка в виде заготовки на нем древесины причинит значительный ущерб государству, поскольку лесной участок был передан ответчику на льготных условиях в целях реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов; свои обязательства ответчик не исполнил, что привело к исключению его проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов и последующему перерасчету размера арендной платы; задолженность, возникшая после перерасчета арендной платы, ответчиком не уплачена, а последующее изъятие ответчиком лесных ресурсов приведет к увеличению размера задолженности. При этом информация об имущественном положении ответчика свидетельствует о невозможности погашения последним задолженности, поскольку на исполнении длительное время находятся исполнительные производства.

Предметом заявленных требований по настоящему делу являются требования о расторжении договора аренды лесного участка по причине исключения инвестиционного проекта Общества из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов и обязании возвратить арендодателю лесной участок по акту приема-передачи.

Рассматриваемая обеспечительная мера в виде запрета осуществлять рубку лесных насаждений не связана непосредственно с предметом спора, не направлена на сохранение существующего состояния отношений сторон в целях предотвращения причинения значительного ущерба Российской Федерации.

Суд перовой инстанции пришел к выводам о том, что истцом не представлено безусловных и достаточных доказательств, как того требуют статьи 65 - 71 АПК РФ, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к восстановлению прав истца при удовлетворении иска, а также подтверждающих возможность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер.

Доводы, приведенные истцом о нанесении ущерба Российской Федерации действиями ответчика по продолжению рубок на лесном участке, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции учитывает принятие Арбитражным судом города Москвы к производству заявления Общества о признании незаконным Приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 26.04.2018 N 1686 "Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов"; таким образом, в настоящее время ответчиком основание расторжения спорного договора аренды, заявленное в настоящем деле, оспаривается, с учетом чего до разрешения указанного спора непринятие обеспечительных мер по настоящему делу по существу свидетельствует о сохранении существующего состояния отношений между сторонами. Доказательств обратного, в частности, существенного нарушения баланса интересов сторон, заявителем при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не представлено.

Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к пояснению фактических обстоятельств и несогласию с их оценкой судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2018 по делу N А28-5701/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Л.Н. Горев Т.В. Чернигина