Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 12АП-11930/17

г. Саратов

20 декабря 2017 г.

Дело N А12-25320/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Т.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтересурсы Сервис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2017 года по делу N А12-25320/2017, принятое в порядке упрощённого производства, (судья Чурикова Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Быковогаз" (ОГРН 1033400954784, ИНН 3439007015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтересурсы Сервис" (ОГРН 1143443022711, ИНН 3460017369)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 270 000 руб. уплаченного в рамках договора аренды N 11/1/У от 18.11.2016 и 11 413 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 31.01.2017 по 10.07.2017, а также расходов связанных с оплатой государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Быковогаз" (далее - ООО "Быковогаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтересурсы Сервис" (далее - ООО "Нефтересурсы Сервис", ответчик) о взыскании 270 000 руб. неосновательного обогащения и 11 413 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 31.01.2017 по 10.07.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

С ООО "Нефтересурсы Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 628 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Нефтересурсы Сервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что, несмотря на соглашение о расторжении договора, ООО "Быковогаз" принял в аренду две Блок-комнаты со всеми обязательствами ранее заключенного договора, в связи с чем, заявленная к возврату сумма подлежит уменьшению в соответствии с требованиями об оплате аренды двух Блок-комнат, находящихся у истца, а также стоимости транспортных расходов, оговорённых в договоре. Также податель жалобы ссылается на то, что ООО "Нефтересурсы Сервис" произвело частичный возврат денежных средств на общую сумму 100 000 руб. Кроме того, апеллянт отмечает, что ответчик изъявил желание о рассмотрении настоящего дела исключительно в порядке упрощенного производства, однако это не было учтено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 22 ноября 2017 года предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 26.10.2017.

ООО "Быковогаз" в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным

судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Быковогаз" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтересурсы Сервис" (арендатор) был заключен договор аренды N 11/у ап от 18.11.2016.

По условиям указанного договора, истец должен был передать в аренду имущество: блок контейнер (6,0х2,43), общее количество до 20 шт., кровать двухярусная, до 80 шт., матрац до 80 шт., а ответчик принять и оплачивать арендную плату за его использование.

После заключения договора аренды, истец по платёжному поручению от 24.11.2016 N 1897 перечислил ответчику сумму аванса в размере 270 000 руб.

Вместе с тем, после осмотра двух блок-контейнеров, выяснилось, что использовать указанное имущество не представляется возможным.

В результате стороны подписали соглашение о расторжении с 05.12.2016 договора аренды N 11/1У от 18.11.2016 на условиях возврата арендодателем в срок до 09.12.2016 суммы аванса в размере 270 000 руб., полученной от арендатора по платёжному поручению от 24.11.2016 N 1897.

Согласно гарантийному письму N 05 от 16.01.2017 ответчик гарантировал возврат денежных средств до 31.01.2017.

Поскольку ответчик не оплатил сумму задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По расчёту истца в результате неисполнения ответчиком обязанности по возврату полученной от истца суммы образовалось неосновательное обогащение в сумме 270 000 руб.

Судом первой инстанции расчёт истца проверен и признан верным.

Контррасчёт суммы долга не представлен.

Апеллянт, не соглашаясь с обязанностью по уплате заявленной ко взысканию истцом суммой неосновательного обогащения, указывает на то, что, несмотря на соглашение о расторжении договора, ООО "Быковогаз" принял в аренду две Блок-комнаты со всеми обязательствами ранее заключенного договора, в связи с чем, заявленная к возврату сумма подлежит сокращению в соответствии с требованиями об оплате аренды двух Блок-комнат, находящихся у истца, а также стоимости транспортных расходов, оговорённых в договоре.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, к правоотношениям сторон применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

По условиям пункта 2.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору по акту приёма-передачи оборудование, являющееся предметом настоящего договора.

Доказательств составления между сторонами акта приёма-передачи оборудования в порядке, установленном договором, не представлено. Иных достоверных доказательств в подтверждение факта исполнения арендодателем обязанности по предоставлению арендатору оборудования, поименованного в договоре, в материалах дела нет.

В связи с чем, доводы апеллянта о принятии ООО "Быковогаз" в аренду двух Блок-комнаты, подлежат отклонению как не основанные на относимых и допустимых доказательствах.

Более того, 05.12.2016 стороны полностью расторгли договор аренды N 11/1У от 18.11.2016, подписав соглашение на условиях возврата арендодателем в срок до 09.12.2016 суммы аванса в размере 270 000 руб., полученной от арендатора по платёжному поручению от 24.11.2016 N 1897.

Ссылка апеллянта на то, что ООО "Нефтересурсы Сервис" произвело частичный возврат денежных средств на общую сумму 100 000 руб., суд апелляционной инстанции не принимает в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2017 исковое заявление по настоящему делу принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить в срок до 10.08.2017 письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства погашения долга.

Кроме того, в срок до 31.08.2017 стороны могли представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Частью 2 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых не содержится сведений о платежных документах, поименованных в апелляционной жалобе, указанные документы не приложены к возражениям на иск в качестве доказательств, опровергающих заявленные требования, а потому указанные апеллянтом платежные документы являются новыми доказательствами.

Между тем, в силу вышеизложенных норм процессуального закона правовых оснований для принятия судом апелляционной инстанции платежных поручений: N 40 от 17.02.2017 года на сумму 50 000,00 рублей; N 57 от 10.03.2017 года на сумму 20 000,00 рублей; N 143 от 16.05.2017 года на сумму 10 000,00 рублей;N 164 от 29.05.2017 года на сумму 10 000,00 рублей; N 167 от 31.05.2017 года на сумму 10 000,00 рублей, представленных подателем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Следуя принципу состязательности сторон, оценив представленные доказательства в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленной истцом сумме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом ответчику за период с 31.01.2017 по 10.07.2017 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 413 руб. 97 коп.

Судом первой инстанции расчёт истца проверен и признан верным.

Контррасчёт суммы долга не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств уплаты процентов, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Доводы апеллянта о том, что ответчик изъявил желание о рассмотрении настоящего дела исключительно в общем порядке, однако это не было учтено судом первой инстанции, несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия со стороны ответчика поданного в суд первой инстанции заявления о переходе к рассмотрению настоящего дела в общеисковом порядке. Указание в возражениях на иск о том, что документы, на которых ответчик основывает свои возражения, будут представлены в обоснование встречного иска, таким заявлением не является.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства лишь на основании заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Подателем апелляционной жалобы такие обстоятельства не приведены.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощённого производства не требуется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощённого производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов судов, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2017 года по делу N А12-25320/2017, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова