Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 г. N 09АП-49518/17

г. Москва

11 декабря 2017 г.

Дело N А40-74892/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-74892/2017

по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811)

к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО" (ОГРН 1087746557623),

третье лицо: ДГИ г. Москвы; ПАО "Мосэнергосбыт"; ГПБУ "Мосприрода" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Полунин М.В. (по доверенности от 24.10.2016)

от ответчика: ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО" Сырбуль Е.С. (по доверенности от 10.10.2017), Шевченко В.О. (08 декабря 2016)

от третьего лица: ГПБУ "Мосприрода" - Вагабова М.М. (доверенность от 11.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственное казенному учреждению "Дирекция ЖКХИБ ЮВАО" о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 60 305 436,27 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 326 808,45 руб.

Решением от 20 июля 2017 года по делу N А40-74892/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании 16 октября 2017 года апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ Девятый Арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт", Департамент городского имущества города Москвы, Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Юго-Восточному административному округу города Москвы"

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения исковых требований возражали.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, иные участвующие в деле лица в заседание не явились.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 истцом выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО" путем присоединения к сетям ПАО "МОЭСК" по адресу: г. Москва, парк Шкулева, пляж Шкулева, перегон Печатники-метро-Волжская, ул. Шкулева, административные помещения, пункт проката, лодочная станция, общественный туалет.

По выявленному факту бездоговорного потребления электрической энергии, сетевой организацией в соответствии с п. 192, п. 193 Основных положений, составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом N 915/ЭА-ю за период с 27.12.2013 по 03.10.2016.

Объем бездоговорного потребления определен истцом в соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В связи с выявлением бездоговорного потребления электроэнергии в адрес ответчика оформлен и выставлен счет для оплаты бездоговорного потребления электрической энергии N 915/ЭА-ю от 03.10.2016 за расчетный период с с 27.12.2013 по 03.10.2016 без оснований потреблено 11 108 846 кВт*ч на сумму 60 305 436,27 руб. (с учетом НДС).

Неоплата ответчиком стоимости неучтенной электроэнергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике устанавливает порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям, утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал, что потребителем электроэнергии в отсутствии договора электроснабжения в отношении указанных выше объектов являлось именно ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО".

Как следует из пояснений ответчика, ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО" осуществляет свою деятельность за счет средств бюджета города Москвы и являлась заказчиком строительства, финансируемого городом Москва, а в дальнейшем поручение на содержание указанных выше объектов и финансирование городом данных затрат, в том числе, по оплате электрической энергии не выделялось.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.5 Приказа от 29.03.2016 г. N 69 утвержден Порядок о взаимодействии структурных подразделений Департамента городского имущества города Москвы при организации работы по оформлению и выдаче распорядительных документов Департамента" в случае оформления вновь построенных или приобретенных объектов в рамках государственного/инвестиционного контракта, заявитель дополнительно предоставляет разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (предоставляется в случае закрепления объекта, построенного или приобретенного за счет бюджетных средств города Москвы и в рамках инвестиционного контракта).

Указанные объекты не были переданы в Департамент городского имущества города Москвы для оформления объектов как вновь построенные в связи с тем, что разрешительная документация на строительство была утеряна, в связи с чем, данные объекты не были поставлены на кадастровый учет, не введены в эксплуатацию.

Ссылка истца на письмо ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО" за подписью главного бухгалтера Ю.В. Карелиной, согласно которому, парк Шкулева находится на балансе ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО" на праве оперативного управления не может быть принята как допустимое доказательство по делу, поскольку договор о праве оперативного управления в материалах дела отсутствует. Таким образом, указанные объекты на балансе ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО" не числятся. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции полагает, что документы, подтверждающие право собственности или иное предусмотрено законом основание на объект капстроительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства ответчиком в адрес ПАО "МОЭСК" не предоставлялись.

Положения пунктов 192 и 193 Основных положений, регламентирующие порядок выявления и оформления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, предусматривают необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Таким образом, Акт бездоговорного потребления электрической энергии должен быть составлен на месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии.

Ответчик указывает, что названные объекты не введены в эксплуатацию, не внесены в государственный реестр, не функционировали и по данным объектам отсутствовало потребление электрической энергии, а акт бездоговорного потребления N 915/ЭА-ю составлен не на месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии. Данные обстоятельства представителем истца не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция полагает, что в спорный период ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО" не являлось потребителем электрической энергии по адресу: по адресу: г. Москва, парк Шкулева, пляж Шкулева, перегон Печатники-метро-Волжская, ул. Шкулева, административные помещения, пункт проката, лодочная станция, общественный туалет, таким образом, отсутствуют правовые оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате бездоговорного потребления электроэнергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Решение суда подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года по делу N А40-74892/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев