Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-58892/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-110016/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 г. по делу N А40-110016/17, принятое судьей Поляковой А.Б.,

по иску ООО "МРСУ"

к ПАО "Мосэнергосбыт", ПАО "МОЭСК"

о взыскании суммы переплаты в размере 265 334 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 в размере 8494 руб. 33 коп., о признании недействительным расчета,

при участии в судебном заседании:

от истца: Генеральный директор - Тимофеев В.В. (решение N 1 от 30.09.2015),

от ответчиков: от ПАО "Мосэнергосбыт" - Соловьева А.А. (по доверенности от 02.12.2016); от ПАО "МОЭСК" - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МРСУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 265334 рубля 22 копейки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 г. принят частичный отказ от исковых требований в части требований ООО "МРСУ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 в размере 8494,33 руб. и о признании недействительным расчета потребленной электрической энергии за период допущенного, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 г. с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "МРСУ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265.334 рубля 22 копейки.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Мосэнергосбыт" доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

ПАО "МОЭСК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 10.09.2008 г. между ЗАО "МРСУ N 5" и ПАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 55505564, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

По договору в настоящее время осуществляется поставка от ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "МРСУ" (Истец) электрической энергии по зданию адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 55/25, стр.1, которое принадлежит ООО "МРСУ" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2015.

25 января 2017 года ПАО "МОЭСК" в отношении Истца был оформлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 002699/Ц-МУЭ, согласно которому установлено отсутствие пломбы на клемной крышке электросчетчика.

Согласно указанному акту, период безучетного потребления определен с 11.09.2016 года по 17.01.2017 года.

Исходя из условий расчета потребленной электрической энергии за период допущенного нарушения, отраженного в акте N 002699/Ц-МУЭ от 25.01.2017 г. ПАО "МОЭСК" был указан объем электрической энергии, поставленной Истцу в период безучетного потребления (БУП - столбец 8 расчета) - 68 886 кВт/ч., исходя из установленной мощности в размере 22,25 кВт. (столбец 2 расчета), стоимость которой согласно расчету ответчиков составила 362 425,59 руб.

Платежным поручением N 32 от 22.02.2017 года по счету N Э-64-2534 от 31.01.2017 года, истцом, в связи с угрозой отключения электрической энергии, был оплачен счет на сумму 362 425,59 руб. в т.ч. НДС.

При этом акт приема-передачи электрической энергии N Э/64/2534 от 31.01.2017 г. со стороны истца подписан не был.

Не согласившись с расчетом объема безучетного потребления, истец направил в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" письмо N 5 от 16 марта 2017 года с обоснованием иного расчета безучетного потребления, требованием о перерасчете объема безучетного потребления электроэнергии и возврате суммы излишне уплаченной электрической энергии в размере 265 334,22 руб. Письмом от 17 апреля 2017 N ИП/23-164/17 года ПАО "Мосэнергосбыт" был дан ответ о том, что по вопросу оформления акта о неучтенном потреблении и расчета объема безучетного потребления, следует обращаться в ЦОРУ Энегроучет-филиал ПАО "МОЭСК".

20 апреля 2017 года истцом в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" была направлена претензия с требованием произвести перерасчет объема безучетного потребления электроэнергии и вернуть сумму излишне уплаченной электрической энергии Абоненту ООО "МРСУ", которая, согласно расчету истца, составила 265 334,22 руб., в т.ч. НДС 18%.

Вместе с тем, претензия оставлена без удовлетворения, перерасчет ответчиком не произведен, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "МРСУ", поскольку истец установлен факт переплаты истцом стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 265 334 руб. 22 коп., которую ответчик отказался вернуть по требованию истца, что свидетельствует о его неосновательном обогащении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно руководствовался нормой, регулирующей отношения по определению объема бездоговорного потребления электрической энергии, является несостоятельным, поскольку суд при вынесении судебного акта применил норму пункта 195 Правил N 442, устанавливающую порядок расчета объема безучетного потребления.

Ссылки на определение N 306-ЭС14-3201 от 31.10.2014 г. Верховного суда Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом, поскольку определение затрагивает основы ценообразования, а не разъясняет, как должно определяться количество часов неучтенного потребления в расчетном периоде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно применены нормы материального права, поскольку в соответствии с п. 195 Правил N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к указанным Правилам, где количество часов в расчетном периоде не должно превышать 8760. Из буквального толкования смысла этой нормы не следует, что к расчету всегда должно приниматься значение количества часов в расчетном периоде в размере 8760.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлен неверный расчет, отклоняются апелляционным судом, поскольку расчет произведен исходя из определенного Приложением N 2 к Договору энергоснабжения N 55505564 от 10.09.2008 г. режима работы абонента (9 часов и 22 рабочих дня).

Таким образом, применение при проведении расчета истцом режима работы Абонента (9 часов и 22 рабочих дня) не противоречит п. 195 Правил N 442, а дополняет и уточняет их.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года по делу N А40-110016/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко