Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-54299/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-112689/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЖИЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 г., принятое судьей Галиевой Р.Е., в порядке упрощенного производства по делу N А40-112689/17, по исковому заявлению ООО "СТРОЙТЕХНИКА" к ООО "ЖИЛСТРОЙ"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЖИЛСТРОЙ"о взыскании 111800 рублей долга, 9373 рубля 46 копеек неустойки, 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства отказано; принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ; взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНИКА" 111800 рублей задолженности, 9373 рубля 46 копеек пени, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 4845 рублей расходов на оплату госпошлины.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Из материалов дела следует, что 11.01.2016 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 2 на оказание услуг средствами строительной техники, согласно которому, исполнитель обязуется своими силами на возмездной основе оказывать заказчику услуги автотранспорта (экскаватор погрузчик).

Факт надлежащего оказания услуг за период с 17.02.2016 г. по 31.08.2016 г. подтверждается: актом от 17.02.2016 г. N 32 на сумму 37 100 рублей, счет -фактурой от 17.02.2016 г N 32.; актом от 31.08.2016 г. N 250 на сумму 70 400 рублей; счет -фактурой от 31.08.2016 г. N 250; актом от 06.06.2016 г. N141 на сумму 41400 рублей; счет -фактурой от 06.06.2016 г. N141

Истцом ответчику поставлен товар (песок карьерный, крошка асфальтная) на общую сумму 84600 рублей, что подтверждается товарной накладной от 06.06.016г. N 142 (товарно-транспортная накладная от 06.06.2016 г. N 442) на общую сумму 84600 рублей.

Ответчиком частично оплачен долг, оставшаяся сумма долга составляет 111800 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 111800 рублей, с чем согласился апелляционный суд.

Правомерно удовлетворено судом первой инстанции требование истца в части взыскания неустойки по п. 5.2 договора в сумме 9373 рубля 46 копеек согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, основания для применения норм ст. 333 ГК РФ судом не установлено, с чем согласился апелляционный суд.

Судом первой инстанции правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, отказав в остальной части взыскания расходов. На оплату услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей для юридических лиц, что также отражено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.06.2017 г. Арбитражный суд города Москвы предлагал сторонам представить дополнительные документы и доказательства по существу заявленных к рассмотрению требований.

Таких документов и доказательств ответчик в материалы дела не представил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего производства.

Вместе с тем само по себе данное ходатайство не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определяется на усмотрение суда с учетом положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что в тексте претензии имеются разночтения, необоснованны, так как, претензия заявлена по данным актам, счетам-фактурам и товарной накладной, которые указаны в иске; направлена данная претензия 04.05.2017 г. согласно почтовой квитанции и описи вложения (л.д.22, 23, т.д.1).

В силу п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ; аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ и т.п.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом представлен не подписанный акт сверки, апелляционный суд отклоняет, поскольку в материалах дела имеются акты оказания услуг, на которых имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика и работы по которым, приняты без замечаний и возражений со стороны ответчика.

Апелляционным судом также отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доверенности на представителя Синичкину Е.Д., подписавшего апелляционную жалобу, как несоответствующие обстоятельствам дела, так как, к заявлению об уточнении исковых требований (л.д.47, т.д.1) приложена доверенность на представителя Синичкину Е.Д. от 01.11.2016 г. с со сроком действии до 31.12.2017 г., в том числе. с правом подписи и подачи искового заявления в арбитражный суд, которая распечатана апелляционным судом с сайта суда первой инстанции и приобщена к материалам дела.

Обоснованность взыскания расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договором поручительства, а также квитанцией (л.д.40- 42).

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма понесенных расходов в размере 15000 рублей является обоснованной и разумной.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены в силу норм ст. 65 АПК РФ.

Доказательства чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлены.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года по делу N А40-112689/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖИЛСТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЖИЛСТРОЙ" в доход федерального бюджета РФ 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова