Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 12АП-13847/17

г. Саратов

19 декабря 2017 г.

Дело N А12-31679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2017 года по делу N А12-31679/2017, принятое в порядке упрощённого производства, (судья Буланков А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норби" (ИНН:3443058340; ОГРН:1043400242544)

к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН:3444054540; ОГРН: 1053444031299) о взыскании суммы,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Норби" (далее - ООО "Норби", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 898,58 руб., возникшего в результате переплаты по арендным платежам по договору аренды земельного участка N 23В/06 от 26.06.2006, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с Комитета сумму неосновательного обогащения в размере 2 266 руб. 51 коп., проценты за период с 30.06.2017 по 06.09.2017 в размере 661 руб. 81 коп. и проценты, начиная с 07.09.2017 по день фактического возврата денежной суммы, исходя из размера процентов - 0,56 руб. за каждый день, а также 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2017 года по делу N А12-31679/2017 иск удовлетворен. Суд взыскал с Комитета сумму неосновательного обогащения в размере 2 266 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2017 по 06.09.2017 в размере 661 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования установленной Центральным Банком РФ за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 2 266 руб. 51 коп., начиная с 07.09.2017 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Комитет, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал фактически обстоятельства дела, установленные в рамках арбитражного дела N А12-4889/2016. Сумма 2 266 руб. 51 коп., по мнению апеллянта, составляет задолженность ООО "Норби" по пене, во взыскании которой Комитету было отказано в рамках арбитражного дела N А12-4889/2016 с учётом переплаты по арендной плате в размере 38 898,58 руб., то есть, как считает заявитель, судом был произведён зачёт переплаты арендной платы в счёт погашения долга по пене.

ООО "Норби" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 21.11.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Волгоградской области по арбитражному делу N А12-4889/2016 разрешен спор по иску Комитета к ООО "Норби" о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды земельного участка N23В/06 от 26.06.2006, расположенного в Городищенском районе Волгоградской области, п.Горьковский, ул. Волгоградская, около жилых домов N1/3 и 1/1 в границах участка. Комитету в иске отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2017 по делу N А12-4889/2016 установлено, что установлен факт наличия у ООО "Норби" переплаты по арендным платежам за период с 10.02.2013 по 31.12.2015 в сумме 38 898,58 рублей (796 292,75 руб. - 57 394,17 руб.) (л.д. 21-34).

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2017 по делу N А12-4889/2016 в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано.

ООО "Норби" направило ответчику претензию 11.07.2017 с просьбой в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии возвратить ООО "Норби" сумму переплаты по арендным платежам в размере 38 898,58 рублей.

Неисполнение Комитетом требований общества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 898,58 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.

06 сентября 2017 года Комитет перечислил ООО "Норби" денежные средства в размере 36 632,07 рублей по платежному поручению N 319996 с назначением платежа - возврат по договору аренды земельного участка от 26.06.2006 N 23В/06 (л.д. 43).

Разница между переплатой арендной платы, установленной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2017 по делу N А12-4889/2016, и суммой, возвращенной арендатору, составила 2 266,51 руб.

В этой связи истец уменьшил сумму исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт переплаты ООО "Норби" арендных платежей в размере 38 898,58 рублей установлен решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2017 по делу N А12-4889/2016, что влечет обязанность Комитета по её возврату арендатору.

По расчёту истца, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 2 266 руб. 51 коп., которая является разницей между переплатой арендной платы, установленной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2017 по делу N А12-4889/2016, и суммой, возвращенной арендатору по платежному поручению от 06.09.2017 N 319996.

Судом первой инстанции проверен расчёт истца и признан верным.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, апеллянт считает, что судом неверно истолкованы фактические обстоятельства дела, установленные в рамках арбитражного дела N А12-4889/2016. Спорная сумма 2 266 руб. 51 коп., по мнению апеллянта, составляет задолженность ООО "Норби" по пене, во взыскании которой Комитету было отказано в рамках арбитражного дела N А12-4889/2016 именно с учётом переплаты по арендной плате в размере 38 898,58 руб., то есть, судом был произведён зачёт переплаты в счёт погашения долга по пене.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта, поскольку мотивировочная часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2017 по делу N А12-4889/2016 таких выводов не содержит.

Как следует из судебного акта по делу N А12-4889/2016 Комитетом к ООО "НОРБИ" было заявлено требование, как о взыскании арендной платы, так и о взыскании пени за просрочку её внесения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в части взыскании с ООО "Норби" в пользу Комитета задолженности в размере 625 190, 23 руб., пени в размере 49 615, 72 руб. отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Суд при новом рассмотрении дела N А12-4889/2016 (на стр. 7 решения) установил, что у ответчика имеется переплата по арендным платежам в сумме 38 898,58 руб.

Из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2017 по делу N А12-4889/2016 видно, а также следует из отзыва на апелляционную жалобу, при новом рассмотрении дела Комитет дважды уточнял размер исковых требований, в конечном итоге просил взыскать пени за период с 06.07.2006 по 31.12.2015 в размере 95 821,82 руб. (стр. 2 решения суда от 29.05.2017). В качестве приложения к заявлению об уточнении размера исковых требований от 19.05.2017 Комитетом был приложен расчет с размером пени 95 821,82 руб. (стр. 4 решения суда от 29.05.2017).

Помимо этого Комитетом был представлен информативный расчет, согласно которому размер пени составил 51 882,23 руб. При этом в решении суд указал, что в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет не уточнял и не изменял размер исковых требований согласно представленному информативному расчету, а суду такие полномочия не предоставлены (стр. 5 решения суда от 29.05.2017).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Норби" указывает, что результаты представленного Комитетом информативного расчета и перерасчета долга, произведенного судом, различны, правильность информативного расчета судом не проверялась, а потому оснований утверждать о наличии у общества пени в сумме 51 882,23 руб. не имеется.

Таким образом, из жалобы и отзыва на неё следует, что стороны по разному толкуют выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2017 по делу N А12-4889/2016.

Изучением судебного акта по делу N А12-4889/2016 следует, что отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Норби" пени, суд исходил из факта перечисления обществом пени в сумме 49 615,72 руб. и наличия переплаченной арендной платы в размере 38 898,58 руб.

При этом судом не сделано вывода о том, что переплаченная арендная плата в размере 38 898,58 руб. в какой-либо её конкретной сумме подлежит зачету в счет оплаты долга общества по пене.

Таких выводов решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2017 по делу N А12-4889/2016 не содержит, что исключает наличие правовых оснований сделать подобные выводы при рассмотрении спора по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Правом на подачу в установленном порядке заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2017 по делу N А12-4889/2016 Комитет не воспользовался.

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12 разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Основываясь на положениях статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленный вступившим в законную силу факт переплаты ООО "Норби" по арендной плате в сумме 38 898,58 руб., отсутствие в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2017 по делу N А12-4889/2016 выводов о зачете переплаты по арендным платежам в какой-либо сумме в счет долга по пене, установив, что переплата по арендным платежам возвращена Комитетом ООО "НОРБИ" не в полном размере, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, признав сумму в размере 2 266 руб. 51 коп. доказанной истцом по праву и размеру.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2017 по 06.09.2017 составили 661 руб. 81 коп.

Контррасчёт суммы процентов за пользование чужим денежными средствами на сумму неосновательного обогащения ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете истца каких-либо неточностей и арифметических ошибок.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие доказательств уплаты процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование истца.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения, суд первой инстанции правомерно счёл обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2017 года по делу N А12-31679/2017, принятое в порядке упрощённого производства оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова