Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 18АП-14999/17

г. Челябинск

21 декабря 2017 г.

Дело N А47-6497/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Румянцева А.А., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2017 по делу N А47-6497/2017 (судья Сердюк Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Территория" (далее - ООО "Территория", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными взимания Управлением Росреестра государственной пошлины в размере 640 руб. за повторную регистрацию права собственности ООО "Территория" на оставшуюся после продажи долю в праве 454/15604 на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0111001:6, а также отказа Управления Росреестра возвратить ООО "Территория" уплаченную государственную пошлину в сумме 640 руб., оформленного письмом от 09.06.2017 N 02-04-46/238; о взыскании с заинтересованного лица денежных средств в размере 640 руб. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом, т. 1, л. д. 110, 111).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Оренбургской области "Оренбургский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2017 (резолютивная часть объявлена 16.10.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что суд необоснованно перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что привело к вынесению неверного решения. Суд необоснованно не возвратил заинтересованному лицу отзыв на заявление, не дал оценку доводам заявителя. Также податель жалобы настаивает на том, что действующее законодательство не предусматривает обязанности повторной регистрации оставшейся доли в праве собственности при отчуждении части доли с оплатой соответствующей государственной пошлины.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 между ООО "Территория" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Арслановой Марией Махмутовной (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых объектов недвижимости, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность три нежилых помещения, расположенных на 1 этаже здания по адресу: г. Оренбург, ул. Брестская/проспект Дзержинского, д. 2/27/2, а также 722/15604 доли из принадлежащих ООО "Территория" 1176/15604 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0111001:6 (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 52-56).

На основании пункта 1.1.5 договора после перехода к покупателю права собственности на указанную в пункте 1.1.4 договора долю в праве на земельный участок у продавца остается 454/15604 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, указанный в пункте 1.1.4 настоящего договора.

14 ноября 2016 года в регистрирующий орган от ООО "Территория" поступило заявление о государственной регистрации перехода права собственности на вышеназванные объекты недвижимости, права общей долевой собственности на 454/15604 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок, оставшиеся после перехода права (т. 1, л. д. 58). К заявлению обществом был приложен чек-ордер от 14.11.2016, свидетельствующий об оплате государственной пошлины в сумме 8494 руб. (т. 1, л. д. 57).

Государственная регистрация перехода права собственности к покупателю по указанному договору, а также права общей долевой собственности на 454/15604 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок заявителя была осуществлена 21.11.2016, о чем свидетельствуют штампы регистрационных надписей на договоре (т. 1, л. д. 56 оборот) (номер регистрации общей долевой собственности на 454/15604 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок заявителя 1001-56/001/108/2016-5692/1).

Заявитель указывает в заявлении по делу, что при сдаче документов на государственную регистрацию специалист, принимавший документы, предложил директору общества написать заявление о государственной регистрации права собственности на оставшуюся 454/15604 долю в праве собственности на земельный участок и заплатить государственную пошлину.

Заявитель направил в адрес Управления Росреестра претензию от 24.11.2016, в которой просил в добровольном порядке вернуть незаконно уплаченные денежные средства в размере 8494 руб. (т. 1, л. д. 59, 60).

В ответ на данную претензию заинтересованное лицо направило в адрес общества ответ, в котором сообщило, что заявление общества было направлено на рассмотрение в комиссию по рассмотрению заявлений о возврате платы за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и совершение других юридически значимых действий. Решение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины принято комиссией 19.12.2016. Излишне уплаченная сумма будет перечислена на счет, указанный в представленных обществом документах (т. 1, л. д. 61, 62, 67-74).

На основании платежного поручения от 21.12.2016 N 140999 обществу была возвращена часть оплаченной государственной пошлины в размере 7854 руб. (т. 1, л. д. 75).

29 мая 2017 года ООО "Территория" обратилось в Управление Росреестра с заявлением, в котором просило возвратить государственную пошлину в размере 640 руб. (т. 1, л. д. 90, 91).

Письмом от 09.06.2017 исх. N 02-04-46/238 регистрирующий орган в возвращении государственной пошлины в размере 640 руб. обществу отказал, сославшись на то, что для перераспределения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для цели государственной регистрации представлено ходатайство о государственной регистрации права собственности на долю, образовавшуюся в результате перераспределения в соответствии с правоустанавливающим документом (т. 1, л. д. 112).

Поскольку заинтересованное лицо не возвратило государственную пошлину в размере 640 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями. По мнению заявителя, оставшаяся часть доли в праве собственности на земельный участок не является вновь приобретенным заявителем объектом недвижимости, следовательно, основания для государственной регистрации права собственности на оставшуюся после продажи часть доли отсутствовали, соответственно, отсутствовали основания для оплаты заявителем государственной пошлины в размере 640 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность действий заинтересованного лица и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемых действий лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Порядок государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества установлен Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 1 статьи 12 названного Закона права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 13 названного Закона установлено, что государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В силу пункта 4 указанной статьи отказ в приеме документов, представленных для государственной регистрации прав, не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 16 названного Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 2 указанной статьи).

В настоящем случае, как указано ранее, 14.11.2016 в регистрирующий орган от ООО "Территория" поступило заявление о государственной регистрации перехода права собственности к покупателю по названному договору на вышепоименованные объекты недвижимости, а также о государственной регистрации права общей долевой собственности общества на 454/15604 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок, оставшиеся после перехода права. К заявлению обществом был приложен чек-ордер от 14.11.2016, свидетельствующий об оплате государственной пошлины в сумме 8494 руб.

Государственная регистрация права общей долевой собственности общества на 454/15604 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок была осуществлена 21.11.2016, о чем свидетельствует соответствующий штамп регистрационной надписи на договоре (т. 1, л. д. 56 оборот) (номер регистрации общей долевой собственности на 454/15604 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок заявителя 1001-56/001/108/2016-5692/1).

Таким образом, регистрирующим органом осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности общества на 454/15604 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании поданного самим обществом заявления о государственной регистрации.

Из материалов дела не следует, что заявителю и (или) его контрагенту по названному ранее договору купли-продажи ранее было отказано в государственной регистрации перехода права собственности со ссылкой на то, что общество не представило заявление о государственной регистрации права собственности на оставшуюся долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно статье 11 Закона о регистрации за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением установленных случаев, организации уплачивают государственную пошлину в размере 22 000 руб.

С чека-ордера от 14.11.2016, поступившего в регистрирующий орган от ООО "Территория", списано 640 руб. пропорционально размеру зарегистрированной доли в праве собственности заявителя - 454/15604.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства незаконности действий Управления Росреестра по взиманию государственной пошлины в размере 640 руб. за осуществленную по заявлению общества государственную регистрацию.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также не может быть принят.

Так, вынося определение от 15.08.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд первой инстанции верно руководствовался пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Податель жалобы указывает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не возвратил заинтересованному лицу отзыв на заявление.

Между тем, представление отзыва на заявленные требования является процессуальным правом стороны (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, вопреки утверждению подателя жалобы, в обжалуемом решении дана оценка доводам заявителя. Несогласие суда с данными доводами не свидетельствует о том, что судом нарушены требования статьи 71 названного Кодекса (на что ссылается податель жалобы).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу указанного решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

ООО "Территория" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная на основании платежного поручения от 08.11.2017 N 574 государственная пошлина в размере 1500 руб. (подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2017 по делу N А47-6497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Территория" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 08.11.2017 N 574 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

А.А. Румянцев Л.А. Суспицина