Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 10АП-16948/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А41-66130/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеАл-Сервис" Управляющая компания (ИНН:5075031982, ОГРН:1065075009383) на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2017 года по делу N А41-66130/17, принятое судьей Фаньян Ю.А., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329) к обществу с ограниченной ответственностью "РеАл-Сервис" Управляющая компания (ИНН:5075031982, ОГРН:1065075009383) о взыскании задолженности и законной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, заявитель, ПАО "Мосэнергосбыт") 15 августа 2017 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РеАл-Сервис" Управляющая компания (далее - ответчик, ООО "РеАл-Сервис") (л.д. 2), в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность 190 708,48 руб.;

- законную неустойку 7 299,48 руб.;

- законную неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 190 708,48 руб. за период с 08 августа 2017 года по дату фактической оплаты задолженности;

- 7 041 руб. расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2017 года по делу N А41-66130/17 суд удовлетворил заявленные исковые требования. Взыскал с ООО "РеАл-Сервис" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность по договору энергоснабжения N 83115808 от 01 декабря 2008 года за сентябрь 2016 года, апрель 2017 года в сумме 190 708,48 руб., законную неустойку за период с 22 октября 2016 года по 07 августа 2017 года в сумме 7 299,48 руб., законную неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 190 708,48 руб. в порядке статьи 37 ФЗ от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 08 августа 2017 года по день фактической оплаты и расходы по госпошлине в сумме 6 940,24 руб. Выдал ПАО "Мосэнергосбыт" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 100,76 руб., уплаченной по платежному поручению N 38016 от 10 августа 2017 года (л.д. 41).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РеАл-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылается на частичное погашение задолженности на дату вынесения оспариваемого решения (л.д. 43).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в судебное заседание.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "РеАл-Сервис" (далее - абонент) заключен договор энергоснабжения N 83115808 от 01 декабря 2008 года (далее - договор) с приложениями (л.д. 6-13).

По договору энергоснабжения ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось поставлять электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 6.2 договора определено, что фактический объем поставленной электрической энергии определяется средствами измерения (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Пунктами 6.6, 6.7 договора закреплено, что электрическая энергия поставляется абоненту по регулируемым ценам (тарифам), стоимость электрической энергии, поставленной абоненту определяется в соответствии с приложением N 12 к договору.

В соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период сентябрь 2016 года, апрель 2017 года на общую сумму 383 650,41 руб.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), предоставляемыми ежемесячно абонентом согласно условиям договора, счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами (л.д. 14-21).

Истцом 26 июня 2017 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с исх. N ИП/46-1920/17 с просьбой произвести оплату потребленной энергии в размере 383 650,41 руб. и начисленных пени в размере 3 787,57 руб. и предупреждением о вынужденном обращении за зашитой нарушенных прав в Арбитражный суд Московской области (л.д. 22).

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности по договору N 83115808 от 01 декабря 2008 года в размере 192 941,93 руб.

Наличие неоплаченной задолженности в размере 190 708,48 руб. за сентябрь 2016 года, апрель 2017 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Иск заявлен в соответствии со статьями 8, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии" утвержденными постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, ФЗ от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из содержания указанной правовой нормы, следует, что наличие у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, обуславливает именно возможность заключения договора энергоснабжения.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, стоимость объема покупки электрической энергии мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт поставки истцом спорной энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), предоставляемыми ежемесячно абонентом согласно условиям договора, счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами (л.д. 14-21).

Данные документы ответчиком не оспорены, сведений о потреблении энергии в ином объеме, в материалы дела не представлены.

Расчет задолженности, с учетом установленных тарифов, апелляционным судом проверен и признан верным (л.д. 4).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что факт поставки в спорный период электрической энергии подтвержден документально, доказательств полной оплаты на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положением статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребители (покупатель), приобретающие электрическую энергию, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (пункты 48, 65) следует, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Расчет законной неустойки, представленный в суде первой инстанции, ответчиком оспорен не был, является правильным (л.д. 4).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" законной неустойки за период с 22 октября 2016 года по 07 августа 2017 года в сумме 7 299,48 руб., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 190 708,48 руб. в порядке статьи 37 ФЗ от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 08 августа 2017 года по день фактической оплаты задолженности.

Обращаясь с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, ответчик представил доказательства частичной оплаты суммы долга по договору N 83115808 от 01 декабря 2008 года (платежные поручения N 1106 от 08 сентября 2017 года на сумму 130 192,58 руб., N 1125 от 11 сентября 2017 года на сумму 57 000 руб.) (л.д. 48-49).

ООО "РеАл-Сервис" указывает, что истец не учел денежные средства, оплаченные ответчиком, что на дату вынесения решения задолженность по договору N 83115808 от 01 декабря 2008 года за сентябрь 2016 года, апрель 2017 года составляет 5 359,94 руб., по неустойке за период с 22 октября 2016 года по 07 августа 2017 года составляет 5 455,44 руб.

Частично сумма основного долга по договору энергоснабжения оплачена ответчиком после подачи искового заявление в Арбитражный суд Московской области (дата подачи искового заявления - 15 августа 2017 года, дата оплаты долга - 08 и 11 сентября 2017 года).

Исковое заявление принято к производству 15 августа 2017 года в порядке упрощенного производства, суд установил срок для представления доказательств, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений до 31 августа 2017 года (л.д. 1).

Таким образом, суд первой инстанции не мог учесть данные документы при вынесении решения.

Применение к ответчику двойной ответственности за одно правонарушение, не соответствует закону, а также противоречит условиям договора.

Доказательства оплаты суммы долга в размере 187 192,58 руб. должны быть учтены в ходе исполнения судебного акта.

Истцом при подаче иска платежным поручением N 38016 от 10 августа 2017 года уплачена государственная пошлина в размере 7 041 руб. (л.д. 3).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Задолженность, оплаченная ответчиком после подачи иска в суд, свидетельствует об обоснованности предъявленного иска и не влияет на распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина за подачу иска возвращена истцу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2017 года по делу N А41-66130/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк