Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-53771/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-83637/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу Ликвидатора АО "Негосударственного пенсионного форда "Первый национальный пенсионный фонд" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года по делу N А40-83637/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Е.А. Абрамовой, по иску Ликвидатора АО "Негосударственного пенсионного форда "Первый национальный пенсионный фонд" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ВестПрофСистемы" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 174 420 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор Акционерного общества "Негосударственного пенсионного форда "Первый национальный пенсионный фонд" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВестПрофСистемы" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 174 420 руб. (агентский договор от 19.03.2013 N 66-00002/13).

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20 сентября 2017 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, поскольку неверно применены положения закона о сроках исковой давности, а также, ответчиком не подтвержден факт оказания услуг.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда юрода Москвы от 01 августа 2016 года по делу N А40-140122/2016 в отношении Акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" (1-й НПФ АО) введена принудительная ликвидация сроком на три года, функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно п. 2 ст. 33.2 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" (далее также - Закон о НПФ) со дня вступления в законную силу решения суда о ликвидации фонда наступают последствия, предусмотренные Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) для случая признания фонда несостоятельным(банкротом).

19.03.2013 между Фондом и ООО "ВентПрофСистемы" заключен агентский договор N 66-00002/13, в соответствии с которым Фонд поручает, а Ответчик обязуется на основании выданной Фондом доверенности, от имени и за счет Фонда, осуществлять поиск и привлечение застрахованных лиц с целью заключения договоров обязательного пенсионного страхования, уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии и взносов по софинансированию формирования пенсионных накоплений.

Согласно Разделу Понятия, Термины, сокращения Отчетный период - промежуток времени с 25 (двадцать пятого) числа месяца предыдущего отчетному по 24 (двадцать четвертое) число отчетного месяца, в 1 (Первый) и 2 (Второй) годы работы агента

В соответствии с п. 4.1. Договора от 19.03.2013 размер и порядок оплаты Агентского вознаграждения определяется Приложением N 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью Договора. Согласно п. 4.2.1. Договора oт 19.03.2013 вознаграждение Агента за каждого привлеченного Клиента в период формирования Пула Агента 1 (первою) и 2 (второго) года работы выплачивается не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным периодом (месяцем предоставления Отчета) при условии подписания обеими Сторонами Акта (в соответствии с Приложением N 4 к настоящему Договору).

В соответствии с п. 1. Дополнительного соглашения N 2 к Договору от 19.03.2013 Агенту, помимо вознаграждения в соответствии с Дополнительным соглашением N 1, уплачивается в качестве аванса доход, причитающийся ему в соответствии с Приложением N 1 к Агентскому договору, из расчета: а. В первый год работы - за 60% принятых фондом в отчетном периоде Пакетов ОПС (формируемых в соответствии с Приложением N 2 к Агентскому договору), в размере 1 500 рублей за каждый принятый пакет ОПС.

Выплаты производятся ежемесячно в сроки, указанные в п. 4.2.1. Договора от 19.03.2013 г. В указанном выше порядке в период с 14.06.2013 по 17.01.2014 Фондом Ответчику были перечислены авансовые платежи в общем размере 174 420 рублей.

Факт перечисления Фондом авансовых платежей в указанном размере Ответчику подтверждается выпиской по счету N 40701810700010000009810, открытого в Банке ВТБ (ПАО).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по истечении отчетного периода, а также по состоянию на текущую дату, поручение Ответчиком не было исполнено, комплекты договоров обязательного пенсионного страхования Фонду не были переданы, Отчеты Ответчика об исполнении поручения по заключенным договорам обязательного пенсионного страхования, Акты выполненных работ в адрес Фонда не представлены.

В связи с указанными обстоятельствами, Истцом в порядке п. 7.6. Договора от 19.03.2013 была направлена претензия от 30.12.2016 N 49к/108209 о предоставлении документов, подтверждающих фактическое исполнение обязательств по Договору от 19.03.2013 и возврате ранее перечисленных Истцом авансовых платежей в размере 174 420 рублей. Однако претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец сослался на то, что поручение фонда ответчиком не было исполнено; комплекты договоров по обязательному пенсионному страхованию истцу не были переданы, отчеты об исполнении поручения, акты выполненных работ, а также какие - либо иные документы, в адрес истца не представлены, авансовые платежи не возвращены, в связи с чем, истец считает, что у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания авансовых платежей в общем размере 174 420 рублей, уплаченных Истцом по Договору от 19.03.2013, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащения в общем размере 174 420 рублей.

Арбитражный суд, отказывая в исковых требованиях, согласился с доводами отзыва ответчика, поскольку исходя из п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, то есть с момента выплаты спорных денежных средств.

Принимая во внимания то, что истец в исковом заявлении указал, что оспариваемые денежные средства были выплачены в период с 14.06.2013 по 17.01.2014, таким образом, истцу стало известно о том, что его право нарушено не позднее 17.01.2014, исковое заявление подано истцом 03.05.2017 (согласно штампу на почтовом конверте), срок исковой давности истцом пропущен.

Поскольку спорный договор не прекратил свое действие и не расторгнут сторонами, также договором не предусмотрен порядок возврата денежных средств перечисленных в качестве аванса, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, суд, верно указал, что требование о возврате авансового платежа в размере 174 420 руб. необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что факт неосновательного обогащения ответчика подтверждается представленной истцом судебной практикой, судом апелляционной инстанцией не принимается.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности.

Как указано в пункте 1 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно статье 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Заказчик узнал о нарушении его права на получение результата услуг по Договору и должен был в пределах срока исковой давности избрать способ защиты нарушенного права.

Срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда у Заказчика возникло право предъявить требование, соответствующее избранному способу защиты нарушенного права.

Законодатель не предусматривает возможность в случае пропуска срока исковой давности при неисполнении договорного обязательства, заявить о расторжении договора и, тем самым, возобновить течение срока исковой давности по новому требованию из неосновательного обогащения.

Установление законодателем срока исковой давности, равного 3 годам, преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Правом на защиту Заказчик своевременно не воспользовался.

В связи с этим суд обоснованно указал, что начало течения срока исковой давности не может быть изменено по воле сторон, а начало течения срока исковой давности для требования о возврате денежных средств не может быть поставлено истцом в зависимость от момента реализации его права на расторжение договора.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что вывод суда первой инстанции о предъявлении иска за пределами срока исковой давности соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Апелляционный суд полагает, что содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения по агентскому договору. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что доводы истца являются предположительными, а для принятия решения недостаточно субъективного сомнения истца в правомерности перечисления денежных средств. По сути, единственное, что подтверждается истцом - это отсутствие у него бухгалтерской документации, что автоматически не влечет правовых последствий в виде неосновательного обогащения у ответчика.

При этом суд принял во внимание, что ответчик, являясь формально извещенным о проведении судебного разбирательства, фактически не получает корреспонденцию по юридическому адресу, то есть сведений об уклонении ответчика от предоставления запрошенных истцом документов не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года по делу N А40-83637/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ликвидатора АО "Негосударственного пенсионного форда "Первый национальный пенсионный фонд" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" сумму в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко