Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-54410/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-126061/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Ф.О.Н."

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-126061/17 (72-995) судьей Немовой О.Ю.

по заявлению ООО "Ф.О.Н."

к МИФНС России N 49 по г. Москве

об спаривании постановления,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ф.О.Н." (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления МИ ФНС России N 49 по г. Москве (далее - Инспекция, административный орган) от 06.06.2017 N 82-ЮЛ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.15.27 КоАП РФ.

Решением от 27.09.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил постановление МИФНС России N 49 по г. Москве от 06.06.2017 N 82-ЮЛ.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению административного органа, Общество было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается получением документов по телекоммуникационным каналам связи (ТКС).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу поддержало решение суда, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "Ф.О.Н." поддержало вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с поступлением обращений гражданина Рий В.И., содержащих сведения о фактах нарушения организацией ООО "Ф.О.Н." требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр, и в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ Инспекцией 07.12.2016 вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Инспекцией было установлено, что 11.11.2016 гражданин Рий Василий Иосифович зарегистрировался на сайте в сети Интернет www.bkfon.rn, принадлежащего ООО "Ф.О.Н.".

Условием регистрации послужило использование номера телефона, идентифицированного в АО КИВИ Банк.

Идентификацию по номеру телефона в АО "КИВИ Банк" гражданин Рий В.И. прошел ранее, а именно 24.10.2016 в салоне "Евросеть".

По заявлению Рия В.И. идентификацию в ООО "Ф.О.Н." он не проходил.

11.11.2016 Рий В.И. осуществил ставку в сумме 50 рублей.

Денежные средства списаны со счета N 3103007 с использованием электронного кошелька QIWI.

Инспекцией установлено, что идентификация клиента - физического лица Рия В.И. проведена с нарушением Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), так как идентификация не была проведена ни букмекерской конторой, ни кредитной организацией, а фактически проведена организацией, на которую не распространяются права проведения идентификации.

Инспекция признала Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

По данному факту должностными лицами административного органа 09.03.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 12-11/82.

Постановлением от 06.06.2017 г. N 82-ЮЛ Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.15.27 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ООО "Ф.О.Н." обжаловало его в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу

о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела в отношении ООО "Ф.О.Н" по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ было назначено Инспекцией на 20 марта 2017 г. в 16 ч. 00 мин, по адресу: г. Москва, ул. 3-ая Рощинская, влд. 3, стр. 2, каб. 3.10, при этом фактически рассмотрение дела с вынесением обжалуемого Постановления N 83-ЮЛ состоялось 06 июня 2017 г.

Доказательства извещения ООО "Ф.О.Н." о рассмотрении административного дела на 06 июня 2017 г. в материалы дела не представлены.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения административного дела административный орган располагал сведениями об извещении лица, привлекаемого к административной отвественности, ответчиком суду не представлено.

Существенный характер допущенных нарушений является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда о признании незаконным и отмене постановления Инспекции по делу об административном правонарушении N 82-ЮЛ от 06.06.2017.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения общества о времени и месте вынесения постановления от 06.06.2017. А представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-126061/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева