Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 05АП-8308/17

г. Владивосток

21 декабря 2017 г.

Дело N А24-3537/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-8308/2017

на решение от 29.09.2017

судьи Довгалюка Д.Н.

по делу N А24-3537/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению краевого государственного автономного учреждения "Камчатский центр информатизации и оценки качества образования" (ИНН 4101169032, ОГРН 1154101001251)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН 7701978810, ОГРН 1127747159803)

о признании недействительными решения и предписания от 12.05.2017 по делу N 21-05/11-17Ж,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное автономное учреждение "Камчатский центр информатизации и оценки качества образования" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 12.05.2017, принятыми Управлением Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Камчатскому краю) по результатам рассмотрения дела N 21-05/11-17Ж.

Определением суда от 08.08.2017 ООО "Мастер" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда от 29.09.2017 заявленные учреждением требования удовлетворены. Решение и предписание УФАС по Камчатскому краю от 12.05.2017 по делу N 21-05/11-17Ж признаны недействительными, как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда от 29.09.2017 отменить.

Суть доводов жалобы сводится к тому, что при рассмотрении жалобы в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган не ограничен доводами, указанными в жалобе участника закупки, и проверяет процедуру проведения торгов в полном объеме, в связи с чем могут быть установлены иные нарушения законодательства Российской Федерации, допущенные организатором торгов, при выявлении которых комиссия антимонопольного органа обязана принять решение с учетом всех установленных нарушений, в том числе нарушений Закона о защите конкуренции

Учреждение в представленном в материалы дела отзыве, возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что поскольку жалоба ООО "Мастер" не содержала указаний на нарушения, перечисленные в части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения такой жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

05.05.2017 в УФАС по Камчатскому краю поступила жалоба ООО "Мастер" на действия заказчика - краевого государственного автономного учреждения "Камчатский центр информатизации и оценки качества образования" при проведении электронного аукциона на поставку оборудования и программного обеспечения для системы видео-конференц связи (извещение N 3104988085).

По результатам рассмотрения жалобы 12.05.2017 комиссией УФАС по Камчатскому краю принято решение по делу N 21-05/11-17Ж, которым жалоба ООО "Мастер" признана обоснованной, а в действиях заказчика признано нарушение пунктов 2, 4 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

12.05.2017 антимонопольным органом выдано предписание, которым учреждению предписано в срок до 31.05.2017:

- аннулировать электронный аукцион "Поставка оборудования и программного обеспечения для системы видео-конференц связи" (извещение N 3104988085);

- в случае проведения повторной закупочной процедуры на право заключения договора "Поставка оборудования и программного обеспечения для системы видео-конференц связи" учитывать требования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" путем обеспечения равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизменяемых требований к участникам закупки.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения дела N 21-05/11-17Ж решением и предписанием антимонопольного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ) целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона о закупках).

Статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона N 135-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно, положения статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2017 по делу N 304-КГ16-17592, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Мастер" фактически оспаривало действия заказчика по отклонению заявки на участие в аукционе, что не предусмотрено положениями части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ. При этом в оспариваемом решении антимонопольного органа не установлено совершение учреждением какого-либо из действий (бездействия), предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

При таких обстоятельствах, у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на рассмотрение жалобы ООО "Мастер", поданной в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, включенных в исчерпывающий перечень, определенный частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание УФАС по Камчатскому краю являются незаконными, а довод заявителя жалобы в указанной части признается несостоятельным в правовом отношении, не учитывающий, что в силу вышеназванных правовых положений Закона о закупках, подлежащих применению в данном случае, у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на рассмотрение жалобы ООО "Мастер" в указанном порядке.

При отсутствии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на оценку действий антимонопольного органа при разрешении данного вопроса.

Таким образом, поскольку ненормативный правовой акт антимонопольного органа противоречит Закону о закупках и соответственно нарушает права и законные интересы общества, у суда первой инстанции в силу части 2 статьи 201 АПК РФ имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что фактическое исполнение заявителем требований предписания от 12.05.2017 не свидетельствует о его законности и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в данной части.

С учетом вышеизложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в суде апелляционной инстанции разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2017 по делу N А24-3537/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина