Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 12АП-12331/17

г. Саратов

19 декабря 2017 г.

Дело N А12-22197/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройГрупп" - Чикова А.А., действующего на основании доверенности от 21.11.2017,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А12-22197/2017,

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройГрупп", г. Волгоград (ИНН 3250504278, ОГРН 10832554002578) о взыскании задолженности и неустойки до момента фактического исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройГрупп" (далее ООО "ПроектСтройГрупп", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 9575 от 20.12.2012 г. по арендной плате за период с 01.03.2016 г. по 31.05.2017 г. в размере 1.112.826 руб. 62 коп. и пени за период с 11.03.2016 г. по 31.05.2017 г. в размере 208.911 руб. 18 коп., а также неустойки до момента фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2017 года по делу N А12-22197/2017 с ООО "ПроектСтройГрупп" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано 1.321.737 руб. 80 коп.: из которых задолженность по арендной плате за период с 01.03.2016 г. по 31.05.2017 г. в размере 1.112.826 руб. 62 коп. и пени в размере 208.911 руб. 18 коп. и неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1.112.826 руб. 62 коп. за период с 01.06.2017 по день фактической уплаты, исходя из 0,1% за каждый календарный день просрочки.

С ООО "ПроектСтройГрупп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26.217 руб.

ООО "ПроектСтройГрупп", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права: суд не уведомил надлежащим образом ответчика о месте и времени судебного заседания.

По мнению заявителя жалобы, оснований для применения п. 2.1.5 Постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов", у суда не имелось.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела N А12-22197/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Как установлено материалами дела, 20 декабря 2012 между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Транс-Билдинг" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 9575, на основании которого ответчик использует земельный участок, площадью 4.000 кв.м, кадастровый номер 34:34:030073:51, расположенный по адресу: г. Волгоград,

Дзержинский район, ул. Космонавтов, 18, для строительства капитального объекта - многофункционального центра с социальной столовой.

15 октября 2014 года между ООО "Траст - Билдинг" и ООО "ПроектСтройГрупп" заключен договор уступки права и обязанностей (цессии) по договору аренды земельного участка от 20.12.2010 N 9575 по которому перешли права и обязанности по земельному участку перешли ООО "ПроектСтройГрупп".

Договор зарегистрирован в установленном порядке 14.11.2014, что подтверждается уведомлением Главного управления федеральной регистрационной службы по Волгоградской области и выпиской, представленной Комитетом.

Дополнительным соглашением к договору N 1 от 11.12.2014 администрация Волгограда заменена на Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области продлили срок действия договора до 17.11.2015., также изменили сроки и порядок оплаты арендных платежей.

Извещением от 18.01.2016 года к договору установили размер годовой арендной платы с 01.01.2016 г. в размере 1.281.320 руб. 40 коп.

Извещением от 26.05.2017 года к договору установили размер годовой арендной платы с 01.01.2017 г. в размере 1.332.573 руб. 22 коп.

Вышеперечисленные документы подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

В настоящее время арендодателем по названному договору выступает Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 2.6. договора с учетом дополнительного соглашения арендная плата за пользование спорным земельным участком установлена сторонами и подлежит внесению ежемесячно равными долями в течение каждого расчётного периода до 10-го числа текущего месяца.

30.01.2017 года истцом направлена претензия N 21-10/1868 от 30.01.2017 г. об оплате задолженности по арендной плате на землю.

При расчете арендной платы истец применил Постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", Распоряжение министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 15.10.2012 N 1518-р "Об утверждении значений коэффициентов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", Постановление Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", Распоряжение министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", Постановление Губернатора Волгоградской области от 14.05.2013 N 424 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определение размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным.

По смыслу ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 1 ст. 424 ГК РФ, если цена на определённые товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с постановлением Главы Волгоградской области от 06.12.2007 N 2033 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" перечисление арендной платы производится ежемесячно равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с условиями пункта 2.11. договора размер арендной платы по договору является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для её расчёта, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае Арендатор самостоятельно производит расчёт арендной платы, предстоящей к оплате.

При этом порядок установления размера арендной платы изменяется Арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения кадастровой стоимости земельного участка, установления и (или) изменения значений коэффициентов (их значений), применяемых при расчете размера арендной платы, в соответствии с решениями органов государственной власти Волгоградской области, органов местного самоуправления. При этом Арендатор считается извещенным о размере арендной платы за участок с даты обнародования (официального опубликования) указанных нормативно-правовых актов (изменений и дополнений, вносимых в нормативные правовые акты).

В связи с внесением изменений в пункт 2.1.5. Порядка расчёта размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждённого Постановлением Губернатора Волгоградской области N 469-п от 22.08.2011, КУГИ Волгоградской области произвело увеличение арендной платы.

При этом расчёт размера подлежащей внесению арендной платы определён по формуле путём умножения удельной кадастровой стоимости земельного участка на его площадь и ряд коэффициентов: Кви (коэффициент вида функционального использования земельного участка), Кдп (коэффициент дифференциации в зависимости от вида деятельности арендатора, Ккан (коэффициент категории арендатора) и Ки (коэффициент индексации).

По расчёту истца в результате ненадлежащего исполнения ООО "ПроектСтройГрупп" своих обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы за период с 01.03.2016 по 31.05.2017 г. в размере 1.112.826 руб. 62 коп.

Между тем, на основании представленного ответчиком в суде апелляционной инстанции решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 октября 2012 года N П/491 в Волгоградской области при управлении Росреестра по Волгоградской области от 28.09.2017 N 17/1060, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 11.10.2017 N99/2017/30831130, Облкомимуществом произведен перерасчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 34:34:030073:51, предоставленный по Договору, с учетом установленной кадастровой стоимости равной рыночной стоимости в размере 17 612 000 руб. на период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В связи с чем, Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области внесены изменения в расчет арендной платы исходя из :

С 01.01.2017 по 30.04.2017 по 45791,2 руб. в месяц;

С 01.05.2017 по 31.05.2017 по 54949,44 руб. в месяц.

Согласно представленному в апелляционный суд контррасчету общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройГрупп", задолженность ответчика по договору аренды N 9575 от 20.12.2010 за период с 01.03.2016 по 31.05.2017 составляет 773492 руб. 46 коп., размере пени составил 60993 руб. 03 коп.

Указанный контррасчет проверен апелляционным судом и с учетом произведенной ответчиком оплаты признан верным.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции ответчиком погашена задолженность по договору аренды N 9575 от 20.12.2010 за период с 01.03.2016 по 31.05.2017 в размере 773492 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением от 07 декабря 2017 года N 110.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 208.911 руб. 18 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11 декабря 2014 года стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки путем заполнения полей платежных документов.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Расчет истца суд апелляционной инстанции признает неверным, поскольку в нарушение пункта 6.2 заключенного договора рассчитан исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Из представленного ответчиком контррасчета, с учетом изменения размера арендной платы, а также с учетом произведенной ответчиком оплаты, следует, что за период с 01 марта 2016 года по 31 мая 2017 года неустойка составляет 60993 руб. 03 коп. Расчет неустойки (пеней) проверен судом апелляционной инстанции, не противоречит условиям договора и действующего закона.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не принимается во внимание в виду следующего.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Факт нарушения сроков оплаты договорных обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Утверждая о наличии оснований снижения неустойки, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств исключительности случая, а равно доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. На наличие таковых ответчик не ссылается и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для снижения размера неустойки.

Истцом так же заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 - 170, 270-271 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям, исковые требования подлежат удовлетворению в части. С общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройГрупп" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области подлежит взысканию 60993 руб. 03 коп. пени с 01 марта 2016 года по 31 мая 2017 года и неустойку, начисленную на сумму долга в размере 773492 руб. 46 коп. за период с 01.06.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

В иске в остальной части отказать.

Как предусмотрено в части 2 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса РФ, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области не является плательщиком государственной пошлины, решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд апелляционной инстанции относит их на ответчика в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, при условии, что тот не освобожден от ее уплаты действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2017 года по делу N А12-22197/2017 отменить по безусловным основаниям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройГрупп" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области 60993 руб. 03 коп. пени и неустойку, начисленную на сумму долга в размере 773492 руб. 46 коп. за период с 01.06.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройГрупп" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 19689,7 руб.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройГрупп" 1105 руб. 94 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина