Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 17АП-16613/17

г. Пермь

20 декабря 2017 г.

Дело N А60-13198/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Теплогарант",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2017 года,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по делу N А60-13198/2017

по иску муниципального унитарного предприятия "Ресурсоснабжающая организация" (ОГРН 1146633001382, ИНН 6633022852)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогарант" (ОГРН 1116671011050, ИНН 6671375746)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Ресурсоснабжающая организация" (далее - истец, МУП "РСО") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогарант" (далее - ответчик, ООО "Теплогарант") задолженности за поставленную в период с ноября по декабрь 2016 года тепловую энергию в сумме 7 301 110,14 руб., неустойку на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) за период с 11.12.2016 по 30.05.2017 в сумме 1 294 933,52 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 19.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение просит изменить, взыскать с ООО "Теплогарант" в пользу МУП "РСО" задолженность в сумме 6 603 104,08 руб., соответствующую сумму пеней.

Ответчик ссылается на то, что МУП "РСО" с МАУ ДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 4 КГО", ООО "НГК-Проект", ИП Разумовым А.С. заключены прямые договоры на поставку тепловой энергии. На оплату теплоэнергии, поставленной в ноябре и декабре 2016 года, указанным абонентам выставлены счета. Взыскание с ООО "Теплогарант" платы за ресурс, поставленный названным абонентам в ноябре - декабре 2016 года, приведет к получению истцом двойной оплаты одного и того же ресурса за один и тот же период. Показания приборов учета перечисленных абонентов должны быть исключены из сведений об объеме ресурса, поставленного ответчику, и плата должна быть уменьшена. Доводы истца о том, что данный факт им учтен и объемы теплоэнергии, поставленной ответчику в марте 2017 года, уменьшены, не соответствуют действительности.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "РСО" (генерирующая организация) и ООО "Теплогарант" (теплоснабжающая организация) заключен договор о теплоснабжении от 12.12.2015 N 3-Пт, по условиям которого генерирующая организация обязуется подавать теплоснабжающей организации в присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде соответствующего качества с установленными договором условиями, величинами и параметрами потребления, исходя из технической возможности котельных и тепловой сети, а теплоснабжающая организация обязуется принять и оплатить потребленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, порядок подключения и отключения потребителей, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 3.1. договора).

Оплата постановленной энергии производится теплоснабжающей организацией на основании соответствующих актов приема-передачи и счетов, которые генерирующая организация передает теплоснабжающей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Теплоснабжающая организация обязуется оплатить предъявленные счета в течение 10 календарных дней с даты получения (пп. 6.1, 6.2. договора).

В период с ноября по декабрь 2016 года истцом в адрес ответчика поставлена тепловая энергия, которая последним в установленные сроки в полном объеме не оплачена, в связи с чем у ООО "Теплогарант" перед МУП "РСО" возникла задолженность в сумме 7 301 110,14 руб.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в адрес ответчика тепловой энергии и отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит верными выводы суда первой инстанции, сделанные на основании всестороннего и полного анализа представленных в материалы дела доказательств.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден актами приема-передачи.

Объем тепловой энергии определен истцом на основании показаний приборов учета ответчика.

Согласно актам приема-передачи от 30.11.2016 и от 31.12.2016 (л.д. 31, 34) в ноябре и декабре 2016 года МУП "РСО" на объекты ООО "Теплогарант" поставило теплоэнергию объемом 1 582,70 Гкал и 2 312,90 Гкал соответственно.

Признав тот факт, что в указанных в данных актах объемах тепловой энергии содержится также количество ресурса, поданного абонентам, у которых с МУП "РСО" имеются непосредственные отношения (МАУ ДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 4 КГО", ООО "НГК-Проект", ИП Разумов А.С.), истец объемы поданной названным абонентам тепловой энергии из количества ресурса, зафиксированного в актах, исключил и уменьшил размер платы, предъявленной ответчику за теплоэнергию, поставленную в феврале и марте 2017 года.

Как указывает истец (л.д. 140-141), согласно показаниям приборов учета в феврале 2017 года МУП "РСО" на объекты ООО "Теплогарант" поставлен ресурс в объеме 2 357,40 Гкал, в марте 2017 года - 1 259,16 Гкал. Вместе с тем, расход потребленной ответчиком тепловой энергии в феврале 2017 года уменьшен на 385,132 Гкал (л.д. 106), в марте 2017 года - на 630,72 руб. Общее потребление тепловой энергии с учетом уменьшения составило: в феврале 2017 года - 1 972,268 Гкал, в марте 2017 года - 628,44 Гкал, о чем сторонами достигнуто соглашение (л.д. 117).

Также данный факт отражен во вступившем в законную силу решении арбитражного суда от 27.06.2017 по делу N А60-24689/2017 по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в феврале-марте 2017 года (л.д. 110-116).

Указанные выше обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, то есть не подлежат доказыванию вновь и не могут быть опровергнуты истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении данного дела.

С учетом того, что за февраль и март 2017 года истцом ответчику предъявлена к оплате стоимость ресурса в размере меньшем, чем фактически поставлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае (в период с ноября по декабрь 2016 года) не имело место необоснованное начисление платы, влекущее оплату одного и того же ресурса за один и тот же период в двойном размере.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Ответчиком доказательства оплаты принятой в спорный период тепловой энергии не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции иск о взыскании задолженности по оплате поставленной за период с ноября по декабрь 2016 года тепловой энергии удовлетворен правомерно.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате полученной тепловой энергии, взыскание неустойки за период с 11.12.2016 по 30.05.2017 в сумме 1 294 933,52 руб. обоснованно.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки также удовлетворено правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ отмену (изменение) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина не оплачена, в связи с чем она подлежит взысканию с ООО "Теплогарант" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2017 года по делу N А60-13198/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплогарант" (ОГРН 1116671011050, ИНН 6671375746) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова