Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 17АП-18303/17

г. Пермь

19 декабря 2017 г.

Дело N А60-45249/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Чепурченко О. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу должника, ООО Строительная Компания "Атомстроймонтаж"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2017 года

о признании требования Францева С.В. обоснованным, введении в отношении должника процедуры наблюдения

вынесенное в рамках дела N А60-45249/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Строительная Компания "Атомстроймонтаж" (ОГРН 1136670029869, ИНН 6670415650),

установил:

должник, ООО Строительная Компания "Атомстроймонтаж" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-18303/2017 (1)-ГК) на указанное выше определение.

Определением от 22.11.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения до 18.12.2017 в связи с ее несоответствием требованиям пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанное определение направлено 23.11.2017 должнику по юридическому адресу: 614068, г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 47, пом. 11.

Согласно конверту с почтовым идентификатором N 61490816423208 возвратившемуся в суд апелляционной инстанции, названное определение, направленное по указанному выше адресу, адресату не вручено, по причине истечения срока хранения, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы, которым инициируется апелляционное производство, мог самостоятельно получить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18.11.2014. На портале "Картотека арбитражных дел" судебный акт в режиме свободного доступа размещен 23.11.2017 в 14:43:44 МСК.

Принимая во внимание данные обстоятельства, следует признать, что заявитель располагал достаточным временем для устранения недостатков.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения, ее заявителем в апелляционный суд не представлены. Не заявлено также и ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить должнику, ООО Строительная Компания "Атомстроймонтаж".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.Н. Чепурченко