Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 12АП-14102/17

г. Саратов

18 декабря 2017 г.

Дело N А12-28441/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Цуцковой М. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАН" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2017 года по делу N А12-28441/2017 (судья Н.В. Дашкова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Продукт" (400011, г. Волгоград, ул. Стахановская, д. 5, пом. 3, ИНН 3446009310, ОГРН 1023404240639),

к обществу с ограниченной ответственностью "МАН" (400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 11, ИНН 3445077557, ОГРН 1053460087361)

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Продукт" (далее - ООО "Сервис-Продукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАН" (далее - ООО "МАН", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 4 440 964 руб. 47 коп., договорной неустойки (пени) в размере 6 011 руб. 67 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 95 151 руб. 47 коп., начисленные по состоянию на 31.07.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2017 по делу N А12-28441/2017 с ООО "МАН" в пользу ООО "Сервис-Продукт" взыскан основной долг в размере 4 440 964 руб. 47 коп., договорная неустойка (пени) в размере 6 011 руб. 67 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 95 151 руб. 47 коп., начисленные по состоянию на 31.07.2017, а также 45 711 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "МАН", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.04.2010 между ООО "Сервис-Продукт" (поставщик) и ООО "МАН" (покупатель) был заключен договор поставки продовольственных товаров N 12, в соответствии с которым поставщик обязуется в течении срока действия договора осуществлять поставки товара покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение договора поставки продовольственных товаров N 12 от 01.04.2010, истец в период с 01.06.2017 по 03.07.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 4 565 593 руб. 96 коп., что подтверждается копиями товарных накладных, представленными истцом в подтверждение обоснованности иска (N СПВ1-975775, N СПВ1-075534, N СПВ1-075532, N СПВ1-079151, N СПВ1-067101, N СПВ1-075504, N СПВ1-074497, N СПВ1-080443, N СПВ1-065464, N СПВ1-075775, N СПВ1-075528, N СПВ1-077766).

В нарушение названных норм права и условий договора, ответчик в согласованный сторонами срок оплату товара в полном объеме не произвел. По состоянию на 31.07.2017 у него образовалась задолженность в размере 4 440 964 руб. 47 коп.

В соответствии с п. 6.3 договора, за нарушение срока оплаты покупатель обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,01% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости неоплаченного товара.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истец начислил ответчику договорную неустойку (пени) со следующего дня после истечения срока оплаты по каждой товарной накладной по день фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Согласно расчету истца, по состоянию на 31.07.2017 размер договорной неустойки составил 6 011 руб. 67 коп.

Досудебная претензия истца с предложением в добровольном порядке исполнить обязательства по оплате поставленного товара оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался следующими нормами права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как ранее отмечалось, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными СПВ1-975775, N СПВ1-075534, N СПВ1-075532, N СПВ1-079151, N СПВ1-067101, N СПВ1-075504, N СПВ1-074497, N СПВ1-080443, N СПВ1-065464, N СПВ1-075775, N СПВ1-075528, N СПВ1-077766на сумму 4 565 593 руб. 96 коп.

Указанные документы подписаны сторонами обеих организаций и скреплены печатями.

Получение товара от истца по указанным документам ответчик не оспорил, заявление о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не предъявил.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по товарным накладным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 486 ГК РФ, в сумме 4 565 593 руб. 96 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате стоимости товара, истец начислил ответчику пени за период июнь, июль 2017 в размере 6 011 руб. 67 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора, за нарушение срока оплаты покупатель обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,01% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости неоплаченного товара.

Размер пени согласно представленному расчету истца из расчета 0,01% за каждый день просрочки от суммы долга по каждой неоплаченной товарной накладной составляет 6 011 руб. 67 коп.

Представленный расчет проверен судом и признается правильным. Ответчик начисленную истцом сумму пени не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлено, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства требования истца о взыскании неустойки также правомерно удовлетворены судом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов, составляющих плату за коммерческий кредит, в размере 95 151 руб. 47 коп. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

В соответствии с п. 5.13 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2016), обязательства, установленные в настоящем договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 15% (пятнадцать процентов) годовых, начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара, установленного настоящим договором (приложениями к нему). Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата Покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно.

В силу названного пункта договоров, указанные проценты являются платой за коммерческий кредит (статья 823, пункт 1 статья 809 ГК РФ) и, в случае их начисления, подлежат уплате покупателем одновременно с окончательным расчетом по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 2 статьи 823 ГК РФ, к коммерческому кредиту применяются нормы главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

По общему правилу проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств. Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит, и они начисляются (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец вправе начислить ответчику проценты по коммерческому кредиту, начиная со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара, установленного настоящим договором по день оплаты товара.

Проценты за пользование коммерческим кредитом по договору начислены истцом по состоянию на 31.07.2017 (включительно) и, согласно его расчету, составляют 95 151 руб. 47 коп.

Расчет судом проверен, признан верным, поскольку взыскание процентов за меньший период и в меньшем размере, чем истец вправе претендовать, является его исключительным правом; закону не противоречит, прав и законных интересов ответчика не нарушает. Ответчиком контррасчет не представлен.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом также правомерно удовлетворены судом.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2017 года по делу N А12-28441/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАН" (ИНН 3445077557, ОГРН 1053460087361) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова М. Г. Цуцкова