Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 10АП-9714/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А41-1534/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "Страховая компания Европлан" - Довгаева К.А., по доверенности от 01.02.2017,

от ПАО СК "Росгосстрах" - ООО "Центр юридической защиты", по доверенности от 09.03.2017, от ООО "Центр юридической защиты" - Некенов А.В., по доверенности от 18.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания Европлан" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2017, принятое судьей Афанасьевой М.В., по делу N А41-1534/17 по исковому заявлению ООО "Страховая компания Европлан" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 215 136 рублей и неустойки в сумме 129 061 руб. 60 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2017 в удовлетворении исковых требований оказано (л.д. 88-90).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля Ленд ровер, государственный регистрационный знак С312МВ750, водителем которого являлся Кабанов А.И., и автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак Х509УТ197, водителем которого являлся Пышненко В.В.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Пышненко В.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.08.2015.

В результате ДТП автомобилю Ленд ровер причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.08.2015 и акте осмотра транспортного средства N 1957770.

На момент совершения ДТП риск повреждения автомобиля Ленд ровер застрахован в ООО "СК Европлан" (договор N СЕ121519).

Согласно расчетным документам стоимость ремонта автомобиля Ленд ровер с учетом износа составила 215 136 рублей.

ООО "СК Европлан" признало данный случай страховым и выплатило страхователю страховую сумму в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 19.11.2015 N 006436.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение с ответчика, которым на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность потерпевшего - водителя автомобиля Ленд ровер - Кабанова А.И.

Истцом в адрес ответчика направлялась Суброгационная претензия от 24.12.2015, которая получена ответчиком 12.01.2016 (л.д. 7)

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля Ситроен, виновного в спорном ДТП, застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0348722394. При этом доказательств причинения ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком - ПАО СК "Росгосстрах", в материалах деле не имеется.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно статье 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший в рамках прямого возмещения убытков предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в ДТП, произошедшем 21.08.2015, вред причинен только двум автомобилям, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Так, гражданская ответственность водителя автомобиля Ленд ровер - Кабанова А.И. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом ССС 0694241910.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ситроен, виновного в спорном ДТП, застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0348722394.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ССС N 0694241910, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела именно ПАО СК "Росгосстрах" является надлежащим ответчиком в рамках лимитов ответственности страховщика, установленных Законом об ОСАГО.

Истец в соответствии с договором страхования автотранспортных средств от 18.12.2014 N СЕ121519 возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Согласно Отчету независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд ровер с учетом износа составила 215 136 рублей (л.д. 15-20).

В силу ст. 965 ГК РФ к ООО "СК Европлан" перешло право требования, которое выгодоприобретатель (потерпевший) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что истец дважды обращался к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается претензиями от 12.01.2016 и от 12.09.2016 (л.д. 7,8).

Однако указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 215 136 рублей является правомерным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что страховой случай произошел до начала срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности водителя автомобиля Ситроен, виновного в ДТП, признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными.

В данном случае истцом заявлено требование о возмещении вреда в порядке прямого возмещения убытков со страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность потерпевшего в ДТП (ст.14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вопреки доводам ответчика согласно Справке о ДТП и сведениям, содержащимся на сайте PCА, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0348722394, срок действия которого с 18.07.2015 по 17.07.2016, т.е. данный полис ОСАГО действовал на момент ДТП.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие всей совокупности условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО, для взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 215 136 рублей в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 18.09.2016 по 17.11.2016, выполненный по формуле: 215 136 рублей (сумма основного долга) x 0,01 х 60 (количество дней просрочки выплаты страхового возмещения), согласно которому сумма неустойки составила 129 081,60 рублей.

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 9884 рублей (платежное поручение от 20.12.2016 N 7418) и по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей (платежное поручение от 20.06.2017 N 3286).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца и исковых требований понесенные истцом расходы по госпошлине относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2017 по делу N А41-1534/17 отменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" страховое возмещение в сумме 215 136 рублей, неустойку в сумме 129 061 руб. 60 коп. за период с 18.09.2016 по 17.11.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 12 884 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина