Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 18АП-7374/18

г. Челябинск

08 августа 2018 г.

Дело N А76-22602/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 апреля 2018 г. по делу N А76-22602/2017 (судья Шведко Н.В.).

Администрация города Магнитогорска (далее - истец, Администрация) 24.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ответчик, ООО "Аврора") о взыскании убытков, связанных с принудительным демонтажем самовольно установленной рекламной конструкции в размере 22 790 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска" (далее - третье лицо, МБУ "ДСУ г. Магнитогорска").

Решением суда первой инстанции от 20.04.2018 (резолютивная часть объявлена 13.04.2018) исковые требования удовлетворены.

ООО "Аврора" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства демонтажа рекламной конструкции (из представленных в материалы дела копий "общего журнала работ N 1" не усматривается какая рекламная конструкция была демонтирована по адресу: ул.Комсомольская, д.19 г. Магнитогорск, в какой части здания она находилась, ее содержание, материал из которого она изготовлена, на лицевой части журнала отсутствует подпись прораба и печать, из-за плохого качества копий невозможно установить дату и сведения об исполнении; неясно какую рекламную конструкцию демонтировали по локальной смете N 10-17рк; представленная в подтверждение расходов на демонтаж рекламных конструкций ведомость не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.02.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в ней отсутствуют дата составления, величина денежного измерения за выполненную работу, указание на спорную рекламную конструкцию). Также общество полагает неподтвержденным размер ущерба, так как локальная смета N10-17рк составлена на базисных ценах на январь 2000 года и текущих ценах на 1 квартал 2017 года, а демонтаж проведен 03.05.2017. ООО "Аврора" полагает также, что Администрацией в качестве документов подтверждающих расходы по демонтажу конструкций представлены одни и те же документы (локальная смета N10-17рк, дефектная ведомость) в различные дела арбитражного суда, тогда как по каждому факту расхода денежных средств необходимо было оформлять отдельный первичный документ соответствующий всем требованиям законодательства.

Кроме того, указывает на то, что в материалах дела отсутствует государственное (муниципальное) задание, согласно которому МБУ "ДСУ г. Магнитогорска" выполняет работу по демонтажу рекламных конструкций на территории г. Магнитогорска.

До начала судебного заседания от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрацией выявлен факт самовольной установки рекламной конструкции, в виде настенного панно, содержащего информацию "Красное & Белое" в жилом доме по адресу: г. Магнитогорск, ул. Комсомольская, 19, о чем составлен акт от 30.11.2016 N 335 (т.1 л. д. 9). 02.12.2016 ответчику выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции N 01-33/10896 (т. 1 л. д. 10).

Полагая, что указанное предписание является незаконным, ООО "Аврора" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания Администрации от 02.12.2016 N 01-33/10896 "О демонтаже самовольно установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции". Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 по делу NА76-15675/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец ссылается на то, что в установленный в предписании срок демонтаж рекламной конструкции ответчиком не произведен.

Администрацией 28.04.2017 вынесено постановление N 4576-П о принудительном демонтаже конструкции по указанному адресу (т.1 л. д. 11-12).

На основании Постановления Администрации N 4576-П составлена локальная смета N 10-17рк, согласно которой стоимость демонтажа рекламной конструкции с фасадом зданий и жилых домов составила 22 790 руб. 43 коп. за одну конструкцию (т.1 л.д. 24).

Рекламная конструкция демонтирована МБУ "ДСУ г. Магнитогорска" за счет средств местного бюджета. Расходы на демонтаж составили 22 790 руб. 43 коп., что подтверждается представленным общим журналом работ N 1 (т.1 л. д. 23).

Истец направил в адрес ответчика требование в течение тридцати дней со дня получения настоящего уведомления возместить Администрации убытки, связанные с принудительным демонтажем рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. Комсомольская, д. 19, в размере 22 790 руб. 43 коп. (л.д. 7-8).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков связанных демонтажем рекламной конструкции в размере 22 790 руб. 43 коп.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Правоотношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются упомянутым выше Законом о рекламе, принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 4 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ), настоящий Федеральный закон не распространяется на: информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом (пункт 2); вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5).

Статьей 3 Федерального закона N 38-ФЗ установлено в числе прочего, что в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (части 9 статьи 19 Федерального закона 38-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ, установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с пунктом 4 Положения о наружной рекламе в городе Магнитогорске, утвержденного решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 29.05.2012 N 82, установка и эксплуатация рекламных конструкций без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Согласно части 17 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ, разрешение выдается на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются: владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Разрешение на установку рекламной конструкции выдается компетентным органом местного самоуправления, который в рамках реализации соответствующей публично-правовой функции обязан проверять ее соответствие всем необходимым требованиям законодательства с учетом возможности размещения (место, время, способ, используемые технические средства и т.п.), в то время как договор на установку рекламной конструкции заключается в частно-правовом порядке между собственником (владельцем) рекламной конструкции и собственником имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция. Таким собственником может являться как публичное образование, так и частное лицо.

Квалифицируя действия общества, в соответствии с указанными нормами, арбитражный суд первой инстанции пришел верному к выводу о том, что размещенная ООО "Аврора" на спорных конструкциях информация носит рекламный характер.

Факты эксплуатации обществом объектов наружной рекламы и самовольной установки рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. Комсомольская, д.19, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 по делу N А76-15675/2017.

Пунктом 15.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе, выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

В данном случае, судом установлено, что в соответствии с указанными нормами права истец, в силу имеющихся у него полномочий, правомерно выдал ООО "Аврора" предписание о демонтаже спорной рекламной конструкции. Законность предписания установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-15675/2017.

Требование предписания о демонтаже спорных рекламных конструкций общество не выполнило.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ, владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В силу пункта 21.2 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки, представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности, подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинение убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также их размер.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения истцом расходов и их стоимость подтверждаются материалами дела - постановлением администрации города Магнитогорска N 17905-П от 26.12.2013 "Об утверждении Порядка определения нормативных затрат на оказание муниципальными бюджетными учреждениями города Магнитогорска, подведомственными управлению капитального строительства и благоустройства администрации города Магнитогорска, муниципальных услуг (выполнения работ) и нормативных затрат на содержание имущества в сфере благоустройства и озеленения 9 территории городского округа", отчетами об исполнении муниципального задания, локальной сметой, дефектной ведомостью, а также выкопировкой из общего журнала работ и расчетом задолженности.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения общества в отношении указанных доказательств судом не принимаются.

Так, указанные возражения ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись.

Выкопировка из общего журнала работ (т.1 л.д.23) содержит исчерпывающие сведения о дате выполненных работ (03.05.2017), месте выполнения работ (пр. Комсомольская, 19) и виде выполненных работ (демонтаж рекламных конструкций в соответствии с актом N 335). Соответствующая страница журнала подписана ответственным лицом.

Более подробно виды выполненных работ отражены в локальной смете N 10-17рк (локальный сметный расчет), в соответствии с которой, стоимость выполняемых работ (демонтаж облицовки поверхности стен по каркасу с его разборкой) составила 22 790,43 руб.

Указанные доказательства отвечают критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, приведенные в них сведения ответчиком не опровергнуты.

Выражая сомнения в достоверности отраженной в локальной смете стоимости работ, ответчик ссылается на то, что смета составлена на базисных ценах на январь 2000 года и текущих ценах на 1 квартал 2017 года, тогда как демонтаж фактически проведен в мае 2017. Однако, каким образом указанное обстоятельство повлияло на определение стоимости выполненных работ, общество не указывает, контррасчет стоимости выполненных работ не представляет. Также податель жалобы не учитывает, что указанная в локальной смете стоимость работ соответствует размеру нормативных затрат на оказание муниципальной услуги по демонтажу рекламной конструкции с фасадов зданий и жилых домов, утвержденных Постановлением администрации от 31.12.2016 N 16623-П.

Таким образом, довод подателя жалобы об отсутствии надлежащих доказательств возникновения у Администрации убытков в заявленной сумме, возникших в связи с демонтажем самовольно установленной ответчиком спорной рекламной конструкции, является не состоятельным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела государственного (муниципального) задания апелляционным судом также не принимается, так как, указанный довод не заявлялся ответчиком в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции, верно, установлено, что в результате бездействия ответчика, истец понес расходы, связанные с демонтажем рекламных конструкций.

Доказательства возмещения истцу данных расходов ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возмещения истцу понесенных затрат в заявленном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 апреля 2018 г. по делу N А76-22602/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин