Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-58033/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-86603/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Чеботаревой И.А, Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ДЖИ ДИ ПИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 по делу N А40-86603/17

судьи Бушмариной Н.В. (104-572)

по иску ООО "БИОТЭК"

к ООО "ДЖИ ДИ ПИ"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Носов Д.А., дов. от 10.11.2017.
от ответчика:	Просолова А.А., дов. от 03.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биотэк" (далее - истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гуд дистрибьюшн партнерс" (далее - ООО "ДЖИ ДИ ПИ", ответчик, Покупатель) о взыскании 7 892 008 руб. 26 коп., в том числе основной долг в размере 7 447 222 руб. по договору на поставку лекарственных средств от 26.10.2015 N 12/278-15, неустойка в размере 444 786 руб. 26 коп. за период с 07.03.2017 по 22.05.2017.

Решением от 20.09.2017 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме: с ООО "ДЖИ ДИ ПИ" был взыскан основной долг в размере 7 447 222 руб., неустойка в размере 444 786 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 460 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как полагает ответчик, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и истцом не доказан факт поставки лекарственных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Исходя из материалов дела, 26 октября 2015 г. между истцом и ответчиком заключен Договор на поставку лекарственных средств N 12/278-15 с протоколом разногласий (далее Договор). В соответствии с условиями данного Договора истец обязался поставить лекарственные средства, медицинские изделия (далее - товар), а ответчик принять и оплатить этот товар по наименованиям, в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, согласованными сторонами, в период действия настоящего договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора каждая партия поставляемого товара должна соответствовать количеству, качеству, ассортименту и ценам, указанным в накладных, счетах-фактурах, сформированных на основании заказов Покупателя.

В рамках указанного Договора, истец поставил по товарным накладным: N 16- 85027 от 06.12.2016 г. товар на сумму 526 900 руб., N 16-85425 от 08.12.2016 г. товар на сумму 1 941 940 руб., N 16-85424 от 08.12.2016 г. товар на сумму 293 040 руб., N 16- 85770 от 12.12.2016 г. товар на сумму 1 257 000 руб., N 16-85936 от 13.12.2016 г. товар на сумму 540 850 руб., N 16-86837 от 21.12.2016 г. товар на сумму 438 339 руб., N 17- 907 от 13.01.2017 г. товар на сумму 1 008 703 руб., N 17-1491 от 17.01.2017 г. товар на сумму 1 440 450 руб. Всего истцом поставлено ответчику товара по товарным накладным на сумму 7 447 222 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора расчет за поставленный товар производится в течение 90 календарных дней с момента перехода права собственности на него к Покупателю в соответствии с п. 2.3 настоящего договора. Датой оплаты поставляемого товара является дата поступления денежных средств на счет или внесения в кассу Поставщика.

Полученный ответчиком товар не оплачен, сумма задолженности на момент подачи иска составляла 7 447 222 руб.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае задержки оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки. Неустойка составила за период 07.03.2017 г. по 22.05.2017 г. 444 786 руб. 26 коп.

Поставщик направил Претензионное письмо N 8-30/743-17 от 21.04.2017 г., в котором требовал оплатить полученный товар. На данную претензию ответчиком не был дан ответ.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенными печатями, по существу ответчиком не опровергнут.

Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

Доказательства полной оплаты товара также отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по Договору подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании долга.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом.

В материалах дела имеется претензия 8-30/743-17 от 21.04.2017 г. Направление данной претензии истцом подтверждается почтовой квитанцией от 21.04.2017 г. На момент подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы срок ответа на претензию уже истек.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательства поставки товара получателя не соответствует материалам дела.

Согласно п. 2.3 договора право собственности на товар, риск его случайной гибели или случайного повреждения переходит от Поставщика к Покупателю в момент исполнения Поставщиком своей обязанности по передаче товара Покупателю, а именно:

- в случае получения товара в месте нахождения - в момент получения товара в месте нахождения товара Покупателем либо перевозчиком Покупателя, что подтверждается подписью материально-ответственного лица Покупателя либо перевозчиком Покупателя на товарно-транспортной накладной о получении;

- в случае доставки товара Поставщиком (в том числе с привлечением перевозчика Поставщика) - в момент вручения товара Покупателю либо иному указанному Покупателем лицу, что подтверждается подписью материально-ответственного лица Покупателя либо иного лица, указанного Покупателем, на товарно-транспортной накладной о получении товара;

- в иных случаях - в момент вручения товара перевозчику Покупателя, что подтверждается подписью материально-ответственного лица перевозчика Покупателя на товарно-транспортной накладной о получении товара.

Таким образом, п.2.3 договора следует, что доказательством получения ответчиком товара является подпись материально-ответственного лица Покупателя на товарно-транспортной накладной

В товарных накладных, представленных в материалах дела, имеется печать ООО ""Гуд дистрибьюшн партнерс", а также подпись материально-ответственного лица, что свидетельствует о достоверности соответствующих доказательств.

Довод жалобы о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства также судом отклоняются.

Согласно п. 6.2 договора в случае задержки оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд по-своему усмотрению решает вопрос о снижении размера неустойки. В данном случае, размер неустойки судом проверен и признан математически и методологическим верным. Оснований считать взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2017 по делу N А40-86603/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов