Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 06АП-6634/17

г. Хабаровск

20 декабря 2017 г.

А73-10957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Голден Хаус", ОГРН 1072722012615: Австрийская С.В., представитель по доверенности от 15.06.2017;

от индивидуальных предпринимателей Макаровой Ольги Александровны, ОГРНИП 312272007200065, и Макарова Константина Александровича, ОГРНИП 308272321300041: Банкрашкова О.А., представитель по доверенности от 19.06.2017;

от индивидуального предпринимателя Магомедовой Джамили Шарибовны: не явилась,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Голден Хаус"

на решение от 27.09.2017

по делу N А73-10957/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Голден Хаус"

к индивидуальным предпринимателям Макаровой Ольге Александровне и Макарову Константину Александровичу

о взыскании 4 565 863,6 руб.

третье лицо: индивидуальный предприниматель Магомедова Джамиля Шарибовна,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Голден Хаус" (далее - истец, ООО "Голден Хаус", общество) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макаровой Ольге Александровне (далее - ИП Макарова О.А.), индивидуальному предпринимателю Макарову Константину Александровичу (далее - ИП Макаров К.А.) о возмещении материального ущерба в виде неосновательного обогащения в сумме 4 277 454,37 руб., возникшего в связи с утратой имущества - товара (детской одежды) и торгового оборудования, находившегося в помещении, переданным по договору аренды Магомедовой Д.Ш., и изъятого ответчиками при возврате арендатором помещения при прекращении действия договора аренды (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 10.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Магомедова Джамиля Шарибовна.

Решением от 27.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Голден Хаус" просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что ответчики имели возможность уведомить арендатора 03.05.2017, 18.05.2017 о намерении удержать имущество арендатора; указывает, что право собственности истца на удерживаемое ответчиками имущество подтверждается договором между третьим лицом и истцом, истец приобрел имущество на основании внешнеторговой сделки, товар прошел процедуру таможенного оформления; по смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором обязательственных правоотношений, поскольку между истцом и ответчиками они отсутствуют, то суд обязан был взыскать сумму ущерба в пользу ООО "Голден Хаус"; полагает, что поскольку имущество удержано после прекращения договора аренды и арендодатели не предпринимали действий по возврату имущества истцу, то спорное имущество удерживается ИП Макаровой О.А. и ИП Макаровым К.А. незаконно, арендодатели не проверили, принадлежит ли удержанное имущество арендатору, полагает, что виндикационный иск подлежит удовлетворению.

Ответчиками представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчиков просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Магомедова Д.Ш. извещалась о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не прибыла. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 01.10.2016 между ИП Макаровым К.А. (арендодатель 1), ИП Макаровой О.А. (арендодатель 2) и ИП Магомедовой Д.Ш. (арендатор) заключен договор N 133.4/2016.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора арендодатель 1 и арендодатель 2 обязуются предоставить за плату, а арендатор принять во временное владение и пользование функциональное нежилое помещение пом. IV (25,31,30,32) на 4 этаже, в виде части помещений под N 20, общей площадью 78 кв.м., из них 8 кв.м - торговая площадь и 70кв.м - складская площадь, в Торгово-развлекательном центре "Энергоплаза", расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 85 в соответствии с планом помещения, прилагаемым к данному договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Срок аренды определен в пункте 1.3 договора с 01.10.2016 по 31.08.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма арендной платы состоит из двух частей: фиксированной и переменной.

Фиксированная часть арендной платы уплачивается ежемесячно и составляет 80 000 руб. в месяц, НДС не облагается; сумма фиксированной части арендной платы за октябрь, ноябрь 2016 года, январь 2017 года составляет 60 000 руб. в месяц (п. 3.1.1 договора).

Переменная часть арендной платы - стоимость потребленной Арендатором электрической энергии в соответствии с тарифами в г. Хабаровске, исходя из суммарных показаний прибора учета N 414072 (пункт 3.1.2 договора).

Пунктом 3.2 договора определено, что платеж фиксированной арендной платы за первый месяц аренды арендатор вносит в следующем порядке: арендодателю 1 - в размере, равном суммы фиксированной части арендной платы, арендодателю 2 - в размере, равном суммы фиксированной части арендной платы в течение 5 дней с даты подписания данного договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора платежи, указанные в пунктах 3.1.1 и 3.1.2, вносятся арендатором на основании счетов, выставленных арендодателями в следующем порядке: платежи фиксированной части арендной платы уплачиваются до 20 числа месяц, предшествующего расчетному: арендодателю 1 - в размере, равном суммы фиксированной части арендной платы, арендодателю 2 - в размере, равном суммы фиксированной части арендной платы; платежи переменной части арендной платы уплачиваются арендатором в течение 5 рабочих дней после выставления счетов.

Согласно пункту 4.1 договора арендодатель 1 и арендодатель 2 вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив арендатора за 15 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

По акту приема-передачи помещения от 01.10.2016 арендодатели передали, а арендатор принял в аренду помещение, расположенное в ТРЦ "Энергоплаза" по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 85.

Арендодатели согласно пункту 3.3 договора выставлены счета для оплаты арендной платы, в том числе переменной части.

Поскольку арендатор имел задолженность в сумме 123 226 руб. (арендодателю 1), в сумме 142 216,08 руб. (арендодателю 2), 03.05.2017 арендодатели направили в адрес арендатора письмо об одностороннем расторжении договора от 01.10.2016 N 133.4/2016 на основании пункта 4.1 договора, потребовали погасить задолженность. Уведомление получено ИП Магомедовой Д.Ш. 04.05.2017.

С учетом пункта 4.1 договора аренды, а также даты получения арендатором уведомления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении договора аренды от 01.10.2016 N 133.4/2016 с 19.05.2017.

По акту приема-передачи от 18.05.2017 арендатор передал, а арендодатели приняли помещение общей площадью 78 кв.м., расположенное в ТРЦ "Энергоплаза" по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 85.

18.05.2017 в связи с задолженностью арендатора комиссией составлен акт об удержании арендодателями находящегося в арендуемом помещении имущества до погашения арендатором долга, возникшего в рамках договора от 01.10.2016 N 133.4/2016, составлена опись удерживаемого имущества, а именно товара (детская одежда) и торгового оборудования.

Письмом от 14.06.2017 ответчики уведомили Магомедову Д.Ш. об удержании имущества в порядке части 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец ссылается на то, что ООО "Голден Хаус" является собственником удержанного ответчиками имущества, которое было передано обществом предпринимателю Магомедовой Д.Ш. в рамках договора аренды торгового оборудования (мебели) от 29.03.2016 N 03/16, договора от 17.04.2016 N 04/16 о поставке товара под реализацию. В связи с утратой данного имущества ООО "ГолденХаус" как собственник имущества направило ответчикам претензию от 20.06.2017 с требованием возвратить имущество или компенсировать его стоимость.

Поскольку требования истца ответчиками не удовлетворены, ООО "Голден Хаус" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из оценки приобщенных к материалам дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства утраты (уничтожения) торгового оборудования и товара по вине ответчиков, невозможность его возврата арендатору или истцу обществом "Голден Хаус" не доказаны.

Вместе с тем, ООО "Голден Хаус" как собственник имущества исковое требование об истребовании имущества не заявлено в порядке, установленном статьей 301 ГК РФ.

В этой связи довод апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения виндикационного иска, подлежит отклонению.

Дав оценку акту комиссии и описи от 18.05.2017 суд установил, что товар и торговое оборудование, находившиеся в арендуемом помещении N 20 по адресу г. Хабаровск, ул. Ленина, д.85, 4 этаж, удержаны арендодателями по договору от 01.10.2016 N 133.4/2016 в связи с задолженностью Магомедовой Д.Ш. по арендным платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Поскольку истец не доказал утрату спорного имущества, суд правомерно исходил из того, что причинение истцу ущерба по вине ответчиков на сумму 4 277 454,37 руб. не доказано.

ООО "Голден Хаус" избран ненадлежащий способ защиты. В связи с тем, что истец и ответчики не состоят в обязательственных правоотношениях, общество вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения по правилам статьи 301 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2017 по делу N А73-10957/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко