Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 13АП-24485/17

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2017 г.

Дело N А56-42345/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семенова А.Б., Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от заявителя: не явились, извещены

от заинтересованного лица: Цкуя Р.В. по доверенности от 13.11.2017

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24485/2017) Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-42345/2017 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

к ООО "Константа"

3-е лицо: Орлов В.Ю.

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН 1045402545825, адрес: 630005, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, д.86/1; далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН 1147847057214, адрес: 195043, Санкт-Петербург, ш. Рябовское, д. 120, лит. А, пом. 210; далее - ООО "Константа", общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Орлов В.Ю.

Решением от 18.08.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления Управлению отказал.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, для установления состава правонарушения не имеет значения, заверена ли приложенная к заявлению детализация телефонных звонков. Управление также ссылается на то, что собранные доказательства по делу подтверждают вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Константа" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, направил отзыв, где поддержал ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию по делу.

Орлов В.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял, отзыв по существу рассматриваемого спора в суд не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в органы прокуратуры 26.04.2017 поступило заявление гр. Орлова В.Ю. с сообщением о неправомерных действиях ООО "Константа", осуществляющего, по утверждению обратившегося лица, отправку на принадлежащий Орлову В.Ю. телефонный номер голосовых сообщений с требованием погашения задолженности неизвестного ему физического лица.

Указанное обращение направлено для рассмотрения в Управление. По результатам проверки обращения сотрудником Управления составлен рапорт о том, что в период с 03.04.2017 по 12.05.2017 на телефонный номер Орлова В.Ю. поступило 247 голосовых сообщений, из них 175 в период с 03.04.2017 по 30.04.2017 и 74 в период с 01.05.2017 по 12.05.2017.

По признакам нарушения положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) Управление составило в отношении Общества протокол от 05.06.2017 N 13 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, в удовлетворении заявления Управления отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, следовательно, общество является субъектом правонарушения, предусмотренного названной статьей.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Как указано Управлением, в нарушение требований подпунктов "а", "б" и "в" пункта 1 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ Обществом допущено взаимодействие путем отправления голосовых сообщений Орлову В.Ю. с целью возврата просроченной задолженности другого физического лица (Шушарина Д.Н.) с превышением частоты, установленной указанным Законом.

В обоснование этого утверждения Управлением в материалы дела представлена детализация оказанных услуг по абонентскому номеру + 923-22*****.

Суд первой инстанции признал, что означенное доказательство не является ни относимым, ни допустимым. Указанная детализация не содержит сведений, позволяющих суду достоверно установить источник её получения, детализация не заверена лицом, ее выдавшим, в связи с чем содержащиеся в этом документе сведения не могут быть признаны достоверными. Поскольку иных доказательств совершения Обществом вмененного ему правонарушения материалы дела не содержат, суд правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявления.

В материалы дела Управлением представлена противоречивая информация относительно данной детализации, а именно: в протоколе N 13 об административном правонарушении от 05.06.2017 указано, что детализация предоставлена оператором мобильной связи, тогда как в отзыве Управление ссылается на невозможность получения заверенной "Детализации оказанных услуг по абонентскому номеру + 923-22*****" (принадлежащего Орлову В.Ю.), в связи с отсутствием нормативно закрепленного права на осуществление подобного рода запроса оператору мобильной связи.

Определением от 15.11.2017 г. апелляционный суд предложил Управлению в соответствии с правилами части 5 статьи 205 АПК РФ представить доказательства, подтверждающие наличие оснований для составления в отношении ООО "Константа" протокола об административном правонарушении. От исполнения означенного определения Управление уклонилось, ссылаясь на отсутствие у него соответствующих прав и обязанностей, и возложив на Общество обязанность по представлению доказательств недостоверности содержащихся в "детализации" сведений.

Поскольку такая позиция Управления не соответствует части 5 статьи 205 АПК РФ, а также положениям статьи 1.5 КоАП РФ, ибо лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а обязанность по доказыванию всех обстоятельств вмененного правонарушения возложена на орган, составивший протокол.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Управлением не доказаны ни событие, ни состав вменяемого правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств нарушения ООО "Константа" требований Закона N 230-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Управления и привлечения ООО "Константа" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Недоказанность Управлением в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.8.2017 по делу N А56-42345/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов