Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-62600/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-183784/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "НИИ ВОДГЕО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 г. по делу N А40-183784/17

вынесенное судьей Нагорной А.Н.,

по заявлению АО "Ордена трудового красного знамени комплексный научно исследовательский и конструкторско-технологический институт водоснабжения, канализации, гидротехнических сооружений и инженерной гидрогеологии "НИИ ВОДГЕО"

о принятии обеспечительных мер по делу

по заявлению АО "Ордена трудового красного знамени комплексный научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт водоснабжения, канализации, гидротехнических сооружений и инженерной гидрогеологии "НИИ ВОДГЕО"

к ИФНС N 24 по г. Москве

о признании недействительным акта,

при участии:

от заявителя:	Мединцева Н.Г. по дов. от 08.11.2017, Генеральный директор АО "НИИ ВОДГЕО" Тимофеева Е.А.;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ордена трудового красного знамени комплексный научно- исследовательский и конструкторско-технологический институт водоснабжения, канализации, гидротехнических сооружений и инженерной гидрогеологии "НИИ ВОДГЕО" (далее - заявитель, АО НИИ "ВОДГЕО", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве - ИФНС N 24, Инспекция) о признании недействительным акта N10776 от 25.07.2017 г. по делу N1434625 от 25.07.2017 г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика в размере 76 652 010,67 руб. не подлежащим исполнению. 16.10.2017 г.

Общество подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства N 1712856/17/77043-ИП возбужденного судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Межрайонного отдела по исполнению постановлений налоговых органов Трубачевым Сергеем Владимировичем по оспариваемому акту N 10776 от 25.07.2017 г. по делу N 1434625 от 25.07.2017 г. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 г. заявление АО НИИ "ВОДГЕО" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО НИИ "ВОДГЕО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Представители АО НИИ "ВОДГЕО" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

ИФНС N 24, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, заявлений и ходатайств суду не представила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что обеспечением иска защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При этом меры по обеспечению иска должны быть адекватными, и ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора, ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассмотрев материалы дела и ходатайство заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьями 90-92 АПК РФ, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявление о приостановления исполнительного производства N 1712856/17/77043-ИП возбужденного судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Межрайонного отдела по исполнению постановлений налоговых органов Трубачевым Сергеем Владимировичем не соразмерно заявленным требованиям, а подлежит рассмотрению не как обеспечительные меры в рамках дела N А40-183784/17- 75-2448 с учетом положений статей 90-92 АПК РФ, а в рамках исполнительного производства с учетом положений статьи 327 АПК РФ путем подачи соответствующего заявления.

Изложенные Обществом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы носят голословный характер, не подтверждены Заявителем документально.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления АО НИИ "ВОДГЕО".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 г. по делу N А40-183784/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова