Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 15АП-19168/17

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2017 г.

дело N А53-8251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Царицыно-Дон"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03 октября 2017 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, вынесенное по заявлению Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по делу N А53-8251/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Царицыно-Дон"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Людмилана"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Царицыно-Дон" (далее - истец, ООО "Царицыно-Дон") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Людмилана" (далее - ответчик, ООО "Людмилана") о взыскании задолженности в сумме 2 686 руб.

09 коп., неустойки в размере 641 руб. 32 коп., расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2011 с ООО "Людмилана" в пользу ООО "Царицыно-Дон" взыскано 2 686 руб. 09 коп. основного долга, 29 руб. 42 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 2 000 руб. расходов на представителя, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

12.09.2017 Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (далее - служба судебных приставов) обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А53-8251/2011.

В обоснование поданного заявления служба судебных приставов указала следующее. 23.11.2011 на исполнение в Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области поступил исполнительный лист серии АС N 002241695 от 03.08.2011 по делу N А53-8251/2011. В указанный день судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 41308/11/27/61. На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 27.09.2012 об окончании исполнительного производства N 41308/11/27/61, исполнительный лист серии АС N 002241695 был направлен в адрес взыскателя (г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 67а). Однако в материалах исполнительного производства отсутствует квитанция почтового отправления, подтверждающая факт пересылки указанного исполнительного листа в адрес взыскателя. Из заявления ООО "Царицыно-Дон" следует, что данный исполнительный документ не поступал в его распоряжение, также исполнительный документ отсутствует в материалах исполнительного производства, что свидетельствует о его утрате.

Определением от 03.10.2017 суд первой инстанции отказал службе судебных приставов в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства утраты исполнительного листа взыскателем или службой судебных приставов. Также в материалах дела отсутствуют пояснения взыскателя о том, почему в период с 2011 года по сентябрь 2017 года он не обращался в УФССП по вопросу исполнения исполнительного листа, а также не предпринимал мер для выяснения его нахождения.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Царицыно-Дон", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не принял во внимание поступивший от истца отзыв на заявление;

- ООО "Царицыно-Дон" неоднократно обращалось в УФССП с запросами о предоставлении информации по исполнительному производству, однако лишь 26.12.2016 ему было сообщено, что исполнительное производство было окончено 27.09.2012;

- в феврале 2017 года взыскатель обращался к службе судебных приставов с запросом о предоставлении доказательств направления исполнительного листа в его адрес. Указанный запрос был оставлен УФССП без ответа, в связи с чем истец 31.05.2017 направил жалобу на бездействие судебных приставов. Только 10.07.2017 в адрес ООО "Царицыно-Дон" поступило заявление службы судебных приставов о выдаче дубликата исполнительного листа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом после вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 318, части 1 и 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (пункт 1 части 1 статьи 321 Кодекса).

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 Кодекса).

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Нормами части 2 статьи 323 Кодекса закреплены процессуальные сроки реализации права на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, согласно которым заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу приведенных норм Кодекса при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа подлежат установлению факт утраты исполнительного листа, обстоятельства исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, а также соблюдение сроков для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, установленных частью 2 статьи 323 Кодекса.

Из пояснений службы судебных приставов следует, что исполнительное производство N 41308/11/27/61 на основании исполнительного листа серии АС N 002241695 от 03.08.2011 по делу N А53-8251/2011 было возбуждено по заявлению ООО "Царицыно-Дон" 23.11.2011.

В связи с тем, что в ходе исполнительного производства имущество ООО "Людмилана", на которое могло быть обращено взыскание, выявлено не было, службой судебных приставов было вынесено постановление от 27.09.2012 об окончании исполнительного производства N 41308/11/27/61 в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Закон N 229-ФЗ. Как указывает служба судебных приставов, исполнительный лист серии АС N 002241695 от 03.08.2011 по делу N А53-8251/2011 был возвращён ООО "Царицыно-Дон", однако в материалах исполнительного производства отсутствует квитанция почтового отправления, подтверждающая факт пересылки вышеуказанного исполнительного листа в адрес взыскателя. Из заявления ООО "Царицыно-Дон" следует, что данный исполнительный документ не поступал в его распоряжение, также исполнительный документ отсутствует в материалах исполнительного производства, что свидетельствует о его утрате.

Как следует из материалов дела, ООО "Царицыно-Дон" в письме N 174 от 18.04.2016 просило службу судебных приставов предоставить ему сведения о ходе исполнительного производства, направить в его адрес соответствующие постановления.

В связи с тем, что данное обращение было оставлено службой судебных приставов без ответа, ООО "Царицыно-Дон" обратилось к старшему судебному приставу района с жалобой N 370 от 26.10.2016, в которой в том числе просило принять необходимые меры для осуществления исполнительных действий, в случае окончания исполнительного производства направить в адрес взыскателя соответствующее постановление и исполнительный лист либо представить доказательства отправки исполнительного листа по адресу взыскателя, в случае отсутствия доказательств отправки исполнительного листа взыскателю - выдать справку о выдаче дубликата исполнительного листа.

Данное обращение взыскателя также было оставлено службой судебных приставов без удовлетворения, в связи с чем ООО "Царицыно-Дон" 21.12.2016 обратилось в прокуратуру Кировского района г. Ростова-на-Дону с жалобой N 847.

В письме N 60027/16/1365340 от 02.12.2016, которое поступило в адрес ООО "Царицыно-Дон" 26.12.2016, служба судебных приставов сообщило о мероприятиях, которые были осуществлены в ходе исполнительного производства, а также о вынесении постановления от 27.09.2012 о прекращении исполнительного производства. Служба судебных приставов указала на то, что исполнительный лист был возвращён ООО "Царицыно-Дон".

В письме N 170 от 15.02.2017 ООО "Царицыно-Дон" просило службу судебных приставов направить в его адрес доказательства отправки исполнительного листа в адрес взыскателя, а при отсутствии доказательств отправки - выдать справку для получения дубликата исполнительного листа.

В связи с тем, что данное обращение было оставлено службой судебных приставов без ответа, взыскатель 31.05.2017 обратился с жалобой на бездействие службы к старшему судебному приставу Кировского района г. Ростова-на-Дону.

В своих пояснениях ООО "Царицыно-Дон" указало на то, что 10.07.2017 в его адрес от службы судебных приставов поступило адресованное арбитражному суду заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. В последующем взыскателю стало известно о том, что служба судебных приставов не направило данное заявление в адрес арбитражного суда, в связи с чем 15.09.2017 ООО "Царицыно-Дон" самостоятельно осуществило направление данного заявления в адрес Арбитражного суда Ростовской области.

Из материалов дела следует, что заявление службы судебных приставов N 61027/17/171015 от 06.07.2017 действительно поступило в адрес Арбитражного суда Ростовской области 19.09.2017 в почтовом конверте ООО "Царицыно-Дон" (согласно почтовому штемпелю, проставленному на данном конверте, почтовое отправление было совершено взыскателем 12.09.2017).

Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает необходимости суду руководствоваться нормами частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления службой судебных приставов в адрес ООО "Царицыно-Дон" исполнительного листа серии АС N 002241695 от 03.08.2011 по делу N А53-8251/2011 после вынесения постановления от 27.09.2012 об окончании исполнительного производства N 41308/11/27/61, сам исполнительный лист отсутствует у пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции полагает, что утрата исполнительного документа произошла по вине службы судебных приставов.

Следовательно, в силу положений части 2 статьи 323 Кодекса заявление о выдаче дубликата исполнительного листа могло быть подано в арбитражный суд в течение одного месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. ООО "Царицыно-Дон" стало известно о факте окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа (о факте принятия службой судебных приставов постановления от 27.09.2012) из письма службы N 60027/16/1365340 от 02.12.2016, которое поступило в адрес ООО "Царицыно-Дон" 26.12.2016, а о факте утраты исполнительного документа только 10.07.2017 - в момент получения заявления службы судебных приставов о выдаче дубликата исполнительного листа, т.е. по истечении 3-хлетнего срока для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, предельный месячный срок для обращения как службы судебных приставов, так и ООО "Царицыно-Дон" в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истёк 12.08.2017 (с учётом выходных дней).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа поступило в адрес арбитражного суда первой инстанции 19.09.2017, что подтверждается штампом канцелярии суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выяснение уважительности причин позднего поступления в адрес арбитражного суда заявления о выдаче дубликата исполнительного листа являлось для него обязательным только в том случае, если бы данное заявление одновременно с требованием о выдаче исполнительного листа содержало в себе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи самого заявления. Необходимость обращения лица, участвующего в деле, с таким ходатайством следует из положений следующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 115 Кодекса с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом, участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (части 1 и 2 статьи 322 Кодекса).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (части 1 - 3 статьи 117 Кодекса).

Кодексом не устанавливаются какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. В связи с этим уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия (в данном случае - связанные с исполнением судебного акта). Однако в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заявитель обязан доказать суду наличие уважительных причин, воспрепятствовавших ему своевременному выполнению своего процессуального действия.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет арбитражным судам полномочий для самостоятельного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного лицами, участвующими в деле, процессуального срока по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа в отсутствие мотивированных ходатайств участников процесса, заявленных в порядке статьи 117 Кодекса.

Ни заявление службы судебных приставов, ни отзыв ООО "Царицыно-Дон" на него не содержали в себе ходатайств, адресованных суду первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, закреплённого частью 2 статьи 323 Кодекса. Истечение выше указанного процессуального срока является самостоятельным и достаточным основанием для принятия судом определения об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

При указанных обстоятельствах, вне зависимости от мотивировки, приведённой судом первой инстанции в обоснование принятого им судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03 октября 2017 года по делу N А53-8251/2011 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина