Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 08АП-14690/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2018 г. N Ф04-230/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

18 декабря 2017 г.

Дело N А81-2348/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14690/2017) Администрации города Лабытнанги (далее - Администрация, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2017 по делу N А81-2348/2017 (судья Лисянский Д.П.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвесткомпания", ИНН 8902010139, ОГРН 1038900601233 (далее - ООО "Стройинвесткомпания", Общество, заявитель)

к Администрации г. Лабытнанги,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Танью" (далее - ООО УК "Танью", третье лицо),

при участии в деле Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа,

о признании незаконными действий по включению многоквартирных домов в конкурсную документацию по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокуратуры ЯНАО - Марченко Т.В. на основании поручения от 05.12.2017 N 8-02-17 (удостоверение);

от ООО УК "Танью", ООО "Стройинвесткомпания", Администрации г. Лабытнанги - представители не явились, лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвесткомпания" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Лабытнанги о признании незаконными действий по включению в конкурсную документацию по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом многоквартирных домов, расположенных в г. Лабытнанги по ул. Автострадной, д. 6, д. 8, по ул. Первомайской, д. 61а, в пер. Таежном, д. 31, по ул. Обской, д. 31, по ул. Школьной, д. 41, по ул. Бованенко, д. 21, по ул. Поисковой, д. 10, по ул. Привокзальной, д. 12, находящихся под управлением ООО "Стройинвесткомпания". Кроме того, Общество просило обязать Администрацию вернуть указанные многоквартирные дома в управление ООО "Стройинвесткомпания".

На основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения законности в дело вступила Прокуратура ЯНАО.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК "Танью".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2017 требования Общества удовлетворены частично, действия Администрации по включению многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "Стройинвесткомпания" и расположенных в г. Лабытнанги по ул. Автострадной, д. 6, д. 8, по ул. Первомайской, д. 61а, в пер. Таежном, д. 31, по ул. Обской, д. 31, по ул. Школьной, д. 41, по ул. Бованенко, д. 21, по ул. Поисковой, д. 10, по ул. Привокзальной, д. 12, в конкурсную документацию по отбору управляющей организации для управления указанными многоквартирными домами признаны незаконными, на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что приоритетное значение при выборе способа управления многоквартирным домом имеет решение собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а также из того, что в случае самостоятельного выбора способа управления собственниками помещений многоквартирного дома у органа местного самоуправления отсутствует обязанность по проведению соответствующего конкурса.

Суд первой инстанции указал на то, что ранее для спорных жилых домов способ управления был определен по результатам проведенного органом местного самоуправления конкурса, на то, что в материалы дела представлены решения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, оформленные протоколами, принятыми в период с июня 2016 года по февраль 2017 года, и определяющие способ управления домами, а также на то, что в материалах дела имеются доказательства реализации собственниками выбранного способа управления - договоры с управляющей компанией, заключенные до проведения открытого конкурса.

Суд первой инстанции также отметил, что отсутствие уведомления Администрации со стороны ООО Стройинвесткомпания" о заключенных договорах управления не является безусловным основанием для проведения конкурса в отношении домов, собственники которого определили способ и порядок управления самостоятельно.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении на заинтересованное лицо обязанности вернуть в управление ООО "Стройинвесткомпания" спорные многоквартирные дома, суд первой инстанции сослался на то, что из материалов дела не следует, что такие дома выбыли из управления заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г. Лабытнанги обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что судом первой инстанции не названы реквизиты решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, в соответствии с которыми заключен вывод о том, что собственниками помещений во всех спорных многоквартирных домах определен способ управления, на то, что в деле отсутствуют доказательства реализации собственниками избранного способа управления домами, и на то, что срок действия ранее заключенных по результатам конкурса договоров управления спорными домами истек.

По мнению заинтересованного лица, представление Обществом в материалы дела документов в иной редакции, отличной от представленных в Администрацию, свидетельствует о недобросовестном поведении ООО "Стройинвесткомпания" и о том, что такие документы могли быть оформлены заявителем после подведения организатором итогов конкурса.

Администрация настаивает на том, что в данном случае имелись достаточные основания для проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления спорными многоквартирными домами, поскольку у заинтересованного лица отсутствовали документы, подтверждающие выбор и реализацию большинством собственников многоквартирного дома результатов их голосования, в том числе соответствующие протоколы общего собрания собственников помещений и решения о выборе управляющей организации, на том, что у Администрации имеются полномочия по рассмотрению протоколов общего собрания собственников помещений на предмет выбора способа управления, в том числе, для выяснения вопроса о наличии кворума при принятии соответствующего решения, и на том, что основания для вывода о самостоятельном определении собственниками порядка управления общим имуществом многоквартирных домов отсутствуют.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что в данном случае отсутствуют возражения собственников помещений в спорных домах против управления такими домами ООО "Танью", а также возражения и жалобы против проведения Администрацией конкурса по отбору управляющей организации для управления спорными домами.

В дополнениях к апелляционной жалобе её податель также настаивает на том, что у Администрации отсутствую документы, подтверждающие легитимность общих собраний собственников спорных многоквартирных домов, а также доказательства реализации решений о выборе способа управления, поэтому оспариваемые действия заинтересованного лица соответствуют требованиям законодательства.

Прокуратура ЯНАО в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлены.

До начала судебного заседания Администрацией в материалы дела также представлены письменные возражения на отзыв Прокуратуры ЯНАО, в которых заинтересованное лицо настаивает на обоснованности требований апелляционной жалобы и просит её удовлетворить в полном объеме.

ООО УК "Танью", ООО "Стройинвесткомпания", Администрация г. Лабытнанги, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не заявили. Заявитель и заинтересованное лицо до начала судебного заседания заявили ходатайства в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений), письменный отзыв на неё, а также возражения на отзыв, заслушав представителя прокуратуры, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Администрация г. Лабытнанги выступила организатором открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными в г. Лабытнанги, в том числе, по ул. Автострадной, д. 6, д. 8, по ул. Первомайской, д. 61а, в пер. Таежном, д. 31, по ул. Обской, д. 31, по ул. Школьной, д. 41, по ул. Бованенко, д. 21, по ул. Поисковой, д. 10, по ул. Привокзальной, д. 12.

03.03.2017 ООО "Стройинвесткомпания" обратилось в Администрацию с заявлением от 03.03.2017 исх.N 1/224, в котором указало на то, что перечисленные выше дома, включенные в конкурсный лот на заключение договоров управления, на момент открытия конкурса находились под управлением управляющей организации ООО "Стройинвесткомпания" на основании соответствующих договоров управления, заключенных с собственниками помещений домов, и на то, что основания для включения таких домов в список лотов конкурса отсутствовали, поскольку в 2016 году Общество направляло в адрес УЖКХ Администрации г. Лабытнанги соответствующие уведомления о принятии и выборе способа управления (л.д.11-12).

Письмом от 07.03.2017 N 101-13/1635-СВ Администрация уведомила заявителя о том, что в распоряжении заинтересованного лиц не имеется документов, подтверждающих реализацию собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных в г. Лабытнанги по ул. Автострадной, д. 6, д. 8, по ул. Первомайской, д. 61а, в пер. Таежном, д. 31, по ул. Обской, д. 31, по ул. Школьной, д. 41, по ул. Бованенко, д. 21, по ул. Поисковой, д. 10, по ул. Привокзальной, д. 12, способа управления многоквартирными домами по выбору ООО "Стройинвесткомпания" управляющей организацией, поэтому основания для отказа от проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления названными домами отсутствуют (л.д.13).

20.03.2017 Администрацией проведен указанный выше конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (л.д.104-105).

Полагая, что действия Администрации г. Лабытнанги по включению в конкурсную документацию на право заключения договоров управления многоквартирных домов, собственники помещений в которых самостоятельно выбрали способ управления этими домами и заключили договоры управления, не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ООО "Стройинвесткомпания", Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании указанных действий незаконными.

27.09.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае Обществом заявлено требование о признании незаконными действий Администрации г. Лабытнанги по включению в конкурсную документацию по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом многоквартирных домов, расположенных в г. Лабытнанги по ул. Автострадной, д. 6, д. 8, по ул. Первомайской, д. 61а, в пер. Таежном, д. 31, по ул. Обской, д. 31, по ул. Школьной, д. 41, по ул. Бованенко, д. 21, по ул. Поисковой, д. 10, по ул. Привокзальной, д. 12.

Как утверждает заявитель, на момент объявления спорного конкурса указанные выше многоквартирные дома находились под управлением ООО "Стройинвесткомпания" на основании соответствующих протоколов общих собраний собственников помещений в соответствующих домах и на основании заключенных в соответствии с решениями собственников договоров управления.

При этом доводы Администрации г. Лабытнанги, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что на момент объявления конкурса по отбору управляющей организации для управления спорными многоквартирными домами у заинтересованного лица отсутствовали документы, подтверждающие выбор управляющей организации и реализацию большинством собственников многоквартирных домов результатов голосования, и к тому, что документальные основания для вывода о самостоятельном определении собственниками порядка управления общим имуществом многоквартирных домов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы в совокупности и взаимосвязи друг и другом и с нормативными положениями действующего законодательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия Администрации г. Лабытнанги с учетом фактических обстоятельств дела не основаны на нормах закона и нарушают законные интересы ООО "Стройинвесткомпания", в связи с чем, подлежат признанию незаконными, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по общему правилу выбор способа управления многоквартирным домом осуществляется собственниками помещений в соответствующем доме, путем принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В то же время полномочие органа местного самоуправления, предусмотренное частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом может быть реализовано только в случае неисполнения обозначенной выше обязанности собственниками помещений в многоквартирном доме по выбору управляющей организации в течение года до дня проведения соответствующего конкурса.

Условия возникновения указанной обязанности органа местного самоуправления, а также способ отбора управляющей организации (открытый конкурс) и сроки исполнения обязанности установлены частями 4, 6, 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации если способ управления многоквартирным домом не выбран на общем собрании собственников помещений в этом доме, то орган местного самоуправления не позднее чем за месяц до окончания срока договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, созывает собрание собственников помещений в этом доме для решения вопроса о выборе способа управления этим домом.

Если собственники помещений на созванном органом местного самоуправления общем собрании вновь не примут решение о выборе способа управления домом или не реализуют принятое ими решение, то согласно положениям части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления обязан провести конкурс по выбору управляющей организации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".

Как установлено судом первой инстанции и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле, управление многоквартирными домами, расположенными в г. Лабытнанги по ул. Автострадной, д. 6, д. 8, по ул. Первомайской, д. 61а, в пер. Таежном, д. 31, по ул. Обской, д. 31, по ул. Школьной, д. 41, по ул. Бованенко, д. 21, по ул. Поисковой, д. 10, по ул. Привокзальной, д. 12, до момента назначения рассматриваемого в данном случае спорного конкурса осуществлялось в соответствии с определенным по результатам ранее проведенного органом местного самоуправления конкурса по выбору способа управления многоквартирными домами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отметил, что в силу положений части 6 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации перед проведением 20.03.2017 спорного конкурса Администрация, как уполномоченный орган местного самоуправления, обязана созвать собрание собственников помещений в перечисленных домах для решения вопроса о выборе способа управления спорными домами.

Как указано заинтересованным лицом и документально не опровергнуто Обществом, 14.11.2016 на официальном сайте Администрации г. Лабытнанги в сети Интернет опубликована информация о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, однако в связи с неявкой большинства собственников такое собрание не состоялось.

Вместе с тем, материалами дела также подтверждается и то, что в связи с объявлением спорного конкурса Обществом в распоряжение Администрации г. Лабытнанги представлены решения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Лабытнанги по ул. Автострадной, д. 6, д. 8, по ул. Первомайской, д. 61а, в пер. Таежном, д. 31, по ул. Обской, д. 31, по ул. Школьной, д. 41, по ул. Бованенко, д. 21, по ул. Поисковой, д. 10, по ул. Привокзальной, д. 12, об определении способа управления, оформленные протоколами, датированными в период с июня 2016 года по февраль 2017 года (то есть до проведения конкурса).

В соответствии с указанными решениями собственники помещений во всех спорных многоквартирных домах путем проведения общих собраний определили способ управления такими домами - управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО "Стройинвесткомпания" (л.д.20-21, 27-28, 31-32, 37-38, 45-48, 55-56, 69, 77-78).

Более того, в материалы настоящего дела представлены доказательства реализации собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных в г. Лабытнанги по ул. Автострадной, д. 6, д. 8, по ул. Первомайской, д. 61а, в пер. Таежном, д. 31, по ул. Обской, д. 31, по ул. Школьной, д. 41, по ул. Бованенко, д. 21, по ул. Поисковой, д. 10, по ул. Привокзальной, д. 12, выбранного ими способа управления, а именно: договоры на управление многоквартирными домами также заключенные до проведения рассматриваемого конкурса (л.д.22-25, 29-30, 35-36, 40-44, 49-54, 57-68, 70-76, 79-84).

При этом пунктом 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (устанавливающих порядок проведения торгов в форме конкурса по выбору управляющей организации), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, предусмотрено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жилищное законодательство закрепляет приоритет волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме при решении вопроса о выборе способа управления соответствующим домом, а основной целью проведения конкурса по выбору управляющей организации является соблюдение прав граждан на благоприятные и безопасные условия проживания в случаях бездействия собственников помещений в доме по обозначенному вопросу, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае у заинтересованного лица отсутствовали достаточные правовые и фактические основания для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для многоквартирных домов, расположенных в г. Лабытнанги по ул. Автострадной, д. 6, д. 8, по ул. Первомайской, д. 61а, в пер. Таежном, д. 31, по ул. Обской, д. 31, по ул. Школьной, д. 41, по ул. Бованенко, д. 21, по ул. Поисковой, д. 10, по ул. Привокзальной, д. 12.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что применительно к рассматриваемому случаю решение вопроса о законности или незаконности проведения Администрацией конкурса по выбору управляющей организации для перечисленных выше многоквартирных домов зависит от самого факта наличия указанных выше документов (действительность которых в установленном порядке не оспорена и не опровергнута).

В то же время неуведомление Администрации со стороны ООО Стройинвесткомпания" о заключенных договорах управления само по себе, вопреки доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица, не является безусловным и достаточным обстоятельством, свидетельствующим о законности проведения конкурса в отношении спорных домов (собственники которых, как установлено выше и не опровергнуто подателем жалобы) определили способ и порядок управления домами самостоятельно.

Таким образом, поскольку необходимость проведения конкурса по выбору способа управления конкретным многоквартирным домом определяется отсутствием решения правообладателей помещений в таком доме о выборе способа управления и отсутствием доказательств реализации соответствующего решения, постольку для отказа от проведения обозначенного конкурса достаточно наличия любого из указанных проявлений инициативы со стороны правообладателей.

При этом довод заинтересованного лица о том, что представленные Обществом протоколы общих собраний собственников помещений рассматриваемых многоквартирных домов не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств реализации собственниками прав на выбор способа управления и управляющей организации, поскольку из содержания указанных документов следует, что при голосовании по соответствующим вопросам не имелось кворума, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не опровергающий вывод о необоснованности действий Администрации по проведению спорного конкурса, ввиду следующего.

Так, согласно положениям статей 20, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации оценка действительности решения собственников помещений многоквартирного жилого дома относится к компетенции суда.

При этом имеющиеся в материалах дела решения, принятые собственниками помещений и оформленные протоколами, никем, в том числе заинтересованным лицом, не оспорены и недействительными не признаны, несмотря на то, что в каждом из спорных многоквартирных домов имеются муниципальные квартиры, в связи с чем, Администрация г. Лабытнанги, установив нелегитимность проведенных заявителем собраний собственников помещений в многоквартирных домах, имела право обжаловать в порядке статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые на таких собраниях.

Однако данное право Администрацией в установленном законом порядке не реализовано, поэтому в рамках производства по настоящему делу, предметом которого является законность действий заинтересованного лица по включению в конкурсную документацию по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом многоквартирных домов, расположенных в г. Лабытнанги по ул. Автострадной, д. 6, д. 8, по ул. Первомайской, д. 61а, в пер. Таежном, д. 31, по ул. Обской, д. 31, по ул. Школьной, д. 41, по ул. Бованенко, д. 21, по ул. Поисковой, д. 10, по ул. Привокзальной, д. 12, суд первой инстанции обоснованно учитывал наличие представленных Обществом протоколов общих собраний собственников помещений перечисленных многоквартирных домов, содержащих, в том числе, решения о выборе способа управления домами и о выборе управляющей организации, как обстоятельство, свидетельствующее о необоснованности и неправомерности обозначенных выше действий Администрации.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют сформированной по данному вопросу судебной практике (см., например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2017 N 307-ЭС17-4212).

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия Администрации г. Лабытнанги, как организатора конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, по включению многоквартирных домов, расположенных в г. Лабытнанги по ул. Автострадной, д. 6, д. 8, по ул. Первомайской, д. 61а, в пер. Таежном, д. 31, по ул. Обской, д. 31, по ул. Школьной, д. 41, по ул. Бованенко, д. 21, по ул. Поисковой, д. 10, по ул. Привокзальной, д. 12, в объекты лота обозначенного конкурса не могут быть признаны законными и обоснованными.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что такие действия Администрации, вопреки доводам подателя жалобы, нарушают права и законные интересы ООО "Стройинвесткомпания", поскольку создают препятствия для осуществления заявителем принятых на себя функций по управлению спорными многоквартирными домами и, как следствие, для законного осуществления соответствующей предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление ООО "Стройинвесткомпания" в части требования о признании незаконными действий Администрации г. Лабытнанги по включению многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя, в объекты лота по конкурсу, состоявшемуся 20.03.2017.

В то же время суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Общества о возложении на заинтересованное лицо обязанности вернуть в управление ООО "Стройинвесткомпания" спорные многоквартирные дома, сославшись на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные многоквартирные дома выбыли из управления заявителя.

При этом ответчиком в апелляционной жалобе, как и иными лицами, участвующими в деле, не заявлено конкретных доводов и возражений в опровержение законности и обоснованности сформулированной выше позиции суда первой инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обстоятельств, послуживших основанием для соответствующего вывода суда первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно оценены представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Администрация г. Лабытнанги освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2017 по делу N А81-2348/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова