Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 14АП-10528/17

г. Вологда

21 декабря 2017 г.

Дело N А05-12157/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Окуличевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2017 года об отказе в обеспечении искового заявления по делу N А05-12157/2017 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18; ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поморский лесной технопарк" (место нахождения: 163020, г. Архангельск, просп. Никольский, д. 75, корп. 1; ОГРН 1112901007240, ИНН 2901216834, далее - Общество) о расторжении договора аренды лесных участков, предоставляемых для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов от 29.09.2014 N 1731.

Также, Министерство обратилось в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику или иным лицам в соответствии с лесным и гражданским законодательством (подряд, субаренда и т.д) рубки и иной порчи лесных насаждений в границах лесных участков, переданных ответчику по договору аренды от 29.09.2014 N 1731.

Определением суда от 16 октября 2017 года в удовлетворении заявления по обеспечению иска отказано.

Министерство с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы ссылается на то, что исключение инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов является основанием для запрета хозяйственной деятельности. Отказ ответчика от исполнения инвестиционного проекта порождает необходимость восстановления баланса интересов сторон путем установления запрета на рубку лесных насаждений.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 1 статьи 92 упомянутого Кодекса в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 названной статьи, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Бремя доказывания в данном случае, в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Министерство при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер ссылалось на то, что, в случае непринятия обеспечительных мер возможно возникновение ущерба, поскольку в лесных декларациях Общество заявило о намерении производить рубки лесных насаждений в соответствующих объемах, сроках и кварталах лесничеств. Восстановление леса по результатам несанкционированной рубки займет значительное время.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в будущем, истцом не представлено, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Конкретных обстоятельств, указывающих на разумность заявленных обеспечительных мер, их обоснованность и соразмерность заявленным требованиям заявитель жалобы не привел и документально не подтвердил.

Договор аренды от 29.09.2014 N 1731, на основании которого ответчик использует лесные участки, в установленном порядке не расторгнут, является действующим.

Следовательно, рубка лесных насаждений производится Обществом на законных основаниях.

Исключение инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов не является основанием для запрета арендатору осуществлять использование лесов в соответствии с действующим договором аренды.

Утрата арендатором оснований для использования лесов, в том числе и в виде заготовки древесины, является одним из последствий решения суда о расторжении договора после вступления его в законную силу.

Поскольку заявленная истцом обеспечительная мера направлена на наступление правовых последствий без разрешения спора по существу, вывод суда о том, что она не соответствует предмету искового требования, является верным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2017 года по делу N А05-12157/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина