Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 10АП-19276/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А41-53958/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.-М,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юкон Трейдинг" - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Фёст" - Павленко Д.В. представитель по доверенности N 1 от 10.01.2017, паспорт;

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юкон Трейдинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2017 года по делу N А41-53958/17, принятое судьей Кочергиной Е.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фёст" к обществу с ограниченной ответственностью "Юкон Трейдинг" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фёст" (далее -ООО "Фёст", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юкон Трейдинг" (далее - ООО "Юкон Трейдинг", ответчик) о взыскании 1 136 845 руб. 16 коп. задолженности за поставленный товар и 29 671 руб. 65 коп. неустойки.

Решением от 02 ноября 2017 года Арбитражный суд Московской области исковые требования ООО "Фёст" удовлетворил. Взыскал с ООО "Юкон Трейдинг" в пользу ООО "Фёст" задолженность в сумме 1 136 845 руб. 16 коп., пени в размере 29 671 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 665 руб. 00 коп

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Юкон Трейдинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 27 ноября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

Стороны о принятии апелляционных жалоб к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В апелляционной жалобе ООО "Юкон Трейдинг" просит взыскать отменить решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Юкон Трейдинг" указывает, что обществом платежным поручением N 523 от 30 марта 2017 года произведена частичная оплата поставки товара.

Кроме этого, ответчик указывает, претензию, копию искового заявления и определения о принятии искового заявления к производству не получал, в связи с чем не мог представить свои возражения.

В судебное заседание представитель ООО "Юкон Трейдинг" не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Фёст" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение истца, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ООО "Фёст" ("поставщик") и ООО "Юкон Трейдинг" ("покупатель") был заключен договор поставки N 123 от 11.03.2010, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара, а покупатель - обязательство по приему и оплате полученной продукции.

В рамках данного договора, покупателю по товарным накладным N КФТ00425 от 01.03.2017, N КФТ00452 от 06.03.2017, N КФТ00518 от 14.03.2017, КФТ00659 от 31.03.2017, был передан товар общей стоимостью 1 139 118 руб. 20 коп.

Платежным поручением N 523 от 30.03.2017, покупатель оплатил в пользу поставщика 176 371 руб. 56 коп. в счет оплаты по договору N 123 от 11.03.2010.

В остальной части обязательство по оплате полученного товара исполнено ответчиком не было, в результате чего задолженность перед истцом составила 1 136 845 руб. 16 коп.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использование.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решении не была учтена частичная оплата задолженности, произведенная платежным поручением N 523 от 30 марта 2017 года, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из содержания платежного поручения N 523 от 30 марта 2017 года не следует, что оплата ответчиком производилась за товар, поставленный по спорным товарным накладным.

В качестве основания оплаты в указанном платежном поручении имеется ссылка на договор поставки N 123 от 11.03.2010. Ссылка на товарные накладные, по которым производилась поставка товара, в платежном поручении отсутствует. При этом в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что суммы, указанная в платежном поручении ( 176 371 руб. 56 коп.) была учтена при обращении в суд с исковым заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В связи тем, что ответчик не представил в материалы дела доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО "Юкон Трейдинг" задолженности в размере 1 136 845 руб. 16 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 29 671 руб. 65 коп.

Согласно пункту 4 договора, за несвоевременную оплату (свыше срока, указанного в п.2.3) покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,03% за каждый день просрочки платежа от суммы полученного товара.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, то требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал ни исковое заявление, ни определение о принятии искового заявления к производств в связи с чем, не мог представить свои возражения, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2017 года о принятии искового заявления по настоящему делу к производству получена ответчиком 25 июля 2017 года.

Решение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу вынесено 02 ноября 2017 года, таким образом, ответчик извещенный надлежащим образом судом первой инстанции, имел достаточно времени для представления мотивированной позиции по заявленному иску и представления доказательств в обоснование своих возражений.

Однако своим правом ответчик не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2017 года по делу N А41-53958/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина