Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 20АП-7035/17

г. Тула

20 декабря 2017 г.

Дело N А68-6990/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрубоПласт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2017 по делу N А68-6990/2017, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тула-Сталь" (г. Тула, ОГРН 1127154032840, ИНН 7104519516) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрубоПласт" (г. Тула, ОГРН 1047101124630, ИНН 7107081301) о взыскании задолженности и процентов, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Тула-Сталь" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТрубоПласт" задолженности за поставленный товар в размере 5 147 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2015 по 27.06.2017 в размере 1 089 руб. 54 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. В соответствии с резолютивной частью решения Тульской области от 03.10.2017 иск удовлетворен. 09.10.2017 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу. Судебный акт мотивирован непредставлением ответчиком доказательств оплаты поставленного товара на сумму 5 147 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что задолженность, являющаяся предметом договора, погашена ООО "ТрубоПласт" путем проведения зачета однородных требований. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец просил оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании товарных накладных N 347 от 12.02.2015, N 3420 от 24.08.2015 истец поставил, а ответчик принял товар: "Лист 0, 55 мм оц" "Труба 20 * 20 *1, 56 м" и "арматура 22 мм А500С 11,7 м" на общую сумму 5 147 руб.

Ссылаясь на неоплату ответчиком принятого товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 5 147 руб. и принятие его последним без замечаний подтвержден материалами дела и ООО "ТрубоПласт" не оспаривается.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты принятого товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 5 147 руб.

Довод заявителя жалобы о погашении задолженности путем проведения зачета однородных требований являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления должнику иска не допускается.

Таким образом, после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Судом установлено, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 17.07.2017, тогда как заявление о зачете однородных требований направлено ответчиком в адрес истца лишь 24.07.2017.

До принятия обжалуемого решения встречный иск ответчиком не предъявлялся. Доказательств обращения к истцу с заявлением о зачете до возбуждения арбитражным судом первой инстанции производства по настоящему делу ООО "ТрубоПласт" не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации" от 08.03.2015 N 42-ФЗ с даты вступления в силу данного закона (01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму задолженности за период с 13.02.2015 по 27.06.2017 в размере 1 089 руб. 54 коп.

Произведенный истцом расчет является правомерным, арифметически верным и ответчиком не оспаривается. Соответствующий контррасчет не представлен.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора также не принимается.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения истцом 27.07.2017 в материалы дела представлена претензия от 16.02.2016 б/н, в которой истец просил ответчика добровольно оплатить товар, поставленный на основании товарных накладных N 347 от 12.02.2015, N 3420 от 24.08.2015, на общую сумму 5147 руб.

Доказательств направления указанной претензии в адрес ответчика истцом не представлено.

Определением от 03.08.2017 суд первой инстанции принял исковое заявление и возбудил производство по делу. Копия указанного определения с кодом доступа к материалам дела направлена ответчику 04.08.2017 и получена им 10.08.2017.

11.08.2017 от ответчика в материалы дела поступили возражения на исковое заявление, в котором он со ссылкой на статью 410 ГК РФ просил отказать в удовлетворении иска в связи с погашением задолженности путем проведения зачета встречных однородных требований.

При этом о неполучении претензии от 16.02.2016 б/н и об оставлении на этом основании искового заявления без рассмотрения ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Соответствующие доводы приведены ООО "ТрубоПласт" только в апелляционной жалобе.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, поэтому в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения в суде апелляционной инстанции (при том, что соответствующее ходатайство не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции) приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

До настоящего времени задолженность, являющаяся предметом иска, ответчиком не оплачена, при этом ее размер не является значительным.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерения урегулировать спор в досудебном порядке, а доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора направлены на уклонение от уплаты задолженности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2017 по делу N А68-6990/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина