Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 17АП-17278/17

г. Пермь

19 декабря 2017 г.

Дело N А60-32792/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца ООО "УСЭР-Инжиниринг": Муйземнек В.А., доверенность от 14.08.2017 N 23, паспорт,

от ответчика муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "УСЭР-Инжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2017 года,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по делу N А60-32792/2017

по иску ООО "УСЭР-Инжиниринг" (ОГРН 1176658070819, ИНН 6686097080)

к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма" (ОГРН 1046600292342, ИНН 6606018952)

о внесении изменений в муниципальный контракт на выполнение подрядных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг" (далее - истец, ООО "УСЭР-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным на основании ст. 49 АПК РФ, к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма" (далее - ответчик, МБУ "УКС и СР ГО Верхняя Пышма") о внесении изменения в п. 1.3 контракта N 2016-0019 от 28.11.2016 в части срока окончания выполнения всех работ в следующей редакции: "1.3. Срок выполнения работ: начало - с момента заключения контракта; окончание всех работ - "30" октября 2017 года.". Кроме того, просил внести изменения в первый абзац пункта 3 Технического задания (Приложение N1) к контракту N 2016-0019 от 28.11.2016 в части количества учащихся V-XI классов в следующей редакции: "Выполнить проект реконструкции существующего 3-х этажного здания из расчета 240 учащихся V-XI классов, обучающихся в одну смену (количество учащихся уточнить проектом и выполнить объект максимально возможной вместимости).".

Решением суда от 27.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области послужили обстоятельства, не зависящие от воли истца, вследствие которых стало невозможным выполнить работы без корректировки Технического задания и соблюдения сроков, предусмотренных п. 1.3 контракта, а именно: в ходе исполнения контракта на территории объекта проектирования была обнаружена магистральная теплотрасса, сведения о которой отсутствовали в конкурсной и технической документации. Считает, что данное обстоятельство привело к увеличению срока выполнения работ, а также возникла необходимость внесения изменений в Проектную документацию и в Техническое задание в части уменьшения количества учащихся в проектируемом здании. Кроме того, указывает на несоответствие Технического задания фактическим обстоятельствам. Так, проектная документация разрабатывалась для старших классов, однако в п. 1 Технического задания указаны начальные классы. Отмечает, что работы истцом были приостановлены с 31.03.2017 по 22.08.2017 в связи с несвоевременным предоставление правоустанавливающих документов на земельный участок.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МБУ "УКС и CP ГО Верхняя Пышма" (заказчик) и АО "УСЭР" (проектировщик) заключен контракт N 2016-0019 от 28.11.2016 (далее - контракт), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает и обеспечивает оплату, а проектировщик принимает на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию здания МАОУ "СОШ N 24", расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, п. Кедровое, ул. Школьников, д. 4" в объеме, определенном в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение N 1).

В соответствии с п. 1.3 контракта срок выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание всех работ - 28.02.2017.

Цена контракта согласно п. 3.1 составляет 5 242 740 руб.

30.03.2017 во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу N А60-6082/2017 от 16.03.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту, которым был установлен новый срок выполнения работ - 30.06.2017.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в ходе исполнения контракта возникла необходимость в корректировке ГПЗУ (генеральный план земельного участка) в связи с необходимостью выноса теплотрассы за пределы земельного участка, на котором располагается объект реконструкции.

03.05.2017 на оперативном совещании с участием представителей заказчика, проектировщика и начальника управления образования ГО Верхняя Пышма было принято решение о сокращении численности учащихся в классе до 20 человек, в связи с чем письмом N 435 от 12.05.2017 проектировщик обратился к заказчику с просьбой о согласовании изменений Технического задания. Как указывает истец, ответа от заказчика не поступило, изменения в вышеуказанную документацию не внесены, проектировщику не предоставлены.

Письмом от 12.05.2017 N 436 истец обратился к ответчику с просьбой представить первичные документы на реконструируемое здание школы и земельный участок.

В соответствии с п. 2.1.3 контракта заказчик обязан предоставлять проектировщику исходные данные, предусмотренные Техническим заданием, не позднее 5 рабочих дней с момента заключения контракта.

Генеральный план земельного участка был передан проектировщику 03.05.2017, о чем свидетельствует письмо заказчика N 547 от 19.05.2017.

Указывая на невозможность исполнить свои обязательства на основании Технического задания, в предусмотренный контрактом срок - до 30.06.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о внесении изменений в контракт.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для внесения изменений в условия контракта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно статьям 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Так как предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, отношения сторон по указанному контракту регулируются нормами §1, §5 гл. 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Предмет, а также срок выполнения работ являются существенными условиями договора подряда (статьи 432, 702, 708 ГК РФ).

В соответствии со статьями 34, 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих наличие существенного изменения обстоятельств применительно к положениям ст. 451 ГК РФ, а также совокупность условий, перечисленных в пунктах 1-4 ст. 451 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства не являются объективным основанием для увеличения срока выполнения работ по контракту.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка в исследуемой сфере, принимая на себя обязательство по спорному контракту, действуя по своей воле и в своих интересах, имел представление о существующих при этом рисках, в том числе связанных с возможностью возникновения необходимости в корректировке ГПЗУ, следовательно, имел возможность учесть данные обстоятельства и выбрать эффективные способы и методы выполнения работ с соблюдением установленных контрактом сроков. Однако даже после продления срока исполнения контракта, проектировщик не приложил должных усилий для выполнения работ в установленный срок.

Что касается требования истца о внесении изменения в Техническое задание, то в его удовлетворении также правомерно отказано судом первой инстанции.

Применительно к ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Согласно пункта 3 указанной нормы подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов, то изменение существенных условий контракта возможно по соглашению сторон.

Согласно с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Техническим заданием определен предмет муниципального контракта, который является существенным условием.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Извещение о проведении аукциона, а также аукционная документация были опубликованы на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд - www.zakupki.gov.ru. За разъяснением аукционной документации истец к ответчику не обращался, аукционная документация в порядке, установленном законодательством, не оспаривалась.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в существенные условия контракта, а именно в части срока выполнения работ и в Техническое задание, которым определен предмет контракта.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, указанных выше; не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, которые могут служить основанием для внесения изменений в условия контракта, поскольку о факте наличия на территории объекта проектирования магистральной теплотрассы должно быть известно ответчику, как заказчику работ. Причины, по которым сведения о теплотрассе отсутствовали в конкурсной и технической документации, не были предметом исследования суда в рамках настоящего спора.

Доводы ответчика о невозможности проектирования объекта на основании Технического задания в соответствии с действующими нормативами на имеющемся земельном участке отклоняются, поскольку иных выводов суда не влекут.

Указание истца на имеющиеся противоречия в содержании Технического задания (п. 1) в части несоответствия в требовании предусмотреть 10 учебных кабинетов, из них 8 - под начальные классы, в то время как проектная документация разрабатывается для старших классов, находит свое подтверждение. Так, ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил, что разногласия возникли ввиду допущения ошибки в тексте Технического задания при его составлении специалистом. Данное обстоятельство не влечет отмену правильного судебного акта с учетом позиции сторон о явной технической ошибке при составлении Технического задания, что не влияет на исполнение контракта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.09.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2017 года по делу N А60-32792/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева