Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 13АП-27655/17

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2017 г.

Дело N А56-40360/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Смирновой Н.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 12.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27655/2017) ЗАО "Холдинговая строительная компания - 2"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу N А56-40360/2017 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое по заявлению ТСЖ "УЮТ" к ЗАО "Холдинговая строительная компания - 2" о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Товарищество собственников жилья "УЮТ" (196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Архитектора Данини, дом 1; ОГРН 1037842009655, далее - ТСЖ, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "Холдинговая строительная компания - 2" (192177, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., дом 13, лит. А, пом 7-Н; ОГРН 1027810245462, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.09.2017 арбитражный суд первой инстанции признал требования ТСЖ "УЮТ" в размере 6 038 718 руб. обоснованными для введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Холдинговая строительная компания-2", ввел в отношении ЗАО "Холдинговая строительная компания-2" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Кудинова Сергея Владимировича, включил требования ТСЖ "Уют в размере 6 038 718 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

Определение обжаловано ЗАО "Холдинговая строительная компания - 2" в апелляционном порядке.

В жалобе ЗАО "Холдинговая строительная компания - 2" указывает, что ТСЖ "УЮТ" не предоставило в материалы дела письменного согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, а так же не внесло на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. По мнению подателя жалобы, судом было неправомерно отказано в приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса за 2015 год, из которого видно, что у должника отсутствует возможность нести расходы на процедуру банкротства. Судом первой инстанции не применены специальные нормы, а именно §7 главы IX ФЗ-127 "О банкротстве", а также не учтено, что кредитор является некоммерческой организацией со специальной правоспособностью, не имел надлежащих полномочий для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку не было представлено документа, подтверждающего волю собственников на обращение в суд.

От кредитора поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО "Холдинговая строительная компания - 2" поддержал доводы жалобы. На вопрос суда сообщил, что в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о применении процедуры, предусмотренной §7 главы IX Закона о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя должника, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в рамках дела N А56-39551/2009 решением от 18.03.2011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 20.06.2011 и судом кассационной инстанции от 11.10.2011 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал в солидарном порядке АОЗТ "Аграрий", ЗАО "Холдинговая строительная компания-2" и ООО "Строй-Союз" в течении одного месяца устранить строительные дефекты, допущенные при строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Архитектора Данини, квартал 9, корпус 19А, а именно: протечку кровли дома по внешнему периметру; протечки в гараже; трещины на наружной стене вентиляционной шахты, а также взыскал в солидарном порядке в пользу ТСЖ "УЮТ" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 99 333 руб. 32 коп.

Определением от 22.09.2017 арбитражный суд первой инстанции изменил способ исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2009 путем замены исполнения присужденной обязанности в натуре в виде устранения строительных дефектов, на выплату ответчиком в пользу должника стоимости работ по устранению указанных строительных дефектов в размере 5 908 718 руб., взыскал с ЗАО "Холдинговая строительная компания-2" в пользу ТСЖ "УЮТ" 130 000 руб. за понесенные расходы по оплате экспертизы.

Установив, что должником не исполнены свыше трех месяцев установленные вступившим в законную силу судебным актом обязательства по уплате денежных средств в сумме, превышающей 300 000 руб., руководствуясь нормами статей 3, 6, 7, 33, 42, 45, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Не оспаривая установленные судом первой инстанции обстоятельства, должник ссылается на отсутствие у ТСЖ права обращения с заявлением о признании должника банкротом, поскольку ТСЖ является некоммерческой организацией и собственники не уполномочивали ТСЖ на обращение с таким заявлением, полагает, что при рассмотрении обоснованности заявления кредитора необходимо установить наличие у кредитора и должника денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, а также полагает необходимым учитывать положения §7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

ТСЖ является кредитором должника, право требования которого, установлено судебным актом, в связи с чем, ТСЖ является надлежащим заявителем по делу о банкротстве должника.

На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, ТСЖ представляет интересы собственников помещений в силу прямого указания закона.

Обоснованность требования кредитора установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-39551/2009. Должником не исполнены свыше трех месяцев установленные вступившим в законную силу судебным актом обязательства по уплате денежных средств в сумме, превышающей 300 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции не были заявлено ходатайство о применении при банкротстве должника положений §7 главы IX Закона о банкротстве. Этот вопрос не ставился на разрешение суда первой инстанции. Апелляционный суд отмечает, что при наличии соответствующих оснований этот вопрос может быть разрешен судом при последующем разбирательстве по делу о банкротстве должника.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу N А56-40360/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева