Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 17АП-16775/17

г. Пермь

18 декабря 2017 г.

Дело N А60-41382/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляковой Г.Н.,

рассмотрел апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Империя",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 05 октября 2017 года

по делу N А60-41382/2017

принятое судьей К.Н. Смагиным

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Империя" (ИНН 3443128358, ОГРН 1163443054829)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

третьи лица: ПАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ", Микитей Д.В., Корягин С.В.

о взыскании 281 909 руб. 11 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "ИМПЕРИЯ" (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - ответчику) о взыскании 251 909 рублей 11 копеек в качестве суммы невыплаченного страхового возмещения, 30 000 рублей в качестве возмещения убытков, связанных с оплатой самостоятельно организованной технической экспертизы транспортного средства, 20 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя; 8 638 рублей в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 495 рублей 02 копейки в качестве возмещения судебных расходов на отправку копий искового заявления ответчику и третьим лицам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 33 800 руб. 00 коп., из которых 21 800 руб. в счет возмещение утраты товарной стоимости, 12 000 руб. в счет возмещение расходов по составлению экспертного заключения, а также 599 руб. 73 коп. расходов на оплату услуг представителя, 59 руб. 40 коп. почтовых расходов, 1036 руб. расходов по оплату госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ООО "ЮА "Империя" направило в адрес ответчика уведомление о несогласии с перечнем повреждений, отраженных в акте осмотра от 03.03.2017, и просило организовать независимую экспертизу; экспертное заключение ООО "Автоцентр" составлено по первоначальному акту осмотра от 03.03.2017, без осмотра автомобиля экспертом; экспертное заключение ООО "Автоцентр" составлено с многочисленными нарушениями; расчет УТС ответчиком не производился; не все повреждения можно установить при составлении справки о ДТП; несмотря на заявление истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 в 17 часов 30 минут в г.Екатеринбург, на ул. Челюскинцев, около дома N 60, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ 2747-0000010, государственный регистрационный знак В 123 ХЕ 96, под управлением Микитей Дмитрия Васильевича, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак У 667 ТУ 96, под управлением Корягина Сергея Владимировича, принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Микитей Д.В.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю FORD FOCUS, государственный регистрационный знак У 667 ТУ 96, были причинены механические повреждения.

Факт ДТП и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2017.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред, управляющего автомобилем ГАЗ 27470000010, государственный регистрационный знак В 123 ХЕ 96, - Микитей ДВ. на момент столкновения транспортных средств застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на основании страхового полиса серии БЕЕ N 0379194893.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак У 667 ТУ 96, - Корягина С.В. на момент столкновения транспортных средств застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании страхового полиса серии БЕЕ N 0392988690.

20.02.2017 между Корягиным С.В. (цедент) и ООО "ЮА "Империя" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по которому ООО "ЮА "Империя" приняло право требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N 0392988690 к СПАС) "РЕСО-Гарантия" по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак У 667 ТУ 96, по страховому событию от 16.02.2017, а также другие, связанные с требованием права.

22.02.2017 ООО "ЮА "Империя" обратилось в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением установленных законом документов.

Как указывает истец, после осмотра, между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "ЮА "Империя" возникли противоречия, касающиеся характера и перечня видимых повреждений имущества, отраженных в акте осмотра.

28.02.2017 ООО "ЮА "Империя" направило в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомление о несогласии с актом осмотра, а, следовательно, с размером страховой выплаты. В нем ООО "ЮА "Империя" просило организовать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства.

Поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) поврежденного автомобиля не организовало, уведомление о месте, дате и времени экспертизы в адрес ООО "ЮА "Империя" не направило, Истец обратился к независимому эксперту ИП Бородину А.А.

Согласно экспертному заключению N 01044-2017 от 06.03.2017 года размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляет 291 200 руб. Стоимость услуг ИП Бородина А.А. по подготовке экспертного заключения N 0104-А-2017 от 06 марта 2017 года составила 18 000 руб.

Согласно экспертному заключению N 0104-А-2017-УТС от 06.03.2017 утрата товарной стоимости автомобиля составляет 21 800 руб. Стоимость услуг ИП Бородина А.А. по подготовке экспертного заключения N 01044-2017-УТС от 06 марта 2017 года составила 12 000 руб.

Принимая во внимание, что 15.03.2017 СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело в пользу ООО "ЮА "Империя" страховую выплату в размере 61 090 руб. 89 коп., истец обратился с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 251 909 руб. 11 коп. (291 200 + 21 800 - 61 090, 89), а также убытков, связанных с оплатой самостоятельно организованной независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 30 000 руб. (18 000 + 12 000).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст.7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Согласно п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

В п. 32 Постановления N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой.

В материалы дела представлены следующие заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства:

- истцом представлено заключение эксперта N 01044-2017 от 06.03.2017, выполненное ИП Бородиным А.А., на основании акта осмотра от 06.03.2017, проведенного с 10 часов 00 мин. до 11 часов 00 мин.;

- ответчиком представлено заключение эксперта N NПР7598859 от 06.03.2017, выполненное на основании акта осмотра 03.03.2017.

Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП повреждено следующее имущество: левая блок - фара, переднее левое крыло, защита передней арки, колеса, передний левый диск колеса, лобовое стекло, передняя левая дверь, передний бампер.

СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" 03.03.2017 с 15 часов 00 мин. до 15 час. 45 мин. был проведен осмотр транспортного средств, по результатам которого составлен акт осмотра, подписанный без замечаний потерпевшим Корякиным С.В.

На основании указанного акта осмотра от 03.03.2017, ответчиком организована независимая экспертиза, которая поручена ООО "АВТОЭКСПЕРТ", по результатам которой составлено экспертное заключение от 06.03.2017 N ПР7598859 на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и истцу произведена страховая выплата в размере 61 090 руб. 89 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию. В экспертном заключении, представленном истцом, содержатся выводы о необходимости замены также иных поврежденных запасных частей и деталей: двигатель, коробка передач, раздаточная коробка, ведущие мосты, межосевые дифференциалы, колесные редукторы, рулевой механизм, гидроусилитель руля, топливный насос высокого давления.

При этом о наличии таких повреждений при оформлении справки в органах МВД потерпевшим не заявлялось, в справке они не отражены.

При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески, решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) ТС, по результатам измерения углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

Согласно Приложению 1 к Положению Банка России от года N 432-П на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), поврежденные в дорожно-транспортном происшествии, но отсутствующие на транспортном средстве, фотографируются отдельно, по возможности, рядом с нарушенным креплением к транспортному средству.

В нарушение указанной нормы отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие повреждение деталей, не зафиксированных в акте осмотра от 03.03.2017 и справке о ДТП.

Также в калькуляцию истца необоснованно включены работы, которые, в соответствии с фактическими повреждениями деталей автомобиля, технологией ремонта автомобиля, не производятся при проведении ремонтных (кузовных, окрасочных и слесарных) работ, указанных в акте осмотра от 03.03.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что в экспертном заключении истца N 01044-2017 от 06.03.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства завышена, экспертиза проведена не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Между тем, из акта осмотра от 03.03.2017, проведенного ООО "АВТОЭКСПЕРТ", следует, что осмотром зафиксированы те же повреждения, что и в справке о ДТП.

Каких-либо возражений относительно экспертного заключения, данного ООО "АВТОЭКСПЕРТ", от истца не поступило, результаты экспертизы им не оспорены.

Таким образом, поскольку ответчиком уже была произведена выплата истцу страхового возмещения по данному страховому случаю в размере, соответствующем полученным повреждениям, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства ответчика перед потерпевшим в ДТП прекратились надлежащим исполнением, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ЮА "Империя" направило в адрес ответчика уведомление о несогласии с перечнем повреждений, отраженных в акте осмотра от 03.03.2017, и просило организовать независимую экспертиз; не все повреждения можно установить при составлении справки о ДТП, отклоняются на основании вышеизложенного.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, несмотря на заявление истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не может быть принят на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

На основании пункта 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Также в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение (ч.4 ст. 227 АПК РФ).

Определением от 08.08.2017 суд предложил ответчику в срок до 29.08.2017 представить мотивированной отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Кроме того, суд указал на возможность представить дополнительно документы в срок до 19.09.2017.

В п. 6 определения суд разъяснил ответчику, что в случае, если отзыв на исковое заявление и иные документы поступят в суд по истечении установленных судом сроков, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращается заявителю.

Определение арбитражного суда от 08.08.2017 было направлено ответчику по его юридическому адресу и получено им 16.08.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно Картотеке арбитражных дел ходатайство о назначении судебной экспертизы поступило в суд только 22.09.2017, то есть за пределами сроков, установленных для предоставления документов и доказательств по делу, в связи с чем, в силу ч.4 ст. 227 АПК РФ не подлежало рассмотрению арбитражным судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "Автоцентр" составлено по первоначальному акту осмотра от 03.03.2017, без осмотра автомобиля экспертом, отклоняется, поскольку акт осмотра составлен 03.03.2017 экспертом - техником с участием потерпевшего и страховщика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "Автоцентр" составлено с многочисленными нарушениями, не может быть принят, поскольку признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Ответчиком не высказано обоснованных возражений против экспертного заключения, позволяющих усомниться в правильности произведенного расчета истца, доказательств того, что отчет содержит недостоверные данные, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Таким образом, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет УТС ответчиком не производился, не имеет правового значения для взыскания стоимости восстановительного ремонта, так как УТС взыскана на основании экспертного заключения, представленного истцом.

Доводов в части удовлетворенных судом исковых требований, а также распределения судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2017 года по делу N А60-41382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н. Гулякова