Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-54920/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-79364/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Леон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2017 г.

по делу N А40-79364/17 (23-686), Гамулиным А.А.

по иску ОАО КБ "Юникор" в лице ГК АСВ (ОГРН 1027700035835)

к ООО "Леон" (ИНН 7717034253)

о взыскании долга

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЮНИКОРБАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛЕОН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 143.000 руб.

Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату авансового платежа в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 09.08.2014 к договору аренды N б/н от 01.08.2012 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца отзыв на жалобу не поступил

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N б/н от 01.08.2012 г., по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 17, корпус 1, общей площадью 94,8 кв.м.

Ответчик во исполнение условий договора передал имущество в аренду истцу по акту приема-передачи.

Пунктом 2.1 договора аренды, установлен срок действия договора - 11 месяцев с даты, его подписания.

В п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2013, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату, которая включает в себя постоянную и переменную составляющие. Постоянная составляющая арендной платы составляет 157.300 руб., уплачивается в течение 5 дней с даты, фактической передачи помещения в аренду - для первого платежа, а последующие платежи в течение 5 банковских дней, но не позднее 5 числа месяца, аренды за который производится оплата.

Пунктом 4.6 договора установлена обязанность арендатора в течение 5 календарных дней с даты, заключения договора выплатить арендодателю сумму равную ежемесячной арендной плате - 143.000 руб.

09.08.2014 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение, в п.1 которого стороны договорились расторгнуть с 01.08.2014 г. договор аренды нежилого помещения от 01.08.2012 г. по соглашению сторон. Объект аренды возвращен истцом по акту приема-передачи от 01.08.2014 г. (л.д. 20-21).

Согласно п.3 дополнительного соглашения от 09.08.2014 г, арендодатель обязуется перечислить арендатору сумму в размере 143.000 руб. (аванс) в срок до 25.08.2014 г.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность заявленных исковых требований, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что поскольку у ответчика отсутствовали законные основания для удержания денежных средств в сумме авансового платежа в размере 143.000 руб., и исковые требования удовлетворил.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Закона N 47-ФЗ вступили в силу с 01.06.2016 г.), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Суд первой инстанции посчитал, что истец доказал соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Как следует из представленного в материалы дела письма о дебиторской задолженности от 22.05.2015 г., указанное отправление направлено ответчику по адресу: 629008, г. Салехард, ул. В. Подшибякина, д. 42, оф. 20 (л.д. 31-34). Когда как юридическим адресом ООО "Леон" (ИНН 7717034253), согласно выписки из ЕГРЮЛ, является: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 17, корп. 1. (л.д. 66). Указанный адрес, также указан ООО "Леон" при заключении договора аренды от 01.08.2012 г.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что в данном рассматриваемом случае, оснований полагать, что истцом был соблюден претензионный порядок у суда не имелось, поскольку претензионный порядок истцом был нарушен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел требования истца, вследствие чего решение суда подлежит отмене, а иск оставлению без рассмотрения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения арбитражным судом, уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из средств федерального бюджета Российской Федерации - истцу.

Так как ответчик оригинал платежного поручения за подачу апелляционной жалобы не представил, вопрос о возврате госпошлины апелляционным судом не рассматривается. При наличии оплаты госпошлины ответчик не лишен обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции на ст. 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 112, 123, 148, 149, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 3 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 г. по делу N А40-79364/17 (23-686) отменить.

Исковые требования ОАО КБ "Юникор" в лице ГК АСВ оставить без рассмотрения.

Возвратить ОАО КБ "Юникор" в лице ГК АСВ (ОГРН 1027700035835) из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5.290 (пять тысяч двести девяносто) руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 18.04.2017 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова