Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 06АП-6952/17

г. Хабаровск

21 декабря 2017 г.

Дело N А73-13703/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

без вызова лиц, участвующих в деле;

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу

на решение (резолютивная часть) от 07.11.2017

по делу N А73-13703/2017 Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Шестак Ж.Г.,

по заявлению Акционерного общества "Дальневосточная Генерирующая Компания"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная Генерирующая Компания" (ОГРН 1051401746769; далее - общество, АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (далее - департамент, административный орган) от 21.08.2017 по делу N 08-177/2017 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда (резолютивная часть) от 07.11.2017 требование удовлетворено и оспариваемое постановление признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в апелляционной жалобе об его отмене, поскольку постановлением от 21.08.2017 общество привлечено к ответственности за использование водного объекта без правоустанавливающих документов, в то время как постановлением от 17.05.2017 общество привлечено к ответственности за нарушение пункта 5 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, что, по его мнению, указывает на два различных правонарушения, следовательно, привлечение его к административной ответственности является законным.

В отзыве общество просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, указав, что, привлекая общество к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ департамент не учел, что выявленное нарушение носит характер длящегося, а повторное привлечение к ответственности за длящиеся правонарушение возможно только после вступления в законную силу вынесенного ранее за это же нарушение постановления о привлечении к административной ответственности.

Проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, исследовав представленные в материалы настоящего дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на основании обращения прокурора департаментом 23.06.2017 проведен рейдовый осмотр, в ходе которой установлено, что в районе улицы Тихоокеанская, 53 в городе Хабаровске с правой стороны от нефтеналивного причала расположена территория Хабаровской ТЭЦ-2, чьими силами проводится берегоукрепление дамбы берега реки Амур, склон берега уложен бетонными плитами, из-под которых с территории ТЭЦ-2 выведена труба с координатами 48°29,545' с.ш. 135°02,281 в.д. в русло реки, сбрасывающая сточные воды с признаками нефтепродуктов. Данный факт зафиксирован в акте обследования территории (акватории) от 23.06.2017.

26.06.2017 возбуждено дело об административном правонарушении N 08-141/2017, в ходе которого установлено, что сброс сточных вод АО "ДГК" осуществлен без решения о предоставлении водного объекта в пользование.

07.08.2017 департаментом составлен протокол об административном правонарушении N 08-177/2017 в, и по результатам рассмотрения дела 21.08.2017 вынесено постановление N 08-177/2017 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 (вопрос 21), удовлетворил заявленное требование и признал незаконным оспариваемое постановление.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данным выводом суда, проверив которые суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Согласно пункту 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, водные участки предоставляются в пользование для: обеспечения обороны страны и безопасности государства; сброса сточных вод и (или) дренажных вод; строительства причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений; создания стационарных и (или) плавучих платформ, искусственных островов, искусственных земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами; строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов; разведки и добычи полезных ископаемых; проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов; подъема затонувших судов; сплава древесины в плотах и с применением кошелей; забора (изъятия) водных ресурсов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (в том числе лугов и пастбищ); организованного отдыха детей, а также организованного отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов (часть 2 статьи 11 ВК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 11 Кодекса предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет назначение административного наказания.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении определенных действий, в частности, использовании водного объекта без соответствующего разрешения.

Так, оспариваемым постановлением обществу вменено нарушение вышеназванных норм, выразившееся в том, что в период с 24.03.2017 по 23.06.2017 АО "ДГК" СП Хабаровская ТЭЦ-2 осуществлен сброс сточных вод в реку Амур без решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Также в данном постановлении указано, что общество за аналогичное нарушение уже привлекалось к административной ответственности на основании постановления от 17.05.2017 N 08-095/2017. При этом последнее оспорено в рамках дела N А73-9736/2017, что подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2017.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что при длящемся нарушении никто не может нести административную ответственность дважды, признается верным.

Согласно разъяснениям в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В пункте 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 разъяснено о порядке начала течения срока (определение момента начала течения срока) для повторного привлечения лица к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения, если лицо продолжает совершать данное правонарушение.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Исходя из части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Вторая инстанция установила, что на момент вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления от 21.08.2017, ранее вынесенное постановление о привлечении общества к административной ответственности от 17.05.2017 по статье 7.6 КоАП РФ не вступило в законную силу, поскольку обжаловалось в арбитражный суд и решение по делу N А73-9736/2017 вынесено 28.09.2017.

Таким образом, у департамента отсутствовали основания для повторного привлечения АО "ДГК" к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ в связи с использование водного объекта без документов.

Учитывая вышеустановленное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2017 по делу N А73-13703/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина