Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-55337/17

г.Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-138882/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л. Захарова,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мобильные ТелеСистемы"ПАО "Мобильные ТелеСистемы" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-1183) в порядке упрощенного производства по делу N А40-138882/17,

по заявлению Таганской межрайонной прокуратуры Москвы

к ПАО "Мобильные ТелеСистемы"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Таганская межрайонная прокуратура г.Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ПАО "Мобильные ТелеСистемы" к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением от 02.10.2017 ПАО "Мобильные ТелеСистемы" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 20 000 руб.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Таганской межрайонной прокуратурой г.Москвы проведена проверка соблюдения законодательства при использовании федерального недвижимого имущества (здание), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 1 (ул. Николоямская, д. 1, стр. 1 - один и тот же объект), в ходе которой выявлены нарушения.

24.04.2002 между ФГБУК "Всероссийская государственная библиотека иностранной литературы им. М.И. Рудомино" и ПАО "МТС" заключен договор N D 1055/02-МТС, согласно условиям которого Библиотека передает ПАО "МТС" во временное пользование за плату нежилые помещения 12,6 кв.м. (помещения N2 технического этажа) для размещения оборудования (БС) и антенн на крыше здания. Дополнительными соглашениями N1 от 01.02.2004, N2 от 01.07.2009, N3 от 24.09.2015 внесены изменения в договор N D 1055/02-МТС. Договор действующий.

В ходе проверки, проведенной 08.06.2017 по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д.1, установлено, что названные помещения фактически используются ПАО "МТС".

Между тем, согласие собственника федерального имущества в лице Росимущества и его территориального органа - ТУ Росимущества по г.Москве на сдачу помещений в аренду ФГБУК "Всероссийская государственная библиотека иностранной литературы им. М.И. Рудомино" (арендодатель) не получено.

Согласно ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Следовательно, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе состоит в действиях арендатора по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что получение согласия собственника на сдачу недвижимого имущества в аренду является обязанностью арендодателя.

Обязанность по надлежащему оформлению договора аренды (субаренды) возлагается на обеих сторонах договора; использование федерального имущества на основании договора аренды без согласия собственника является неправомерным.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст. ст. 294, 296 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации органами, осуществляющими права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, являются органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт наличия в его действиях состава вменяемого правонарушения, при этом указывает на пропуск срока привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как следует из абзаца третьего пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Использование объекта федеральной собственности в отсутствие надлежаще оформленных документов такого использования выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом, то есть является длящимся.

В целях применения части 2 статьи 4.5 КоАП РФ по смыслу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае проверку проводила прокуратура.

В соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ возбуждаются прокурором. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное Постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 20.07.2017.

Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Ссылки ответчика на имеющиеся в материалах дела справку о проверке использования нежилых помещений и объяснения директора ФГБУК "Всероссийская государственная библиотека иностранной литературы им. М.И. Рудомино" от 08.06.2017 не принимаются судом во внимание, поскольку указанные документы относятся к материалам прокурорской проверки и не влияют на исчисление сроков привлечения к административной ответственности.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-138882/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Л. Захаров