Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 17АП-16857/17

г. Пермь

21 декабря 2017 г.

Дело N А71-1418/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО Проектная мастерская "Палаццо": Перепелица А.А. (директор), выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; Овечкин А.Н., доверенность от 21.11.2017, паспорт;

от ответчика, ООО "Рент-Инвест": Малых С.Г., доверенность от 20.12.2016, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Рент-Инвест",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 сентября 2017 года

по делу N А71-1418/2017,

принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по иску ООО Проектная мастерская "Палаццо" (ОГРН 1131832003566, ИНН 1832108551)

к ООО "Рент-Инвест" (ОГРН 1111831010246, ИНН 1831148583),

третьи лица: Лебедев Алексей Николаевич, ООО "Арт-Мастер" (ОГРН 1071840004301, ИНН 1834040570), конкурсный управляющий ООО "Арт-Мастер" Реверчук Олег Васильевич,

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Проектная мастерская "Палаццо" (далее - ООО П.М. "Палаццо") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рент-Инвест" (далее - ООО "Рент-Инвест") о взыскании 130 000 руб. долга, о признании договора цессии N 1-16 от 27.09.2016 недействительным.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики суда от 17.05.2017 исковые требования о признании договора цессии N 1-16 от 27.09.2016 недействительным выделены судом в отдельное производство с присвоением делу N А71-6935/2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лебедев Алексей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Арт-Мастер", конкурсный управляющий ООО "Арт-Мастер" Реверчук Олег Васильевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что ООО "Рент-Инвест" изначально не являлось застройщиком жилого комплекса "Акварель", следовательно, не имело необходимой документации и не осуществило ее передачи. Полагает, что указание суда первой инстанции на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства несостоятельно. Ссылается на то, что заключенный между ответчиком и ООО "Арт-Мастер" договор технического заказчика от 01.08.2016 N 1 расторгнут. Указывает, что соглашение N 1 от 01.08.2016 является соглашением о расторжении договора аренды земельного участка, данное соглашение не зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством. По мнению ответчика, не соответствует действительности оценка судом первой инстанции письма от 23.09.2016 N И-123, в котором истец уведомил ответчика о выполнении проектных работ. Не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии претензий по качеству выполненных работ со стороны ответчика, а также доказательств непригодности результата работ для использования.

Истец и третье лицо, конкурсный управляющий ООО "Арт-Мастер" Реверчук Олег Васильевич, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание также не обеспечили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представители истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали, просили апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

От третьего лица, конкурсного управляющего ООО "Арт-Мастер" Реверчука Олега Васильевича, поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО П.М. "Палаццо" (исполнитель) и ООО "Рент-Инвест" (заказчик) заключен договор от 15.08.2016 N 276/16 (далее - договор), по условиям которого исполнитель выполнил, а ответчик заказчик обязался принять и оплатить проектные работы по объекту: "Первая очередь жилого комплекса "Акварель" с многоквартирными жилыми домами, расположенного по ул. Автономной в районе пос. Шунды г. Ижевска. Жилой дом N 1".

Согласно пункту 2.1 договора сумма работ по настоящему договору составляет 730 000 руб. Цена настоящего договора является твердой.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по договору производится следующим образом:

- заказчик обязуется внести предоплату в размере 400 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней.

- следующая оплата составляет 130 000 руб., производится после сообщения заказчику о готовности передачи результата проектных работ в течение 5 банковских дней;

- окончательная оплата в размере 200 000 руб. производится после получения положительного заключения экспертизы результата проектных работ и подписании акта выполненных работ в течение 5 банковских дней.

14.10.2016 истец направил в адрес ответчика извещение о результате проектных работ, а также акт о приемке выполненных работ, который ответчиком не подписан.

Истец направил ответчику досудебную претензию от 14.10.2016, согласно которой просит оплатить задолженность за выполненные работы.

Претензия оставлена без ответа, ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ненадлежащим образом, в результате чего, за ним числится задолженность в размере 130 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 450.1, 702, 717, 721, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия доказательств выполнения работ и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Поскольку истец выполнил свои обязательства по выполнению работ, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о том, что ООО "Рент-Инвест" изначально не является застройщиком жилого комплекса "Акварель", следовательно, не имело необходимой документации и не осуществило ее передачи.

Согласно пункту 4.2.1 рассматриваемого договора заказчик обязан предоставить исходно-разрешительные документы, согласно приложению N 2 к договору.

Приложением N 2 к договору указан перечень документов, предоставляемых службой заказчика, необходимых для выполнения проектных работ. Также сторонами в данном приложении установлено, при разработке документации возможно появление необходимости в предоставлении иных данных, о чем заказчик будет поставлен в известность.

Принимая во внимание, что условиями договора стороны не согласовали составление каких-либо актов, подтверждающих получение исходных данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное приложение к договору является документом его заменяющим, согласно которому заказчик передал, а исполнитель принял следующие документы: задание на выполнение проектных работ, ранее разработанная проектная или рабочая документация в электронном виде, результаты инженерных изысканий (геологические, геодезические).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца ответчиком об отсутствии у него документов, перечень которых указан в приложении N 2 договора.

Также согласно пояснениям представителей истца, для выполнения указанных в договоре работ им был предоставлен электронный ключ для доступа в электронное хранилище, в связи с большим объемом предоставленных для выполнения работ документов. Указанные обстоятельства подтверждаются и пояснениями третьего лица, ООО "Арт-Мастер".

Довод жалобы ответчика о том, что не является застройщиком по объекту "Первая очередь жилого комплекса "Акварель" с многоквартирными жилыми домами. Жилой дом N 1" и, как следствие, не имеет и не могло иметь необходимой технической документации для осуществления проектных работ, признан апелляционным судом несостоятельным на основании следующего.

Между сторонами спора подписано техническое задание, по условиям которого необходимо на основании существующей рабочей документации жилого дома в панельном исполнении разработать проектную документацию по устройству монолитного каркаса ж/д N 1 ЖК "Акварель". Свайное поле выполнено на 100 %, ростверки 1.2.3 секции выполнены на 100 %.

01.12.2014 года между ООО "Домкор Проект" и ООО "Арт-Мастер" заключен договор N 72/14-И на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на объект: Первая очередь жилого комплекса "Акварель" с многоквартирными жилыми домами, расположенного по ул. Автономной в районе пос. Шунды г. Ижевска. Жилые дома N1,2,3,4,5,6,7,8,9".

Согласно актам приема-передачи проектной продукции ООО "Домкор Проект" предало ООО "Арт-Мастер" полный пакет рабочей и проектной документации на объект: Первая очередь жилого комплекса "Акварель" с многоквартирными жилыми домами, расположенного по ул. Автономной в районе пос. Шунды г. Ижевска. Жилые дома N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9".

В соответствии с условиями представленного в материалы дела соглашения, заключенного между ООО "Арт-мастер" и ООО "Рент-инвест" произведена замена застройщика по объекту: Первая очередь жилого комплекса "Акварель" с многоквартирными жилыми домами, расположенного по ул. Автономной в районе пос. Шунды г. Ижевска. Жилой дом N 1" с ООО "Арт-мастер" на ООО "Рент-Инвест" (пункт 4 соглашения).

В соответствии с пунктом 15 соглашения от 01.08.2016 N 1 застройщик обязан передать новому застройщику в течение 30 дней с момента подписания соглашения всю документацию. Разрешения на строительство, проектную документацию, разрешительную документацию, связанные со строительством объекта.

В материалы дела также представлено письмо Главного управления архитектуры и градостроительства г. Ижевска от 27.06.2017 N 01-06/04671, согласно которому ответчик подавал заявления о внесении изменений в разрешения на строительство.

Кроме того, между ООО "Арт-мастер" и ответчиком заключен договор на выполнение функций технического заказчика от 01.08.2016 N 1, по условиям которого ответчик поручил, а ООО "Арт-мастер" обязался оказать услуги по осуществлению функций технического заказчика при выполнении проектирования и строительство объекта: Первая очередь жилого комплекса "Акварель" с многоквартирными жилыми домами. Жилые дома N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, расположенного по ул. Автономной в районе пос. Шунды г. Ижевска.

На основании вышеизложенного, по совокупности доказательств факт передачи истцу документации, необходимой для выполнения проектных работ, считается доказанным.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что заключенный между ответчиком и ООО "Арт-Мастер" договор технического заказчика от 01.08.2016 N 1 был впоследствии расторгнут, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает факт выполнения истцом работ для ответчика по спорному договору до момента отказа от него со стороны последнего, при этом сама по себе утрата интереса в выполнении работ у заказчика не исключает его обязанности оплатить результат работ, выполненный подрядчиком до указанной даты.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что указание суда первой инстанции на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства несостоятельно.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 09.09.2016 N 11 ответчик сообщил истцу о приостановлении работ по договору на выполнение проектных работ и просил предоставить в письменном виде отчет о проделанной работе с 15.08.2016 по 09.09.2016.

В ответ на указанное письмо истец письмом от 15.09.2016 N И-114 сообщил о выполнении проектных работ почти в полном объеме. Данная информация была также продублирована письмом от 23.09.2016 N И-123, в связи с чем арбитражным судом признано безосновательно письмо ответчика от 22.09.2016, в котором он указывает на односторонний отказ от договора в связи с отсутствием выполнения со стороны истца работ по договору. С учетом изложенного апелляционным судом также отклоняются и утверждения ответчика о том, что сообщение о выполнении истцом работ поступило уже после одностороннего отказа ответчика от договора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями договора не предусмотрена обязанность исполнителя по предоставлению отчетов по этапам работ.

Согласно пункту 4.1.3 договора исполнитель обязан согласовывать с заказчиком результаты выполненных работ (этапов).

В соответствии с приложением N 1 к договору стороны согласовали выполнение работ в один этап, общий срок выполнения этапа работ 40 рабочих дней.

Предоплата в сумме 400 000 руб. перечислена ответчиком платежным поручением от 19.08.2016 N 69, следовательно, на момент одностороннего отказа от договора, срок на его исполнение со стороны истца не истек.

Письмом от 23.09.2016 N И-123 истец уведомил ответчика о выполнении большей части проектных работ, в связи с чем указанный объем выполненных работ должен быть принят ответчиком.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика относительно оценки содержания соглашение N 1 от 01.08.2016 как соглашения о расторжении договора аренды земельного участка и отсутствия его регистрации в соответствии с действующим законодательством, поскольку оценка соответствующих обстоятельств не может быть признана значимой с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии претензий по качеству выполненных работ со стороны ответчика, а также доказательств непригодности результата работ для использования.

Вместе с тем, ответчиком встречные требования по качеству выполненных работ в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела не заявлены. Доказательства не качественности предъявленных к оплате работ и наличия в них существенных и неустранимых недостатков в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом не соблюдения ответчиком условий договора о приостановлении производства работ, а также исходя из установленных судом обстоятельств исполнения договора обеими сторонами: выполнении истцом работ, согласованных сторонами по договору, и их частичной оплаты ответчиком, апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о не заключенности договора от 15.08.2016 N 276/16.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть положены в обоснование отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2017 года по делу N А71-1418/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова