Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 18АП-11410/18

г. Челябинск

10 августа 2018 г.

Дело N А07-33618/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2018 по делу N А07-33618/2017 (судья Пакутин А.В.).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Новые технологии - Уфа" о признании отсутствующим право собственности ответчика на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010146:1310; об аннулировании записи в ЕГРН на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010146:1310; об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:010146:11 путем сноса части объекта незавершенного строительства.

Истец заявил ходатайство об объединении дел N А07-33618/2017 и N А07-15206/2018 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2018 (резолютивная часть объявлена 05.07.2018) отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 12.07.2018 отменить, ходатайство об объединении дел в одно производство удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не оценил все юридически значимые для решения вопроса об объединении дел обстоятельства, в том числе не учел баланс интересов между возможным предотвращением нарушения прав сторон на разумные сроки судопроизводства при отклонении ходатайства об объединении дел и возможным предотвращением нарушения прав сторон на единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права при удовлетворении ходатайства об объединении дел, в том числе не учел способность истребуемой процессуальной меры обеспечить эффективность действий суда, реализацию задач судопроизводства, законность при рассмотрении дел.

Податель апелляционной жалобы полагает, что совместное рассмотрение вышеуказанных дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, исключит возможность к вынесению исключающих друг друга решений.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А07-33618/2017 рассматриваются требования Минземимущества РБ, Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ к ООО Компания "Новые технологии - Уфа", третье лицо: Управление Росреестра по Республике Башкортостан о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010146:1310; об аннулировании записи в ЕГРН на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010146:1310; об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:010146:11 путем сноса части объекта незавершенного строительства,

В рамках дела N А07-15206/2018 рассматриваются требования ООО Компания "Новые технологии - Уфа" к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, третье лицо: Управление Росреестра по Республике Башкортостан, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010146:11 отсутствующим, аннулировании записи в ЕГРН.

Минземимущество РБ полагая, что данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, лица, участвующие в деле одни и те же, существует риск принятия противоречащих друг другу решений, обратилось в арбитражный суд с ходатайством об объединении дел в одно производство.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, исходил из того, что указанные споры не совпадают по субъектному составу лиц выступающих на стороне истцов и ответчика, предмет спора и правовые основания исковых требований по указанным делам различны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Арбитражный суд первой инстанции:

- вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 5 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ вышеприведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

В рамках дела N А07-33618/2017 рассматриваются требования Минземимущества РБ, Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ к ООО Компания "Новые технологии - Уфа", третье лицо: Управление Росреестра по Республике Башкортостан о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010146:1310; об аннулировании записи в ЕГРН на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010146:1310; об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:010146:11 путем сноса части объекта незавершенного строительства,

В рамках дела N А07-15206/2018 рассматриваются требования ООО Компания "Новые технологии - Уфа" к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, третье лицо: Управление Росреестра по Республике Башкортостан, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010146:11 отсутствующим, аннулировании записи в ЕГРН.

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанные обстоятельства, верно установил, что названные выше дела не являются однородными делами, которые имеет в виду законодатель в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Увеличение объема рассматриваемых требований приведет к увеличению объема обстоятельств, необходимых для доказывания, и соответственно объема доказательств, что не приведет к быстрому и всестороннему рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дела не связаны между собой по представленным доказательствам. Сам по себе факт того, что в вышеназванных делах участвуют одни и те же лица, не свидетельствует о взаимосвязанности дел.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при объединении дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая срок рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции (02.11.2017) процессуальная целесообразность в объединении вышеуказанных дел отсутствует, объединение арбитражных дел не будет способствовать быстрому и правильному разрешению спора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что совместное рассмотрение данных дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению всех споров, несостоятелен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие общности доказательств может привести к необоснованному и нецелесообразному затягиванию рассмотрения дел, что не соответствует целям эффективного правосудия, соблюдению разумных сроков судебного разбирательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в объединении дел не нарушает права и законные интересы истца, поскольку истец не лишается права на судебную защиту.

Таким образом, оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права.

С учетом части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2018 по делу N А07-33618/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина