Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 13АП-28275/17

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2017 г.

Дело N А56-49412/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28275/2017) ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу N А56-49412/2017 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройрем" (адрес: 192102, город Санкт-Петербург, улица Стрельбищенская, д. 12, литер Б, пом. 1-Н, ОГРН: 1097847316082, далее - истец, ООО "Стройрем") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-5" (адрес: 121151, город Москва, набережная Тараса Шевченко, д. 23А, ОГРН: 1108904001920, далее - ответчик, ООО "СГК-ТПС5") о взыскании 3 225 927,05 руб., в том числе 1 850 242,25 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 17.12.2013 N СП/15/12-2013, и 869 464,8 руб. неустойки за период с 15.07.2014 по 10.07.2017, задолженности по договору на выполнение проектных работ от 29.05.2014 N 29/05-2014 в размере 460 200 руб. и 46 020 руб. неустойки за период с 12.08.2014 по 10.07.2017.

Решением суда первой инстанции, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "СГК-ТПС5" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоблюдение обязательного претензионного порядка досудебного урегулирования спора, а также неполное исследование обстоятельств дела судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов) (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, определением от 13.07.2017 суд возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено в течение 15 дней со дня вынесения данного определения представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

По данным официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.08.2017 в суд поступил ходатайство ответчика, в котором общество просило рассмотреть дело в общем порядке.

Однако, само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований, при наличии документов, подтверждающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рассматриваемом случае у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

При таких обстоятельствах безусловных оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключены договор подряда на выполнение строительных работ от 17.12.2013 N СП/15/12-2013 и договор на выполнение проектных работ от 29.05.2014 N 29/05-2014.

Согласно договору N СП/15/12-2013 от 17.12.2013 ООО "Стройрем" поручалось выполнение строительно-монтажных работ в помещении офиса N 301, находящегося в ДЦ "Аэроплаза", по адресу Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стоимость работ определена Протоколом согласования договорной цены и составляет 8 694 647 руб. 96 коп.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 31.03.2014 N 1, от 30.06.2014 N 2, подписанными уполномоченными лицами, истцом выполнены работы на общую сумму 8 694 647,96 руб. Указанные работы приняты без замечаний, и оплачены ответчиком в полном объеме.

На основании пунктов 4.9.1, 4.9.2 договора N СП/15/12-2013 от 17.12.2013, которыми стороны предусмотрели возможность увеличения видов, объемов и стоимости работ, истец дополнительно выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 1 850 242,25 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.06.2014 N2-СКС-1/12-13, от 01.07.2014 N1-ДР, подписанным сторонами.

Согласно договору от 29.05.2014 N 29/05-2014 на выполнение проектных работ, истец поручил, а ответчик обязался выполнить проектирование, разделы проектной документации для производства работ по перепланировке и отделочных работ помещения, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, ДЦ "Аэроплаза", помещение 403, и передать Заказчику разработанную документацию. Стоимость работ определена Протоколом соглашения о договорной цене и составляет 1 534 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту N 1 от 28.07.2014 истец исполнил 80% работ по указанному выше договору. Таким образом, работы выполнены истцом без претензий по сроку и качеству на сумму 1 227 200 руб.

При этом истец указывает, что от ответчика поступили денежные средства в размере 767 000 руб., таким образом, задолженность по договору на выполнение проектных работ составила 460 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу N А56-5522/2017 установлен факт перечисления ответчиком в адрес истца 767 000 руб. по платежному поручению N 4193 от 10.06.2014, а также сдачи-приемки работ по договору от 29.05.2014 года N29/05-2014 на основании акта N1 от 28.07.2014 на сумму 1 227 200 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка истцом в адрес ответчика была направлена претензии от 06.04.2017. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Стройрем" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 460 200 руб., а также отсутствием мотивированных возражений и подтверждающими эти возражения доказательств относительно права подписи М.О. Фенина актов о приемке выполненных работ, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт выполнения истцом работ по договору от 29.05.2014 N 29/05-2014 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу N А56-5522/2017, актом от 28.07.2014; по договору N СП/15/12-2013 от 17.12.2013 актами от 30.06.2014 N2-СКС-1/12-13, от 01.07.2014 N1-ДР, подписанными сторонами.

Указанные документы подписаны представителями сторон без замечаний и возражений. Каких-либо обоснованных возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг ответчик до обращения истца в арбитражный суд не заявлял.

Довод ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела акты о приемке выполненных работ подписаны не уполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемые в настоящем деле договор подряда на выполнение строительных работ и договор на выполнение проектных работ не содержат положений, конкретизирующих должностное лицо, как со стороны ООО "Стройрем", так и ООО "СГК-ТПС5", обладающее преимущественным / исключительным правом подписи актов сдачи-приемки.

С учетом выводов суда первой инстанции по делу N А56-5522/2017, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела, каких-либо оснований для признания актов недействительными не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о наличии на стороне ответчика доказанной материалами дела задолженности в размере 2 310 442,25 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 915 484,80 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

В соответствии с пунктом 6.3 договора на выполнение строительных работ от 17.12.2013, при нарушении заказчиком сроков оплаты работ, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05% от стоимости работ по настоящему Договору, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Согласно пункту 2.2.3 договора, оплата за выполненные работы производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов о выполнении работ. С учетом изложенного, истец начислил к уплате проценты в размере 869 464, 80 руб.

Согласно пункту 6.4. договора на выполнение проектных работ от 29.05.2014, в случае нарушения заказчиком срока приемки и оплаты, исполнитель вправе требовать оплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки перечисления средств, но не более 10 % от суммы задолженности. На основании пункта 2.2.3 окончательный расчет с подрядчиком производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента согласования Технической документации. С учетом изложенного, истец начислил к уплате проценты в размере 46 020,00 руб.

Как верно установил суд первой инстанции, учитывая, что выполненные работы по договорам ответчиком не оплачены в полном объеме, требование о взыскании неустойки в размере 915 484,80 руб. заявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договоров и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В настоящем деле ответчик в нарушение требований указанной статьи не представил надлежащих доказательств, опровергающих исковые требования, а также отзыв на исковое заявление при рассмотрении заявления судом первой инстанции. В данном случае ответчик несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих действий.

Кроме того, изучив представленные в дело доказательства, оценив их во взаимной связи и во взаимном дополнении, а также проанализировав доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях ответчика признаки злоупотребления гражданскими и процессуальными правами в целях уклонения от исполнения договорных обязательств, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу N А56-49412/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато