Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2017 г. N 09АП-49455/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2018 г. N Ф05-1412/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 декабря 2017 г.

Дело N А40-251842/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Вилс" Николаева А.Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017 г. по делу N А40-251842/15 вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об отказе конкурсному управляющему ООО "ВИЛС" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок в виде перечисления ООО "ВИЛС" в период с 27.11.2015 по 29.02.2016 в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в общем размере 88 014 001,68 руб. и применении последствий недействительности данных сделок.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Казакова О.В., дов. от 28.02.2017

от конкурсного управляющего ООО "Вилс" - Ясенков М.Н., дов. от 05.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 ООО "Вилс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Николаев Алексей Радьевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017 г. отказано конкурсному управляющему ООО "ВИЛС" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок в виде перечисления ООО "ВИЛС" в период с 27.11.2015 по 29.02.2016 в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в общем размере 88 014 001,68 руб. и применении последствий недействительности данных сделок.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсного управляющего ООО "Вилс" Николаева А.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ПАО "Сбербанк России" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Вилс" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ООО "Вилс" заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.01.2013 N 131007 и от 01.04.2014 N 141092 (т. 2 л.д. 12, 30). С банковского счета должника, открытого в ПАО Сбербанк в период с 30.11.2015 по 29.02.2016 в погашение задолженности по договору от 17.01.2013 N 131007 списано в общей сумме 46 202 273, 09 руб.; в период с 27.11.2015 по 24.06.2012 в погашение задолженности по договору от 01.04.2014 N 141092 списано в общей сумме 41 811 728, 59 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что действия по списанию денежных средств в пользу ПАО Сбербанк повлекли предпочтительное удовлетворение требований данного кредитора, следовательно, на основании ст. 61.3 Федерального закона "О финансовой несостоятельности (банкротстве)" эти действия должны быть признаны недействительной сделкой и применены последствия недействительности. Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), о чем указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63).

Следовательно, совершенные ПАО Сбербанк банковские операции по списанию в свою пользу денежных средств со счета должника могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам, например, возврат очередной части кредита в соответствии с графиком.

В данном случае оспариваемые конкурсным управляющим банковских операции представляли собой обычные (регулярные) платежи по кредитам, право на списание денежных средств с банковского счета должника предусмотрено кредитными договорами. Списание денежных средств производилось по графику, согласованному между сторонами в мировом соглашении от 20.05.2015 (т. 2 л.д. 44-52), утвержденному третейским судом 27.05.2015 (т. 2 л.д. 53-63).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Как видно из бухгалтерского баланса должника на 30.09.2015, величина его активов составляла 1 913 598 000 руб. (т. 2 л.д. 68) следовательно, пороговая величина для оспаривания сделок, предусмотренная п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, составила 19 135 980 руб. Каждый из спорных платежей не превышает величину 19 135 980 руб., таким образом, на основании п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим сделок должно быть отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки не являются сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника, являются взаимосвязанными сделками, отклоняются судом апелляционной инстанции. Конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые платежи не соответствуют согласованным сторонами графикам погашения задолженности по кредитным договорам, не являются сделками, совершенными в рамках осуществлен обычной хозяйственной деятельности, также указывает на то, что сделки, совершенные в один расчетный период, необходимо рассматривать как взаимосвязанные операции. Вместе с тем в данном случае погашение задолженности по кредитным договорам совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника и представляет собой совершение текущих платежей по кредитам. Так, между Банком (кредитор) и ООО "ВИЛС" (заемщик) в частности были заключены:

- Договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.01.2013 N 131007 с переменным лимитом от 200 000 000 руб. до 400 000 000 руб. под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора, максимальное значение которой составляет 13% процентов годовых (далее - Кредитный договор 1);

- Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.04.2014 N 141092 с лимитом 350 000 000 руб. под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора, максимальное значение которой составляет 11% процентов годовых (далее - Кредитный договор 2).

Кредитные договоры 1 и 2 были заключены заемщиком для пополнения оборотных средству осуществления обычной текущей деятельности.

Впоследствии, 20.05.2015 между Банком, с одной стороны, и ООО "ВИЛС", с другой стороны, было заключено мировое соглашение (далее - Мировое соглашение), утвержденное Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 27.05.2015 по делу N Т-МСК/15-2571, в соответствии с которым стороны установили график погашения задолженности Должника перед Банком по Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2. Условиями заключенного мирового соглашения установлен график погашения задолженности по Кредитному договору 1, график погашения задолженности по Кредитному договору 2 (пункт 4 Мирового соглашения), а также установлена обязанность Должника уплачивать Банку проценты на сумму фактической задолженности по Мировому соглашению исходя из ставки 16% процентов годовых (пункт 5 Мирового соглашения).

В спорный период Заемщиком регулярно совершались платежи по погашению задолженности в соответствии с графиками погашения задолженности по кредитным договорам, содержащимся в заключенном Мировом соглашении. Досрочные погашения, а также платежи со значительной просрочкой не осуществлялись, что подтверждается представленными в материалы дела расчетами задолженности с выписками по движению средств по кредиту от 29.02.2016 по Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2. По Кредитному договору 1: - до 30.11.2015 Должник в соответствии с графиком, установленным Мировым соглашением, должен был осуществить погашение задолженности в размере 12 000 000 руб.

Как следует из представленного в материалы дела расчета с выпиской по движению денежных средств за период с 02.11.2015 по 30.11.2015 Должником в счет погашения задолженности осуществлены переводы на сумму 12 000 000 руб., а именно:

02.11.2015- 1473 316, 57 руб.

09.11.2015-1 479209,21 руб.

16.11.2015-2 454 000 руб.

23.11.2015-1636 000 руб.

30.11.2015-4 957 474,22 руб.

Также Должником осуществлено погашение процентов на сумму 5 044 094,10 руб., а именно:

23.11.2015 - 2 635 237,65 руб.

23.11.2015- 1 141492 руб.

23.11.2015 - 1 267 364,45 руб.

до 31.12.2015 Должник в соответствии с графиком, установленным Мировым соглашением, должен был осуществить погашение задолженности в размере 12 000 000 руб.

Как следует из представленного в материалы дела расчета с выпиской по движению денежных средств за период с 07.12.2015 по 31.12.2015 Должником в счет погашения задолженности осуществлены переводы на сумму 12 000 000 руб., а именно:

07.12.2015-1560 744 руб.

08.12.2015-369 838,93 руб.

14.12.2015-1501 897,12 руб.

14.12.2015-270 руб.

21.12.2015-2 454 000 руб.

28.12.2015-2 000 000 руб.

29.12.2015-1 711 507,55 руб.

30.12.2015-2 101 742,40 руб.

31.12.2015-300 000 руб.

Также Должником 21.12.2015 осуществлено погашение процентов на сумму 4 754 760,25 руб. до 31.01.2016 Должник в соответствии с графиком, установленным Мировым соглашением, должен был осуществить погашение задолженности в размере 10 000 000 руб.

Как следует из представленного в материалы дела расчета с выпиской по движению денежных средств за период с 11.01.2016 по 29.01.2016 Должником в счет погашения задолженности осуществлены переводы на сумму 10 000 000 руб., а именно:

11.01.2016-3 500 000 руб.

18.01.2016-1755 180 руб.

20.01.2016-1534,59 руб.

25.01.2016-4 000 000 руб.

29.01.2016 - 743 285,41 руб.

Также должником осуществлено погашение процентов на сумму 4 742 627,81 руб., а именно 19.01.2016-2 820 162,4 руб. 19.01.2016-200 000 руб. 20.01.2016 - 1 722 465,41 руб. до 29.02.2016 Должник в соответствии с графиком, установленным Мировым соглашением, должен был осуществить перечисление суммы в размере 10 000 000 руб.

Как следует из представленного в материалы дела расчета с выпиской по движению денежных средств за период с 08.02.2016 по 29.02.2016 Должником в счет погашения задолженности осуществлены переводы на сумму 9 390 000 руб., а именно:

08.02.2016-1000 000 руб.

10.02.2016-450 000 руб.

11.02.2016-277 000 руб.

15.02.2016-550 000 руб.

24.02.2016-3 723 000 руб.

29.02.2016-2 740 000 руб.

29.02.2016-650 000 руб.

Также Должником осуществлено погашение процентов на сумму 4 594 478,63 руб., а именно: 15.02.2016-1912 680,81 руб. 16.02.2016-425 000 руб. 17.02.2016-290 000 руб. 18.02.2016-380 000 руб. 19.02.2016 - 1 200 797,82 руб. 20.02.2016-386 000 руб. По Кредитному договору 2 до 30.11.2015 Должник в соответствии с графиком, установленным Мировым соглашением, должен был осуществить перечисление суммы в размере 12 000 000 руб.

Как следует из представленного в материалы дела расчета с выпиской по движению денежных средств за период с 02.11.2015 по 30.11.2015 должником в счет погашения задолженности осуществлены переводы на сумму 12 000 000 руб., а именно:

02.11.2015-327 803,93 руб.

09.11.2015-329 115,01 руб.

16.11.2015-546 000 руб.

23.11.2015-364 000 руб.

27.11.2015-1050 000 руб.

30.11.2015 - 9 383 081,06 руб.

до 31.12.2015 Должник в соответствии с графиком, установленным Мировым соглашением, должен был осуществить перечисление суммы в размере 12 000 000 руб.

Как следует из представленного расчета с выпиской по движению денежных средств за период с 07.12.2015 по 31.12.2015 Должником в счет погашения задолженности осуществлены переводы на сумму 7 698 258,39 руб., а именно:

07.12.2015-347 256 руб.

08.12.2015-82 346,97 руб.

14.12.2015-334 162,93 руб.

21.12.2015-546 000 руб.

28.12.2015 - 4 288 492,5 руб.

29.12.2015-1800 000 руб.

31.12.2015-300 000 руб.

Сумма в размере 4 301 741,6 руб. вынесена на просрочку 31.12.2015. Также Должником 21.12.2015 осуществлено погашение процентов на сумму 974 544,85 руб. до 31.01.2016 (выходной день) Должник в соответствии с графиком, установленным Мировым соглашением, должен был осуществить перечисление суммы в размере 10 000 000 руб.

Как следует из представленного в материалы дела расчета с выпиской по движению денежных средств за период с 11.01.2016 по 01.02.2016 Должником в счет погашения задолженности осуществлены переводы на сумму 10 000 000 руб., а именно:

11.01.2016-3 500 000 руб.

18.01.2016-345 000 руб.

19.01.2016-301,77 руб.

25.01.2016-1000 000 руб.

01.02.2016 - 5 154 698,23 руб.

Также Должником осуществлено погашение процентов на сумму 830 120,27 руб., а именно:

19.01.2016-806 032, 02 руб.

20.01.2016-24 088,25 руб.

Сумма в размере 4 301 741,6 руб., вынесенная на просрочку 31.12.2015, полностью погашена 11.01.2016 - в первый рабочий день, также уплачены пени за просрочку в размере 41 371,94 руб. до 29.02.2016 Должник в соответствии с графиком, установленным Мировым соглашением, должен был осуществить перечисление суммы в размере 10 000 000 руб.

Как следует из представленного в материалы дела расчета с выпиской по движению денежных средств за период с 08.02.2016 по 29.02.2016 Должником в счет погашения задолженности осуществлены переводы на сумму 10 000 000 руб., а именно:

08.02.2016-1000 000 руб.

15.02.2016-150 000 руб.

15.02.2016-328,59 руб.

24.02.2016 - 3 695 301,77 руб.

29.02.2016 - 5 154 369,64 руб.

Также Должником осуществлено погашение процентов на сумму 686 980,11 руб., а именно: 15.02.2016-582 506, 14 руб.; 20.02.2016-104 473,97 руб.

Таким образом, погашение задолженности по Кредитным договорам производилось в точном соответствии с графиками погашения задолженности, установленными Мировым соглашением, довод конкурсного управляющего об обратном подлежит отклонению. Платежи по кредитным договорам, совершаемые ранее, по своему характеру, порядку погашения и суммам аналогичны оспариваемым платежам (данные обстоятельства подтверждаются расчетами задолженности по Кредитным договорам 1 и 2 с выписками по движению средств по кредитам).

Поскольку оспариваемые конкурсным управляющим платежи были произведены Должником самостоятельно во исполнение собственных обязательств, установленных Кредитными договорами, в редакции заключенного Мирового соглашения, существенно не отличаются по своему характеру от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого Должником в течение продолжительного периода времени, данные сделки должны быть признаны сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой Должником исходя из установленного действующим законодательством общего принципа добросовестности участников гражданско-правовых отношений.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице, т.е. на конкурсном управляющем (абзац 1 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63). Доказательств того, что сумма каждой сделки превысила один процент стоимости активов Должника, конкурсным управляющим не предоставлено.

Как следует из сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе ООО "ВИЛС" по состоянию на 30.09.2015, размер балансовой стоимости активов на отчетную дату, предшествующую совершению сделок, составил 1 913 598 000 руб. Следовательно, один процент стоимости активов должника по состоянию на 30.09.2015 составил 19 135 980 руб.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.02.2015 N 310-ЭС15-50, от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399, последовательно совершенные платежи по погашению кредита представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности, и они не могут считаться взаимосвязанными сделками. Следовательно, каждый совершенный платеж по погашению задолженности необходимо оиенивать как самостоятельную сделку.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каждый из спорных платежей не превышает величину 19 135 980 рублей, таким образом, на основании п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае задолженность перед Банком погашалась не по отдельным кредитным договорам, а по заключенному Мировому соглашению, в связи с чем перечисления за один расчетный период в рамках мирового соглашения необходимо расценивать как взаимосвязанные сделки, отклоняется по следующим основаниям.

Мировое соглашение не является самостоятельной сделкой и должно рассматриваться во взаимосвязи с ранее заключенными между Банком и Должником Кредитными договорами. Посредством заключения Мирового соглашения сторонами были внесены изменения в условия Кредитного договора N 1 и Кредитного договора N 2, при этом данные договоры являются действующими самостоятельными сделками и применяются в редакции Мирового соглашения. Согласно п. 14 Мирового соглашения, утвержденного Решением Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 27.05.2015, вынесенным по делу N Т-МСК/15-2571, заключение Мирового соглашения не прекращает действие Кредитных договоров, договоров залога и договоров поручительства. Мировое соглашение не является новацией. Порядок и объем исполнения обязательств по Кредитным договорам определены Мировым соглашением. В связи с этим спорные платежи осуществлялись Должником в целях исполнения принятых на себя обязательств по Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2, выводы о том, что платежи по разным кредитным договорам являются взаимосвязанными сделками противоречит вышеуказанной правовой позиции Верховного суда РФ. Таким образом, все оспариваемые сделки подпадают под ограничение, установленное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и не могут быть оспорены на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве, так как они были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника, и цена передаваемого имущества Должника по каждому из платежей не превысила одного процента стоимости активов Должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании оспариваемых платежей недействительными сделками. Конкурсный управляющий указывает на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением не соответствует действующему законодательству. Вместе с тем, согласно разъяснению, изложенному в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. Согласно п. 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты, утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В данном случае из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 ООО "ВИЛС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев Алексей Радьевич. Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был при подготовке финансового анализа должника располагать сведениями о движении денежных средств по его счетам. Также у конкурсного управляющего имелась предусмотренная законом возможность запросить выписки по счетам должника в кредитных организациях, чего своевременно сделано не было.

Рассматриваемое заявление об оспаривании безналичных платежей, совершенных в период с 27.11.2015 по 29.02.2016, подано в суд 06.04.2017, по истечении годичного срока с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (29.02.2016). В связи с этим, течение годичного срока исковой давности относительно заявленных конкурсным управляющим требований, необходимо исчислять с 29.02.2016 включительно, как с даты, в которую конкурсный управляющий имел реальную возможность, узнать о совершении оспариваемых сделок. Не получив (по утверждению заявителя) необходимую информацию от руководителя Должника в срок до 02.03.2016, конкурсный управляющий имел возможность оперативно обратиться в Банк с запросом о предоставлении выписок по счетам Должника, однако это было сделано только 22.03.2016. Выписки были получены заявителем 15.04.2016 и даже в этом случае конкурсный управляющий располагал достаточным временем для проведения их анализа и подготовки заявления об оспаривании сделок до истечения установленного законом годичного срока исковой давности. В данном случае обоснований получения и изучения выписки по счету Должника в течение продолжительного периода времени, с 29.02.2016 по 06.04.2017, конкурсным управляющим не представлено.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Таким образом, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для подачи заявления о признании недействительными оспариваемых сделок. В данном случае конкурсным управляющим оспариваются сделки, совершенные во исполнение Мирового соглашения, утвержденного Решением Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 27.05.2015, вынесенным по делу N Т-МСК/15-2571.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения. Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения. Таким образом, сделки, совершенные во исполнение мирового соглашения должны оспариваться путем обжалования заинтересованным лицом соответствующего судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.01.2013 N 9597/12, оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 4161/03). Вопреки изложенному, конкурсный управляющий Должника оспаривает сделки, совершенные во исполнение утвержденного судом Мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым Мировое соглашение утверждено.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017 г. по делу N А40-251842/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Вилс" Николаева А.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назаров