Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-6663/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-251842/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Осипова Георгия Виленовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года по делу N А40-251842/15, принятое судьей Бубновой Н.Л.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ВИЛС" о признании недействительной сделки по перечислению в период с 23.11.2015 по 25.12.2015 ООО "ВИЛС" Осипову Г.В. денежных средств в размере 4 600 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Осипова Г.В. в пользу ООО "ВИЛС" 4 600 000 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИЛС".

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 ООО "Вилс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Николаев Алексей Радьевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 11.03.2016.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в период с 23.11.2015 по 25.12.2015 ООО "ВИЛС" Осипову Г.В. денежных средств в размере 4 600 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Осипова Г.В. в пользу ООО "ВИЛС" 4 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 требование конкурсного управляющего удовлетворено - признаны недействительными сделки в виде перечисления ООО "ВИЛС" в период с 23.11.2015 по 25.12.2015 в пользу Осипова Георгия Виленовича денежных средств в общем размере 4 600 000 руб. Применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с указанным определением, Осипов Георгий Виленович обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель указывает, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм права, выразившихся, по мнению заявителя, в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 23.11.2015 по 25.12.2015 ООО "ВИЛС" было осуществлено перечисление денежных средств в пользу Осипова Г.В. в общем размере 4 600 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО "ВИЛС".

В назначении платежа выписки по счету содержится указание на погашение задолженности по договору денежного займа N 74/06-15 от 29.06.2015, договору денежного займа N 75/07-15 от 06.07.2015.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, если оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требований суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 25.12.2015, при этом оспариваемые сделки совершены в период с 23.11.2015 по 25.12.2015, что подтверждается выпиской по счету ООО "ВИЛС".

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совершение оспариваемых банковских операций повлекло предпочтительное удовлетворение требований Осипова Г.В. в сравнении с иными кредиторами, поскольку уже на момент совершения первого из оспариваемых платежей 23.11.2015 у должника имелись просроченные обязательства перед кредиторами.

Суд первой инстанции верно отметил, что Осипов Г.В. должен был знать о наличии просроченных долгов перед иными кредиторами, то есть о наступившей неплатежеспособности должника, поскольку Осипов Г.В. являлся участником ООО "ВИЛС" с 26.12.2012 с долей в уставном капитале 40 %, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 33), а следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве признается заинтересованным по отношению к должнику лицом, чья осведомленность о неблагоприятном финансовом положении должника предполагается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в размере 4 600 000 руб. являются недействительными на основании пп.1,3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Возражения Осипова Г.В. относительно того, что сделки совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 сделкой, совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Возражения Осипова Г.В. относительно невозможности оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным ст.61.3 Закона о банкротстве, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона.

Согласно п. 15 Постановления ВАС РФ N 63 в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Суд первой инстанции верно указал, что для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирования) между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

В тоже время, должником перечислена ответчику сумма денежных средств 4 600 000 руб. в качестве погашения задолженности по договору денежного займа N 74/06-15 от 29.06.2015, договору денежного займа N 75/07-15 от 06.07.2015.

При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Осипов Г.В. не представил договоры займа N 74/06-15 от 29.06.2015, N 75/07-15 от 06.07.2015, а также доказательства предоставления ответчиком самого займа и расходование указанных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованно выводу о том, что денежные средства в размере 4 600 000 руб. подлежат взысканию с Осипова Г.В. в порядке применения последствий недействительности сделки (п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении заявителя апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела представлен отзыв ответчика на заявление о признании сделок недействительными, а также, что представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебного заседания от 09.10.2017, 06.12.2017.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда, изучив материалы дела, правовые позиции сторон, в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от от 27 декабря 2017 года по делу N А40-251842/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осипова Георгия Виленовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев