Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-51215/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-117926/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года по делу N А40-117926/17, принятое судьей Прижбиловым С.В., по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 7 733 рублей 21 копейки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 7 733 рублей 21 копейки в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не компенсировал сумму страхового возмещения, осуществленного истцом, не исполнив тем самым обязанность по возмещению убытков.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что истцом заявлено требование без учета безусловной франшизы, установленной договором страхования, а также на то, что по указанному убытку им в рамках акцептования заявки по ПВУ уже было выплачено истцу 13 569 рублей 81 копейка.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от 21.10.2016 поврежден автомобиль марки Опель, государственный регистрационный знак Т885ОВ178, принадлежащий Любановой М.С. (потерпевшему).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Киа Фомина С.В., государственный регистрационный знак А625АН178, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.10.2016, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ 0395007849.

Истец, которым застрахован автомобиль потерпевшего, оплатил восстановительный ремонт в размере 23 487 рублей 60 копеек (с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов 21 400 рублей, франшиза 15 000 рублей) и обратился за возмещением уплаченной суммы к ответчику - страховщику гражданской ответственности водителя, виновного в причинении вреда, которая составила 7 733 рубля 21 копейка, согласно расчету истца, с учетом франшизы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ответчиком, причиненный в результате ДТП ущерб не был возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Страховое возмещение произведено истцом путем ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Согласно акту выполненных работ от 26.12.2016 стоимость восстановительного ремонта составила 28 131 рубль 85 копеек. Истцом в пользу сервисной компании, выполнившей восстановительный ремонт, выплачено, 13 131 рубль 85 копеек, что подтверждается платежным поручением N 7066 от 09.02.2017, то есть за вычетом 15 000 рублей безусловной франшизы.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец не действует с целью получения неосновательного обогащения в размере франшизы за счет ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что по указанному убытку им в рамках акцептования заявки по ПВУ уже выплачено истцу 13 569 рублей 81 копейка, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку приложенное к отзыву на исковое заявление платежное поручение N 081982 от 31.01.2017, не относится к страховому возмещению по настоящему делу, исходя из информации, указанной в назначении платежа в данном платежном поручении; страховое возмещение двукратно превышает размер заявленного истцом требования; копия платежного требования, на основании которого произведена выплата, в дело не представлено.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал относимость данного платежного поручения к рассматриваемому спору.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-117926/17 оставить без изменения, а апелля6ционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двух месячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын