Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 15АП-19346/17

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2017 г.

дело N А53-16584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Связной Логистика" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2017 по делу N А53-16584/2017 по иску акционерного общества "Связной Логистика" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СТ сервис" о взыскании стоимости невозвращенного товара, принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Связной Логистика" (далее - истец, АО "Связной Логистика") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТ Сервис" (далее - ответчик, ООО "СТ Сервис") о взыскании 453 673, 74 руб. стоимости невозвращенного ответчиком товара, переданного для диагностики по договору N 25/05/ЛОГ от 20.05.2014 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С принятым судебным актом не согласилось АО "Связной Логистика", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что невозврат товара нарушает права истца как собственника. Истец не является стороной договоров ответчика с третьими лицами (производителями товара), какие-либо соглашения истца с ответчиком о передаче товара третьим лицам в случае его неремонтопригодности не заключались.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил через канцелярию суда дополнительные документы во исполнение определения суда от 16.11.2017, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2014 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) был заключен договор, предметом которого в силу пун 2.1 была установлена обязанность исполнителя выполнять работы по проведению диагностики товаров, гарантийному и послегарантийному ремонту товаров. Заказчик по договору взял на себя обязательство принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных условиями договора N 25/05/ЛОГ от 20.05.2014 и пунктом 1.1. Дополнительного соглашения к нему от 20.04.2016. Исполнитель подтвердил заказчику, что он является официальным авторизированным сервисным центром, в том числе, таких производителей как Lenovo.

Дополнительным соглашением от 20.04.2016 к договору N 25/05/Лог (пункт 1.3 соглашения) предусмотрено, что исполнитель в срок не более 2 рабочих дней с даты получения товара, обязан провести диагностику товара для целей определения причин возникновения неисправностей.

Истец передавал ответчику товар бренда Lenovo для проведения диагностики на общую сумму 453 673, 74 рублей.

Факт представления товара истцом для проведения ответчиком диагностики переданного товара подтверждается, по мнению истца, актами о неремонтопригодности товара и справкой о неремонтопригодности изделия, представленными в материалы дела. Факт передачи товара на диагностику ответчиком не оспаривается.

По окончанию проведения диагностики и после выдачи ответчиком истцу актов о неремонтопригодности товара и справки о неремонтопригодности изделия, оснований для последующего удержания товара истца у ответчика не имелось.

Истец направлял в адрес ответчика претензии, с описанием удерживаемого товара, акты о неремонтопригодности товара и справки о неремонтопригодности изделий.

Ответчику было предложено осуществить возврат товара или возместить полную стоимость товара в добровольном порядке, однако ни товар, ни денежные средства в размере полной стоимости указанного товара ответчиком возвращены не были, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 453 673, 74 руб. стоимости невозвращенного товара.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из договора от 20.05.2014 N 25/05/ЛОГ, стороны взаимодействуют по вопросам гарантийного обслуживания продукции указанных брендов с 2014, истец был осведомлен о сложившейся практике сервисного обслуживания.

Также из материалов дела (договоров поставки товара) следует, что истец, приобретая спорный товар, принял условие о проведении сервисного обслуживания авторизированным производителем сервисным центом. Соответственно условия сервисного обслуживания авторизированным сервисным центром переданного гарантийного товара определяются производителем.

Разделом 3 договора сторонами определен порядок передачи и возврата передаваемых товаров.

Пунктом 1.8 дополнительного соглашения к договору стороны определили, что в отношении товара, признанного гарантийным, по которому исполнитель передал заказчику акт о неремонтнопригодности с отметкой, что товар принят на хранение исполнителем, после прекращения права собственности на товар у заказчика в результате исполнения обязательства заказчика по возврату акта о неремонтнопригодности третьему лицу (поставщику товара по договору поставки, заключенному между заказчиком и таким поставщиком) исполнитель принимает на себя ответственность за хранение и дальнейшую передачу товара, имеющего гарантийный дефект, третьему лицу на основании договоров, заключенных между исполнителем и таким третьим лицом.

Как следует из материалов дела, между ООО "КДС-Технический центр" (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключено сервисное соглашение N CPS.R.LE/01122011.710 от 01.12.2011, в соответствие с которым ответчик осуществляет гарантийный и постгарантийный ремонт оборудования, при этом обязуется точно следовать инструкциям и сервисным руководствам (пункт 3.2.соглашения).

Инструкция о порядке списания оборудования от 16.04.2012 требует необходимости передачи всего неремонтопригодного оборудования непосредственно производителю Lenovo (его представителю в России ООО "КДС -Технический центр"), либо разборке на запасные части для последующих ремонтов.

Так же судом установлено, что между ООО "Айконбит Технолоджи" (заказчик) и ООО "СТ Сервис" (исполнитель) заключен договор N 04/2013 на гарантийное сервисное обслуживание электронного оборудования Iconbit от 01.03.2013, в соответствие с которым ответчик осуществляет гарантийный и постгарантийный ремонт оборудования, при этом обязуется точно следовать инструкциям и сервисным руководствам.

Согласно приложению 1 к договору N 04/2013 списанное устройство остается на ответственном хранении на складе исполнителя. Для выполнения условий договора исполнитель использует на гарантийный ремонт запасные части со списанных аппаратов и хранит данные устройства в течение 6 месяцев. По истечении данного срока исполнитель имеет право утилизировать неисправные запасные зачасти и изделия.

В данном случае перечисленный в исковом заявлении товар был передан истцом ответчику, как авторизованному сервисному центру, для проведения диагностики и ремонта в рамках гарантийного обслуживания товара.

Ответчик, установив по результатам диагностики невозможность проведения гарантийного ремонта, в соответствии с инструкциями изготовителя товара выдал истцу акты неремонтопригодности товара, которые получены последним, что не оспаривается.

В соответствии со сложившейся практикой сервисного обслуживания спорной продукции и инструкциями изготовителей признанный неремонтопригодным товар не выдается потребителю, а остается на ответственном хранении в авторизованных сервисных центрах и в последующем передается изготовителю.

Исходя из изложенного и руководствуясь указанными требованиями Сервисного соглашения с компанией ООО "КДС - Технический центр" и прилагаемых к нему инструкций, ответчик обеспечил передачу неремонтопригодного оборудования по соответствующим актам, заверенные копии которых имеются в материалах дела.

Все оборудование было передано согласно запросам, отправленным представителями компании ООО "КДС - Технический центр".

Указанное в иске оборудование производства компании Lenovo было передано согласно запросу по накладным курьерской компании, осуществлявшей забор оборудовании за счет производителя, ответственной компании.

Ответчик действовал в соответствии с инструкцией изготовителя. С момента выдачи сервисным центром акта о неремонтопригодности товара, ответчик исполнил свои обязательства по отношению и к истцу, и к производителю.

Указанный в исковом заявлении товар не подлежал возврату истцу, а подлежал возврату производителю взамен на выданные истцу акты о не возможности проведения гарантийного ремонта.

Более тог, истцом представлены сведения о возврате покупателям некачественного товара денежных средств, что подтверждает соблюдение сторонами установленного порядка оценки качества товара и его дальнейшей передачи.

Таким образом, из системного анализа представленных сторонами договоров следует, что у истца в отношении некачественного товара не возникало права собственности, он не может истребовать некачественный товар обратно, не может требовать у ответчика стоимости такого товара.

Ответчик действовал в соответствии с инструкциями производителей. С момента выдачи сервисным центром акта о неремонтнопригодности товара, ответчик исполнил свои обязательства как перед истцом, так и перед товаропроизводителем.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный истцом товар не подлежат возврату истцу, а подлежал возврату производителю взамен на выданные акты о невозможности проведения гарантийного ремонта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей платежным поручением N 278426 от 16.11.2017 оплачена в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2017 по делу N А53-16584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова