Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 17АП-17187/17

г. Пермь

20 декабря 2017 г.

Дело N А60-20043/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от заявителя и от заинтересованного лица, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ватикан",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2017 года

по делу N А60-20043/2017,

принятое судьей Г.Н. Подгорновой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ватикан" (ИНН 6660040089, ОГРН 1026604951955)

к Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании ненормативного правового акта и отказа в предоставлении земельного участка в собственность незаконными, возложении обязанности

устранить нарушение прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ватикан" (далее - заявитель) обратилось с заявлением в суд к Администрации города Екатеринбурга и Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области в котором просит признать недействительным постановление Администрации г. Екатеринбурга от 20.03.2012 N 1046 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Карла Маркса-Луначарского - Куйбышева - Мамина Сибиряка" в части наличия красной линии, проходящей по земельному участку под номером "12" на Сводном чертеже границ земельных участков" (Приложение N 1 к Постановлению от 20.03.2012 N 1046); признать незаконным отказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, содержащийся в письме от 27.01.2017 N 17.01.82/533ку, в предоставлении за плату без проведения торгов земельного участка общей площадью 946 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0601024:23,расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Куйбышева, д.99, а также обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области устранить допущенные нарушения путем предоставления в собственность ООО "Ватикан" в соответствии с действующим законодательством за плату без проведения торгов земельного участка общей площадью 946 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0601024:23, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Куйбышева, д.99.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 27 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что наличие красной линии, проходящей через формируемый земельный участок N 12, согласно Сводному чертежу границ земельных участков в составе Постановления администрации города Екатеринбурга от 20.03.2012 N 1046 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Карла Маркса-Луначарского-Куйбышева-Мамина Сибиряка" правовых оснований и последствий к формированию земельных участков и территорий общего пользования в данном квартале отношения не имеет. Считает, что "Красная линия" в Постановлении N 1046 нанесена с нарушением требований к порядку проектирования и установления красных линий в поселениях Российской Федерации, установленных Инструкцией о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 06.04.1998 N 18-30 и действовавшей в момент принятия спорного постановления Администрации города Екатеринбурга N 1046 от 20.03.2012. Полагает, что какая-либо градостроительная документация, утверждающая в установленном законом порядке красные линии на спорном участке и предполагающая размещение на месте спорного участка дороги, площади или иного открытого для всеобщего доступа объекта, отсутствует. Указывает, что вывод суда, что согласно имеющимся в деле графическим материалам объект недвижимости по ул. Куйбышева, 99 - Луначарского, 208, под который заявителем испрашивается спорный земельный участок, располагается на пешеходных частях улиц Куйбышева и Луначарского не соответствует фактическим обстоятельствам. Указывает, что права собственника объекта капитального строительства на выкуп земельного участка, занятого данным объектом, не могут быть ущемлены неутвержденной градостроительной документацией.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Ватикан" является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 99-часть здания (пристрои литер А1А2), помещения цокольного этажа N N 18-24 общей площадью 72,3 кв.м.; отдельно-стоящее строение (литер Б) общей площадью 85,3 кв.м.; отдельно-стоящее строение (литер Б) общей площадью 85,3 кв.м.; отдельно-стоящее строение с пристроями (литер В) общей площадью 748,2 кв.м.; пристрой (литер Д), помещения первого этажа N N 1,2 общей площадью 17,40 кв.м.; отдельно-стоящее строение (литер Е) общей площадью 70,90 кв.м.; пристрой (литер Ж), помещение первого этажа N1 общей площадью 127,6 кв.м.; пристрой (литер И), помещения первого этажа NN1,2 общей площадью 8,7 кв.м.; часть здания литер А площадью 537,2 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 66АВ NN 204290, 204220.

Указанные объекты недвижимости располагаются на земельном участке площадью 946 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0601024:23, что заинтересованными лицами не оспаривается.

С целью оформления прав на указанный земельный участок ООО "Ватикан" 09.01.2017 обратилось в МУГИСО с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на котором располагаются принадлежащие ему здания, сооружения.

Письмом N 17.01.82/533ку от 27.01.2017 МУГИСО сообщило об отказе в предоставлении обществу земельного участка на указанном в заявлении виде права, мотивировав отказ тем, что испрашиваемый участок находится частично в границах красных линий на территории общего пользования. В подтверждение наличия обстоятельства, положенного в обоснование отказа, МУГИСО сослалось на утвержденный постановлением Главы города Екатеринбурга от 20.03.2012 N 1046 проект межевания территорий в квартале улиц Карла Маркса - Луначарского - Куйбышева - Мамина Сибиряка.

Заявитель, полагая, что указанный отказ является незаконным, а постановление Администрации г. Екатеринбурга от 20.03.2012 N 1046 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Карла Маркса - Луначарского - Куйбышева - Мамина Сибиряка" - недействительным в части наличия красной линии, проходящей по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0601024:23, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, исходя из приведенных норм ограничения исключительного права собственников недвижимости на приобретение земельного участка, на котором расположена эта недвижимость, в собственность, могут устанавливаться как Земельным кодексом РФ, так и федеральными законами.

В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) под красными линиями понимаются линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

Под территориями общего пользования в силу п. 12 ст. 1 ГрК РФ понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Из сводного чертежа границ земельных участков, являющегося приложением N 1 к постановлению Администрации города Екатеринбурга N 1046 от 20.03.2012 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Карла Маркса - Луначарского - Куйбышева - Мамина Сибиряка", следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601024:23 частично находится в границах красных линий на территории общего пользования.

При этом, как видно из разбивочного чертежа красных линий, являющегося составной частью проекта детальной планировки центральной части г. Свердловска, утвержденного решением Исполкома Свердловского городского Совета депутатов трудящихся N 232 от 28.05.1975 (далее - ПДП), имеющиеся в оспариваемом заявителем проекте межевания красные линии соответствуют графической части ПДП.

Расположение красных линий в сводном чертеже границ земельных участков, являющемся приложением к оспариваемому постановлению 1046 от 20.03.2012, соответствует также Генеральному плану развития городского округа - МО "город Екатеринбург на период до 2025 года, утвержденному решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 N 60/1.

Согласно п. 19 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Учитывая, что спорный участок с кадастровым номером 66:41:0601024:23 находится на территории, ограниченной красными линиями как территория общего пользования или предназначенная для размещения линейных объектов, суд считает, что отказ в предоставлении его заявителю на праве собственности соответствует п. 12 ст. 85 ЗК РФ.

При этом довод заявителя о том, что оспариваемый им проект межевания территории не мог служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку не основан на проекте планировки территории, не может быть принят во внимание как противоречащий фактическим обстоятельствам.

Действительно, в силу ч. 6 ст. 41 ГрК РФ проект планировки территории является основой для подготовки проекта межевания территории, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 настоящей статьи. Подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории или в виде отдельного документа.

Согласно ч. 5 ст. 41 ГрК РФ применительно к территории, в границах которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, а также не планируется размещение линейных объектов, допускается подготовка проекта межевания территории без подготовки проекта планировки территории в целях, предусмотренных ч. 2 ст. 43 настоящего Кодекса.

Таким образом, в рассматриваемом случае подготовка проекта межевания территории возможна была без подготовки проекта планировки территории.

В любом случае, как указано выше, расположение красных линий соответствует не только ПДП 1975 г., но и действующему в настоящее время Генеральному плану развития городского округа - МО "город Екатеринбург на период до 2025 года.

Довод заявителя о неприменимости п.12 ст.85 ЗК РФ к рассматриваемому случаю обоснованно не принят судом во внимание, поскольку ни в п. 12 ст. 85 ЗК РФ, ни в п. 12 ст. 1 ГрК РФ, дающих понятие территорий общего пользования, не содержится нормы об исключении из них территорий, занятых находящимися в частной собственности объектами недвижимости.

Как видно из материалов дела, объект недвижимости по ул. Куйбышева, 99 - Луначарского, 208, под который заявителем испрашивается спорный земельный участок, является памятником истории и архитектуры регионального значения и согласно имеющимся в деле графическим материалам располагается на пешеходных частях улиц Куйбышева и Луначарского таким образом, что существующая в настоящее время граница квартала проходит фактически по фасадам здания.

По мнению суда, в рассматриваемом случае применимо положение п. 4 ст. 85 ЗК РФ, согласно которому земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В рассматриваемой ситуации с учетом исторического и архитектурного значения принадлежащего заявителю объекта недвижимого имущества баланс частных и публичных интересов может быть обеспечен путем предоставления спорного земельного участка в аренду. Следует отметить, что распоряжением Главы города Екатеринбурга от 18.11.2005 N 4088-р (п.п.1, 5) сформированный под объекты по адресу ул. Куйбышева, 99 - Луначарского, 208 земельный участок площадью 950,55 кв.м. за пределами красных линий уже предоставлялся обществу в аренду с ограничениями, предусмотренными в п. 5 распоряжения (запретом на реконструкцию объектов и осуществление строительства, а также запретом на приватизацию в связи с перспективой использования под земли общего пользования). О наличии у общества сведений об указанном распоряжении свидетельствует имеющееся в деле письмо директора ООО "Ватикан" О.А.Пылаева на имя заместителя главы города Екатеринбурга В.П.Крицкого (N 2914-21.1 от 15.04.2008). Между тем, договор аренды обществом не заключен. Вместо этого после уточнения границ и площади спорного земельного участка во исполнение п. 2 приказа МУГИСО от 27.09.2016 N 2095 общество обратилось в МУГИСО с заявлением о предоставлении участка в собственность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания оспариваемого отказа МУГИСО в предоставлении в собственность земельного участка, а также постановления Администрации города Екатеринбурга N 1046 от 20.03.2012 об утверждении проекта межевания незаконными, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2017 года по делу N А60-20043/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов