|
20 декабря 2017 г.
|
Дело N А20-3386/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Егорченко И.Н.,
судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аллигатор-Трейд" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2017 по делу N А20-3386/2017 (судья Бечелов А.Б.)
по ходатайству индивидуального предпринимателя Хашхожева Замира Анатольевича
о принятии обеспечительных мер,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аллигатор-Трейд" (ОГРН 1110718001019, ИНН 0701014957),
в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Трансроуд" (далее - ООО "Трансроуд") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аллигатор-Трейд" (далее - ООО "Аллигатор-Трейд", общество, должник).
Индивидуальный предприниматель Хашхожев Замир Анатольевич (далее - ИП Хашхожев З.А., заявитель) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди требований в размере 9 497 873 рубля 17 копеек, как обеспеченных залоговым имуществом должника: комбайном марки Laverda 296 LCS, 2011 года выпуска, двигатель N Х02888, цвет красный, заводской N машины 318200298; комбайном Laverda 296 LCS, 2011 года выпуска, двигатель N Х02889, цвет красный, заводской N машины 318200299.
Одновременно заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Аллигатор-Трейд" использовать и распоряжаться следующим залоговым имуществом: комбайном марки Laverda 296 LCS, 2011 года выпуска, двигатель N Х02888, цвет красный, заводской N машины 318200298; комбайном Laverda 296 LCS, 2011 года выпуска, двигатель N Х02889, цвет красный, заводской N машины 318200299.
Определением суда от 20.10.2017 заявление ИП Хашхожев З.А. удовлетворено. Должнику запрещено использовать и распоряжаться залоговым имуществом. Залоговое имущество передано ИП Хашхожеву З.А. на хранение без права пользования. Судебный акт мотивирован тем, что учитывая возможность использования указанного имущества, а также риск утраты товарной стоимости и имущества в ходе его эксплуатации, суд первой инстанции посчитал заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая, что ООО "Аллигатор-Трейд" находится в процедуре наблюдения. При этом, спорные комбайны являются единственным имуществом, посредством эксплуатации которых осуществляется уставная деятельность общества, и являются единственным источником доходов. Таким образом, принятые обеспечительные меры фактически приведут к прекращению деятельности общества и к признанию его несостоятельным (банкротом). При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2017 по делу N А20-3386/2017 подлежит отмене, исходя из следующего.
Рассмотрев заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учитывая возможность использования залогового имущества, а также риск утраты товарной стоимости и имущества в ходе его эксплуатации, заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктами 2, 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительной меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 10 постановления Пленума N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется
