Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 11АП-17223/17

г.Самара

20 декабря 2017 г.

Дело N А65-26670/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года по делу N А65-26670/2017 (судья Хафизов И.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань", Республика Татарстан, г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А04-924/2017 по ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" (далее - ООО "Газпром трансгаз Казань", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) от 26.07.2017 о наложении штрафа в размере 5 000 руб. по делу об административном правонарушении N А04-924/2017 по ч.7 ст.7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Казань" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований., ссылаясь на малозначительность правонарушения, поскольку в данном случае редакция СНиП, указанная в документации, не имеет существенных отличий от Свода правил и не влияет на требования к выполнению работ. За вышеуказанный период жалоб на бездействие общества не поступало. Административным органом не представлено каких-либо доказательств того, что указанное деяние привело к существенной угрозе охраняемым общественным интересам, доказательств о характере общественной опасности, о размере причиненного кому-либо ущерба, а также каких-либо наступивших последствий в результате совершенного деяния.

В отзыве на апелляционную жалобу Татарстанское УФАС России просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Татарстанского УФАС России от 20.03.2017 N 02/172-пр "О проведении плановой документарной и выездной проверки" проведена плановая документарная и выездная проверка в отношении ООО "Газпром трансгаз Казань". В ходе проверки антимонопольным органом выявлено нарушение ООО "Газпром трансгаз Казань" п.1 ч.10 ст.4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Татарстанским УФАС России 16.06.2017 вынесено определение о возбуждении дела N А04-924/2017 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Газпром трансгаз Казань", ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ.

Антимонопольным органом 12.07.2017 в отношении ООО "Газпром трансгаз Казань" составлен протокол N А04-924/2017 об административном правонарушении. Административным органом 26.07.2017 вынесено постановление о наложении штрафа по делу N А04-924/2017 об административном правонарушении, в соответствии с которым, антимонопольный орган признал ООО "Газпром трансгаз Казань" нарушившим ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ, с применением в отношении ООО "Газпром трансгаз Казань" меры ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В обоснование доводов заявления обществом указано на то, что факт правонарушения он признает, просит признать допущенное нарушение малозначительным, поскольку указанное правонарушение не нанесло вреда, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, отсутствуют негативные последствия в результате совершенного правонарушения.

Согласно части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выразившиеся в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В ходе проведения проверки антимонопольным органом выявлено, что заявителем было опубликовано извещение N 31705039160 на предмет: "Капитальный ремонт зданий и сооружений ООО "Газпром трансгаз Казань" для нужд ООО "Газпром трансгаз Казань" (для субъектов малого и среднего предпринимательства) (N 0001 / 16/5.1 / 0074557 / ТГКазань / ЗП / ГОС / Э / 22.02.2017)". При этом в требованиях к выполнению работ по капитальному ремонту зданий и сооружений ЛПУМГ установлены не действующие строительные нормы и правила, а именно: СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", СНиП 2.01.09-91 "Здания и сооружения на подрабатываемых и просадочных грунтах", СНиП 2.09.04-87 "Административные и бытовые здания", СНиП 2.03.11-85 "Защита строительных конструкций от коррозии".

Данные СНиПы в 2010-2011 году актуализированы в своды правил, в частности, СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", СП 21.13330.2010, СП 44.13330.2011, СП 28.13330.2012.

Таким образом, комиссия Татарстанского УФАС России пришла к выводу, что ООО "Газпром трансгаз Казань" нарушены требования пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Доказательства того, что обществом приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду не предоставлены, что свидетельствует о наличии вины в его действиях.

Заявитель факт наличия вины в совершении правонарушения, как и сам факт совершения правонарушения, не оспаривает.

Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ. Срок привлечения к ответственности не пропущен. Процедура привлечения заявителя к ответственности административным органом соблюдена, процессуальные права общества при привлечении его к административной ответственности антимонопольным органом соблюдены в полной мере.

В обоснование заявленных требований общество указывает на малозначительность

совершенного правонарушения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Татарстанским УФАС России при назначении наказания обществу учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, и применена ответственность, предусмотренная санкцией ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере (5000 руб.), отвечающая целям и принципам административной ответственности (законности, неотвратимости, справедливости и целесообразности).

В качестве основания для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного заявитель указывает, что редакция СНИП, указанная в документации, не имеет существенных отличий от Свода правил и не влияет на требования к выполнению работ.

Суд первой инстанции данные доводы заявителя отклонены по следующим основаниям.

Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10 признаны утратившими силу с 01 января 2013 года строительные нормы и правила СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения". Этим же приказом утвержден Свод правил "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009".

Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 624 признаны утратившими силу с 01 января 2013 года строительные нормы и правила "СНиП 2.01.09-91 "Здания и сооружения на подрабатываемых территориях и просадочных грунтах". Этим же приказом утвержден свод правил "СП 21.13330.2012. Свод правил. Здания и сооружения на подрабатываемых территориях и просадочных грунтах. Актуализированная редакция СНиП 2.01.09-91".

Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 624 признаны утратившими силу с 01 января 2013 года строительные нормы и правила СНиП 2.03.11-85 "Защита строительных конструкций от коррозии".

Этим же приказом утвержден Свод правил "СП 28.13330.2012. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85".

Таким образом, строительные нормы и правила, которые заявитель указал в требованиях к выполнению работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, утратили силу и не подлежат применению. Актуализированные редакции указанных строительных норм и правил, выраженные в сводах правил, не являются точным повторением действовавших ранее строительных норм и правил.

Необходимость внесения изменений и дополнений в действующие строительные нормы и правила продиктована тем, что существующая нормативная база не обеспечивает установленный законодательством требуемый уровень безопасности, степень соответствия зданий и сооружений их функциональному назначению, снижение энергозатрат, а также не отвечает нормам и требованиям международных стандартов.

В п.1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" указано, что Правительство РФ утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента.

Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р был утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

С учетом изложенного позиция заявителя об отсутствии существенных отличий между примененными им строительными норма и правилами (действовавшими ранее) и сводами правил (действующими на сегодняшний день), в качестве обоснования малозначительности совершенного нарушения, суд признает ошибочной, поскольку применение не действующих строительных норм при осуществлении капитального ремонта (установление в требованиях к выполнению работ возможности применения недействующих строительных норм и правил при проведении капитального ремонта), способно повлечь неблагоприятные последствия и нанести ущерб третьим лицам. При этом заявитель не является лицом, способным (уполномоченным) определять существенность (либо не существенность) изменений в строительные нормы, вносимых уполномоченным государственным органом.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенное заявителем правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области регулирования закупок, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Газпром трансгаз Казань" о малозначительности правонарушения отклоняются, судом первой инстанции им была дана правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка на то, что за вышеуказанный период жалоб на бездействие общества не поступало, не свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, являющимся объектом правонарушения.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не представлено каких-либо доказательств того, что указанное деяние привело к существенной угрозе охраняемым общественным интересам, о размере причиненного кому-либо ущерба, а также каких-либо наступивших последствиях в результате совершенного деяния. Само по себе отсутствие реальных негативных последствий не исключает возникновения существенной угрозы их наступления в результате совершенного заявителем правонарушения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и отсутствии оснований для признания его малозначительным и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 30 октября 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории. В этой связи следует возвратить ООО "Газпром трансгаз Казань" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 02 октября 2017 года N 50620 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года по делу N А65-26670/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 02 октября 2017 года N 50620 государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова