Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 13АП-29125/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2018 г. N Ф07-1174/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2017 г.

Дело N А56-56928/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.

при участии:

от Кочкина А.В.: Карпов Ю.М. по доверенности от 27.11.2017, Кочкин А.В., паспорт

от Парфеновой А.И.: Парфенов М.И. по доверенности от 31.05.2017

конкурсный управляющий Савельев А.Ю., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24592/2017) Парфеновой А.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 по делу N А56-56928/2016/тр1 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению Парфеновой А.И. о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Улыбка",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29125/2017) конкурсного управляющего ООО "Улыбка" Савельева А.Ю.,

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу N А56-56928/2016 (судья Голоузова О.В.), принятое

по ходатайству представителя учредителей ООО "Улыбка" Карпова Ю.М. о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения дела ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" к ООО "Улыбка" о несостоятельности (банкротстве),

установил:

ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (далее-заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Улыбка" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блиновский Кирилл Борисович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 (резолютивная часть объявлена 29.06.2017) ООО "Улыбка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Савельев Александр Юрьевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд обратился представитель учредителей ООО "Улыбка" Карпов Ю.М. с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Улыбка" проводить продажу имущества должника до момента вынесения судебных актов по итогам рассмотрения заявлений об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, а также заявления участника должника о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции заявителем Карповым Ю.М. представлены письменные уточнения к ходатайству о принятии обеспечительных мер, согласно которых он просил запретить конкурсному управляющему ООО "Улыбка" проводить продажу имущества должника до момента:

- вынесения судебных актов по итогам рассмотрения заявлений об утверждении мирового соглашения и намерении удовлетворить требований кредиторов в полном объеме в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве;

- вынесения судебного акта по итогам рассмотрения ходатайства от 02.10.2017 (поступившего в арбитражный суд 03.10.2017) представителя учредителей (участников) ООО "Улыбка" о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 удовлетворено ходатайство представителя учредителей ООО "Улыбка" Карпова Ю.М. о принятии обеспечительных мер. Суд запретил конкурсному управляющему ООО "Улыбка" Савельеву А.Ю. проводить продажу имущества должника до момента:

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Улыбка" Савельев А.Ю. просит определение суда первой инстанции от 11.10.2017 отменить, ссылаясь на то, что целью заявленной обеспечительной меры является запретить конкурсному управляющему проводить торги по реализации имущества должника, а также запретить распределять между кредиторами должника денежные средства, полученные от реализации имущества должника. Податель жалобы отмечает, что заявленная и принятая судом обеспечительная мера противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих целью защиту интересов заявителя, а не лишение добросовестных кредиторов возможности реализовать свои права и получить удовлетворение своих требований после реализации имущества должника. Управляющий полагает, что поскольку на момент обращения Кочкина А.В. (16.06.2017) процедура конкурсного производства в отношении должника не была введена, то Кочкин А.В. обратился в суд с заявлением преждевременно, при том, что после введения процедуры конкурсного производства заявление о принятии обеспечительных мер правового значения не имеет. По мнению управляющего Савельева А.Ю. отсутствует взаимосвязь между намерением участника должника погасить требования и проведением торгов. Законодателем возможность осуществления участником должника своего права удовлетворить требования кредиторов не поставлена в зависимость от наличия у должника имущества, а, следовательно, проведение торгов по продаже имущества должника не может нарушить или ограничить право участника должника на погашение требований кредиторов должника и на возможность реализации данного права. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, решение об избрании представителем участников Карпова Ю.М. является ничтожным, в связи с чем, у него отсутствуют полномочия на подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель учредителей ООО "Улыбка" Карпов Ю.М. просит определение суда первой инстанции от 11.10.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Карпов Ю.М. поясняет, что учредителем ООО "Улыбка" Кочкиным А.В. внесены денежные средства на депозит нотариуса в счет удовлетворения требования единственного кредитора Парфёновой А.И. Карпов Ю.М. обращает внимание на то, что конкурсный управляющий посредством процедуры конкурсного производства содействует выводу активов должника в ущерб интересам самого должника и его участников, поскольку проводит торги и заключает мировое соглашение с единственным кредитором, по итогам заключения которого общая стоимость от продажи трех помещений, расположенных на Московском проспекте Санкт-Петербурга, определена в размере 1 320 410 руб., однако, указанная стоимость является существенно заниженной.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Конкурсный управляющий ООО "Улыбка" Савельев А.Ю. и представитель Парфеновой А.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Кочкин А.В. и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что из сообщения N 201003 от 29.08.2017, размещенного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 24.08.2017 на заседании комитета кредиторов принято решение утвердить положение о порядке, сроках, условиях и цене продажи имущества ООО "Улыбка".

При этом, по утверждению Карпова Ю.М., балансовая стоимость указанных активов составляет 261 000 000 руб.

Заявитель считает, что продажа имущества должника до момента утверждения или вынесения судебного акта об отказе в утверждении мирового соглашения, а также удовлетворения заявления (или отказе в удовлетворении) о намерении Кочкина А.В. удовлетворить требования кредиторов в полном объеме является нецелесообразной. По мнению Кочкина А.В. и для кредиторов, и для должника, и для его учредителей наиболее предпочтительным вариантом прекращения настоящего дела о банкротстве является удовлетворение требований кредиторов посредством заключения мирового соглашения или путем погашения задолженности третьим лицом в порядке 113, 125 статей Закона о банкротстве.

Непринятие обеспечительных мер, по мнению заявителя, может причинить ущерб как должнику, так и его учредителям, поскольку размер денежных средств, полученных от реализации такого имущества, может быть значительно меньше стоимости этого имущества: торги по продаже имущества должника осуществляются с учетом возможности снижения цены продажи в случае отсутствия покупателей, желающих приобрести имущество должника по утвержденной цене.

Кроме того, в связи с опубликованием сообщения о проведении торгов, учредитель ООО "Улыбка" Кочкин А.В., опасаясь, что имущество должника будет реализовано посредством торгов за абсолютно необоснованную цену продажи, внес денежные средства в размере 1 741 463 руб. в депозит нотариуса для удовлетворения требования Парфеновой А.И.

Заявитель указал, что Кочкин А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований кредитора, включённых в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

По смыслу указанной нормы права, а также положений статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением прямо предусмотренных Законом случаев.

В целях расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий реализует имущество, составляющее конкурсную массу должника. Так, порядок продажи имущества в процедуре конкурсного производства определен статьей 139 Закона о банкротстве, согласно пункту 3 которой после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

При этом, проведение процедур банкротства в отношении несостоятельного юридического лица направлено, прежде всего, на соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов, погашение задолженности производится в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, пропорционально между кредиторами одной очереди. Вместе с тем, в условиях установления объективных возможностей по погашению кредиторской задолженности со стороны должника, его участников, либо третьих лиц, исходя из установления факта наличия у должника активов, позволяющих не только покрыть образовавшуюся кредиторскую задолженность, но и сохранить должника в качестве действующего юридического лица, наряду с сохранением корпоративного управления Обществом со стороны его участников, арбитражному управляющего в условиях осуществления соответствующих мероприятий в деле о банкротстве надлежит учитывать вышеуказанные факторы, а также действовать разумно и добросовестно не только в интересах кредиторов, но и должника, будучи независимым лицом, утверждаемым арбитражным судом для ведения соответствующей процедуры.

При этом апелляционный суд отмечает, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "Улыбка" была введена только в июле 2017 года, при этом решение суда первой инстанции от 11.07.2017 находилось в процедуре его апелляционного обжалования вплоть до ноября 2017 года, с учетом того, что соответствующее постановление апелляционного суда принималось 23.11.2017 (резолютивная часть).

Заявитель указывал, что 22.09.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 2101260 о проведении торгов. Общая начальная цена продажи трех лотов (нежилых помещений, принадлежащих должнику и расположенных на Московском проспекте г.Санкт-Петербурга) составляла 1 320 410 руб.

При этом, по утверждению Карпова Ю.М., представившего суду первой инстанции протокол собрания участников должника о своем избрании в качестве представителя участников, балансовая стоимость указанных активов составляет 261 000 000 руб.

Из картотеки арбитражных дел судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО "Улыбка" в суд поступили заявления участника общества Кочкина А.В. о намерениях удовлетворить требования кредиторов, о прекращении производства по делу в связи с внесением в депозит нотариуса денежных средств для удовлетворения требований Парфеновой А.И.

Рассмотрение указанных заявлений было отложено судом первой инстанции с учетом нахождения материалов дела в Тринадцатом апелляционном суде, где рассматривалась жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 о признании ООО "Улыбка" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Улыбка" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий Савельев А.Ю. с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу N А56-56928/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Улыбка".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 заявление конкурсного управляющего назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24.08.2017, которое протокольным определением отложено на 02.11.2017.

Конкурсный управляющий пояснил, что 26.07.2017 заключено мировое соглашение по делу N А56-56928/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Улыбка" в предложенной конкурсным кредитором редакции. Однако, собранием кредиторов ООО "Улыбка", состоявшимся 26.10.2017, принято решение внести предложенные конкурсным кредитором изменения и дополнения в текст заключенного 26.07.2017 мирового соглашения по делу N А56-56928/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Улыбка" путем подписания дополнительного соглашения, Парфенов Максим Игоревич избран представителем конкурсного кредитора для подписания дополнительного соглашения к заключенному 26.07.2017 мировому соглашению по делу N А56-56928/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Улыбка". В связи с тем, что дополнительное соглашение к заключенному 26.07.2017 мировому соглашению по делу N А56-56928/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Улыбка" на дату настоящего судебного заседания избранным для подписания дополнительного соглашения представителем конкурсного кредитора Парфеновым М.И. не подписано, конкурсный управляющий просил отложить вопрос об утверждении мирового соглашения.

При этом в рамках заключения мирового соглашения, стороны предусмотрели условия, согласно которым конкурсному кредитору Парфёновой А.И. в счет удовлетворения требований переходит в собственность два нежилых помещения, принадлежащих ООО "Улыбка" на праве собственности: нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 61, лит А, пом. 1Н, общая площадь 203,9 кв.м.; нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 61, лит А, пом 4Н, общая площадь 13,2 кв.м.

Конкурсный управляющий Савельев А.Ю. и конкурсный кредитор Парфенова А.И. определили, что стоимость указанных помещений составляет 958 330 руб. за первой помещение и 59 400 руб. за второе помещение. Сведений о том, что в отношении вышеуказанных помещений проводилась оценка рыночной стоимости, не представлено.

Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 27.08.2015 N 59-р "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости помещений площадью менее 3 000 кв.м. на территории Санкт-Петербурга" определена кадастровая стоимость вышеуказанных помещений: нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 61, лит А, пом. 1Н, общая площадь 203,9 кв.м. - 18 130 700 руб.; нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 61, лит А, пом 4Н, общая площадь 13,2 кв.м. - 1 173 738 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в случае утверждения мирового соглашения конкурсному кредитору Парфеновой А.И. могло перейти недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности в счет погашения задолженности, размер которой составляет 5,27 % от общей кадастровой стоимости указанных помещений, в условиях отсутствия объективных данных о реальной рыночной стоимости вышеназванного имущества, используемого в коммерческой деятельности, в частности по размещению организаций общественного питания.

Из сообщения N 2101260, размещенного в ЕФРСБ, 30.10.2017 должны были состояться торги по продаже имущества должника: двух вышеуказанных нежилых помещений и нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 61, лит А, пом 5Н, общая площадь 64,4 кв.м., общая цена продажи определена в размере 1 320 410 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии действительной необходимости в принятии обеспечительных мер в виде ограничения полномочий конкурсного управляющего ООО "Улыбка" по распоряжению имуществом общества и связанных с отчуждением имущества должника, до рассмотрения арбитражным судом вопроса о заключении мирового соглашения, либо вопроса о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Улыбка, с учетом волеизъявления одного из участников должника относительно намерения погасить в полном объеме кредиторскую задолженность. В свою очередь, продажа имущества должника не может быть обусловлена интересами только кредиторов должника и интересами арбитражного управляющего, но и осуществляться с учетом интересов самого должника, в условиях установления у должника ликвидного имущества в значительном объеме.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что Кочкин А.В. внес денежные средства в размере 1 741 463 руб. в депозит нотариуса для удовлетворения требований кредитора Парфеновой А.И., требование которого на момент внесения денежных средств являлось единственным реестровым требованием.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, является основанием для прекращения производства по делу и поскольку внесение денежных средств одним из учредителей Кочкиным А.В. на депозит нотариуса с целью погашений имеющейся задолженности, позволяет сделать вывод о заинтересованности участника должника в продолжении должником деятельности, сохранении его юридического статуса и выхода из процедуры банкротства, то заявление о принятии обеспечительных мер в данном случае преследует не только цель сохранности имущества должника, но и учитывает баланс интересов как кредиторов, так и должника.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий должника в рамках заключения мирового соглашения предпринял попытку распорядиться имуществом должника по более низкой цене, и его действия направлены не на восстановление платежеспособности должника, в условиях продажи всех активов должника, без объективной оценки их рыночной стоимости и учета иных факторов, расценивается судом апелляционной инстанции как дополнительное подтверждение обоснованности выводов суда первой инстанции о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении прав кредиторов и должника о реализации имущества должника и последующего расчета с кредиторами, судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае отклоняются, поскольку обеспечительные меры в сложившейся ситуации, в условиях явно выраженного намерения одного из участников должника по осуществлению действий, направленных на погашение кредиторской задолженности и на сохранение статуса должника в качестве действующего хозяйствующего субъекта, с выходом из процедуры банкротства, наряду с активными возражениями иного участника должника относительно введения процедуры конкурсного производства в условиях длительного апелляционного оспаривания решения суда о введении данной процедуры, со ссылкой на возможность осуществления расчетов с кредиторами, являлись правомерно заявленными и обоснованными. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что вопрос о принятии обеспечительных мер требовал от суда первой инстанции оперативного процессуального реагирования, в связи с чем, действия суда первой инстанции по рассмотрению заявления, подписанного Карповым Ю.М. в качестве представителей участников должника, с представлением протокола о его избрании, следует признать обоснованными и не противоречащими АПК РФ. Соответственно, вопрос о представлении интересов участников должника в деле о банкротстве, при наличии двух и более участников, хотя и должен разрешаться в соответствии с требованиями корпоративного законодательства, регулирующего деятельность обществ с ограниченной ответственностью, в том числе, с применением уставных положений и в условиях соблюдения процедуры избрания, однако данный вопрос, в условиях отсутствия у суда первой инстанции сведений о несоответствии волеизъявления участников должника по избранию своего представителя в деле о банкротстве, не являлся основанием для процессуального отказа в рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что поскольку в рамках апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции в деле о банкротстве ООО "Улыбка" о введении процедуры конкурсного производства было выявлено наличие определенных корпоративных разногласий между участниками ООО "Улыбка", применительно к разрешению ряда спорных вопросов по статусу участников, то волеизъявление Кочкина А.В., как одного из участников должника относительно делегирования полномочий представителя участников Карпову Ю.М. не в полной мере соответствовало корпоративному законодательству, поскольку не представлено сведений о нотариальном заверении соответствующего волеизъявления и сведений об извещении о проводимом собрании иного участника. Между тем, воля и Кочкина А.В. и иного участника должника (Кочкиной Н.В.), как установлено апелляционным судом, независимо от имевшихся разногласий, направлена на достижение цели сохранения ООО "Улыбка", как хозяйствующего субъекта, наряду с сохранением его активов, кадастровая и рыночная стоимость которых значительно превышает размер имеющейся кредиторской задолженности, с учетом осуществления реальных действий со стороны участника Кочкина А.В., направленных на прекращение дела о банкротстве Общества и на погашение кредиторской задолженности. Таким образом, сохранение принятых судом первой инстанции обеспечительных мер будет способствовать балансу интересов как кредиторов, так и должника, и его участников, в том числе, разрешению вопроса о возможном прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Улыбка". В свою очередь, действия конкурсного управляющего по проведению торгов имущества должника, публикация о которых появилась сразу после введения процедуры конкурсного производства, в условиях отсутствия с его стороны объективного анализа имеющихся у должника активов, а также оценки данных активов, при наличии процедуры оспаривания судебного акта по введению конкурсного производства и в условиях намерения одного из участников должника погасить образовавшуюся кредиторскую задолженность и заявленного ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, не отвечают в полной мере принципам разумности и добросовестности.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу N А56-56928/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова
И.Г. Медведева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.