Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 13АП-5095/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2019 г. N Ф07-8843/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2019 г.

Дело N А56-56928/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиозко В.И.

при участии:

от Парфеновой А.И.: представитель Петров Д.А. по доверенности от 11.03.2018

арбитражного управляющего Савельева А.Ю.

Кочкина А.В. по паспорту и его представителя Карпова Ю.М. по доверенности от 27.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5095/2019) Парфеновой Алены Игоревны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 по делу N А56-56928/2016 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению Парфеновой Алены Игоревны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 08.01.2018 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Улыбка"

установил:

ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Улыбка" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 в отношении ООО "Улыбка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блиновский К.Б. Этим же определением требования ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1.034.605,78 руб. основного долга, 530.149,24 руб. процентов, 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 ООО "Улыбка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Савельев Александр Юрьевич. Этим же решением в реестре требований кредиторов ООО "ЖилкомсервисN 1 Адмиралтейского района" заменено в порядке процессуального правопреемства на Парфенову Алену Игоревну с той же суммой задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2018, удовлетворено заявление участника ООО "Улыбка" Кочкина Александра Васильевича о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны удовлетворенными все требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Улыбка", отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Савельева А.Ю. об утверждении мирового соглашения по делу N А56-56928/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Улыбка", производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Парфенова А.И. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре определения суда от 08.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Парфеновой А.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит определение от 14.01.2019 отменить и удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре, поскольку Кочкин А.В., сам заявивший о своем намерении реализовать в процедуре конкурсного производства не применимую ранее на практике совокупность статей 113, 125 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и создавший тем самым неоднозначность и неопределенность (позволяющую в любой момент осуществить возврат денежных средств лицу, внесшему их в депозит), поддержанную судом кассационной инстанции, сам ей и воспользовался, чем реализовал свой умысел, направленный, в том числе, на лишение кредитора денежных средств.

Также податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Кочкин А.В. ввел в заблуждение суд кассационной инстанции, сообщив о нахождении денежных средств в объеме, необходимом для удовлетворения требований кредиторов на депозите нотариуса.

Податель жалобы считает, что в обжалуемом определении суд пришел к необоснованному выводу о том, что в настоящее время требования кредиторов должника погашены, поскольку денежные средства, повторно внесенные Кочкиным А.В, на депозит нотариуса и полученные Парфеновой А.И., на самом деле были получены ею не в счет погашения долга, включенного в реестр требований кредиторов должника, а в счет иной, возникшей позже задолженности ООО "Улыбка".

От конкурсного управляющего Савельева А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Кочкиным А.В. также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Парфеновой А.И. и арбитражный управляющий Савельев А.Ю. поддержали апелляционные доводы; Кочкин А.В. и его представитель по доводам апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.09.2017 в суд поступило заявление участника Кочкина А.В. о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр, путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса, из них 1.036.605,78 руб. основного долга, 530.149,24 руб. процентов по основному долгу, 2.000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Представитель учредителей ООО "Улыбка" Карпов Ю.М. обратился в суд с ходатайством, в котором просил признать требования Парфеновой А.И., включенные в реестр, удовлетворенными в полном объеме и прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Кочкин А.В. с учетом увеличения размера требований, включенных в реестр, представил уточнения к заявлению о порядке исполнения намерения удовлетворить требования кредиторов и просил прекратить производство по делу, поскольку в настоящее время на депозит нотариуса полностью внесена сумма, соответствующая размеру требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением от 08.01.2018 суд удовлетворил заявление участника должника Кочкина А.В. о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр. Признал удовлетворенными все требования, включенные в реестр. Отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Савельева А.Ю. об утверждении мирового соглашения. Прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Улыбка".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2018 отменено постановление суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции от 08.01.2018 оставлено в силе, при этом суд кассационной инстанции указал, что на момент рассмотрения судом соответствующего заявления цель определения об удовлетворении заявления о намерении уже была достигнута, поскольку денежные средства на тот момент были внесены в депозит нотариуса.

Определением Верховного Суда РФ от 22.10.2018 отказано в передаче кассационных жалоб Парфеновой А.И. и Савельева А.Ю. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

28.09.2017 и 18.12.2017, т.е. до принятия определения о прекращении производства по делу о банкротстве Кочкин А.В. внес на депозитный счет нотариуса Беляева С.Г. денежные средства для передачи гражданке Парфеновой А.И. в счет исполнения обязательств ООО "Улыбка", в сумме 1.741.463 руб. и 139.340,01 руб. соответственно.

19.12.2017 нотариус Беляев С.Г. направил извещение кредитору Парфеновой А.И. о необходимости получить денежные средства, которое было вручено ей 10.01.2018, однако кредитор за денежными средствами не обратилась.

24.04.2018, т.е. после принятия постановления апелляционного суда об отмене определения о прекращении производства по делу о банкротстве (резолютивная часть объявлена 20.04.2018) денежные средства возвращены нотариусом Кочкину А.В.

16.07.2018, т.е. после принятия постановления суда кассационной инстанции от 12.07.2018 Парфенова А.И. обратилась к нотариусу Беляеву С.Г. с заявлением о получении денежных средств с депозита, в удовлетворении которого было отказано в связи с отсутствием денежных средств.

06.12.2018 Кочкин А.В вновь внес денежные средства на депозитный счет нотариуса Беляева С.Г. денежные средства для передачи гражданке Парфеновой А.И. в счет исполнения обязательств ООО "Улыбка", в сумме 1.712.095,79 руб. и денежные средства для передачи гражданке Головиной Л.Л. (замена кредитора в соответствующей части произведена определением от 01.06.2018) в счет исполнения обязательств ООО "Улыбка", в сумме 168.707 руб.

В качестве оснований для пересмотра определения от 08.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам Парфенова А.И. сослалась на отсутствие денежных средств на депозитном счете нотариуса и недобросовестные действия Кочкина А.В.

Суд первой инстанции, установив, что на момент принятия определения от 08.01.2018 денежные средства находились на депозитном счете нотариуса, а также учитывая что впоследствии денежные средства были повторно внесены Кочкиным А.В. на депозитный счет нотариуса, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные названным Кодексом основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Из совокупного толкования положений пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, усматривается, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как верно указал суд первой инстанции, на момент принятия определения от 08.01.2018 спорные денежные средства находились на депозитном счете нотариуса.

Поскольку действия, связанные с возвратом денежных средств имели место после принятия определения от 08.01.2018, они не могут являться основанием для пересмотра принятого по делу судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до принятия определения о прекращении производства по делу о банкротстве судам первой и кассационной инстанции следовало удостовериться в том, что требования кредиторов фактически удовлетворены, не имеют правового значения для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку проверка законности и обоснованности принятого по делу судебного акта не входит в компетенцию суда, рассматривающего заявление о пересмотре этого судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что как указывает сама Парфенова А.И., денежные средства, повторно внесенные Кочкиным А.В. на депозитный счет нотариуса 06.12.2018, были получены ею 23.01.2019. Доводы апелляционной жалобы о том, что эти денежные средства приняты Парфеновой А.И. в счет погашения иной задолженности ООО "Улыбка", не основаны на нормах действующего законодательства.

Несогласие Парфеновой А.И. с действиями нотариуса и Кочкина А.В. не являются основанием для пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, однако в случае если заявитель полагает, что указанными действиями нарушены его права, он не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в общем порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 по делу N А56-56928/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева