Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 12АП-14285/17

г. Саратов

19 декабря 2017 г.

Дело N А57-1971/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей, Жаткиной С.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" Сухорукова Анна Владимировна, действующая по доверенности N 04-01/17 от 01.01.2017, выданной сроком до 31.12.2017;

- от общества с ограниченной ответственностью "Союзпечать" Храмов Дмитрий Владимирович, действующий по доверенности от 12.10.2017, выданной сроком на один год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2017 года по делу N А57-1971/2017, (судья О.И. Лузина),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" (403027, Волгоградская область, Городищенский район, пос. Сады Придонья, ул. Первомайская, 12, ОГРН 1143443025813, ИНН 3455003314),

к обществу с ограниченной ответственностью "Союзпечать" (410002, г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., 203, ОГРН 1026403676694, ИНН 6455033917)

о признании не соответствующими действительности сведений, порочащих деловую репутацию; об обязании прекратить распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию; о взыскании нематериального (репутационного) вреда в размере 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья", Волгоградская обл., пос. Сады Придонья, к Обществу с ограниченной ответственностью "Союзпечать", г. Саратов, о признании не соответствующими действительности сведений, порочащих деловую репутацию; об обязании прекратить распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию; о взыскании нематериального (репутационного) вреда в размере 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "НПГ "Сады Придонья", распространенные 07 декабря 2016 г. в сети общего пользования Интернет на сайте Saratovnews.ru, МК в Саратове "https://www.saratovnews.ru/newspaper/mticle/2016/12/07/pokyshenie-na-sad y-demetry-ili-kak-vltischevskom-raione-bez-s da--i-sledstvi a-za ahali-molodoi-sad/" в статье "Покушение на сады "Деметры", или как в Ртищевском районе без суда и следствия запахали молодой сад" следующие сведения:

- "в один из октябрьских дней на участке молодого сада сельхозпредприятия "Деметра" вдруг появился трактор и на глазах у всех жителей поселка Ртищевский начал запахивать молоденькие яблоньки. Вызвали полицию. Выяснилось, что трактор принадлежит компании "Сады Придонья". Вскоре приехал представитель собственника трактора и предъявил некое свидетельство на право собственности данного участка земли. Люди в погонах развели руками, и трактор продолжил запахивать молодой сад";

- "мне кажется, даже не в пайщиках дело, которые почему-то продали свои доли, а в том, что эта компания почему-то захотела показать свою власть и отобрать любым способом землю у нашей "Деметры", высказала свое мнение и собственник земельной доли Ирина Васенкова. - Хотя вокруг есть еще заброшенные земли, но нет этой компании понадобились именно эти, обработанные, хорошие земли, а что на них работают люди - им все равно. Ходят разговоры, что такие же попытки были и по отношении к другому урусовскому фермеру. Все это возмущает людей, которые даже не ожидали от такой известной компании подобного хамства. Распахали молодой сад, да еще утверждают, что там ничего не росло. Как это не росло?!Один участок уже начал плодоносить! А на других двух клетках только что провели раскорчевку, чтобы весной сажать новый сад. А что теперь? Ко мне также приходили из "Садов Придонья" за паем, я отказала. Мы уважаем Лидию Леонидовну, она всю жизнь в этом поселке прожила, всегда на виду у людей, все знают, какая она труженица. Это благодаря ей сегодня наши сады работают".

- "здесь было посажено 12 тысяч 800 яблонь. Запахали представители компании "Сады Придонья" и другой участок молодого сада под N 5Ц, где было посажено в 2015 году также 12 тысяч 800 саженцев. Ущерб предприятию причинен на общую сумму более 6 миллионов рублей. Но весь ужас еще и в другом. Вот так запросто запахать молодой сад - да как только рука у них поднялась! ";

- "эта компания почему-то захотела показать свою власть и отобрать любым способом землю у нашей "Деметры",- высказала своё мнение и собственник земельной доли Ирина ВАСЕНКОВА. - Хотя вокруг есть ещё заброшенные земли, но нет, этой компании понадобились именно эти, обработанные, хорошие земли, а что на них работают люди - им всё равно. Ходят разговоры, что такие же попытки были и по отношению к другому урусовскому фермеру. Всё это возмущает людей, которые даже не ожидали от такой известной компании подобного хамства. Распахали молодой сад, да ещё утверждают, что там ничего не росло";

- "в распоряжении редакции имеется очень интересный документ, когда уже не Назарова, действуя от имени собственников долей, переданных в аренду ООО "Дементра", а само ООО "НПГ " Сады Придонья" в лице президента компании заключает с ИП Алексея Хлусова договор на выполнение кадастровых работ в границах участка общедолевой земельной собственности арендодателей ООО "Деметра". Хотелось, чтобы подрядчик и заказчик обратились к букве закона, который говорит, что, например, с заявлением о проведении кадастровых работ на паевой земле может обратиться только сам пайщик или его доверенное лицо. Если обращаются пять и более собственников земельных долей, то требуется сначала собрать общее собрание всех участников общедолевой собственности и согласовать свои действия. Впрочем, для понимания, насколько грубо в случае с арендодателями хозяйства "Деметра" нарушается российское законодательство, есть определение Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 306-1015-8301 и определение Конституционного суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 348-0. Почему определение высших судебных инстанций Российской Федерации "ускользнуло" от внимания судебных инстанций разного уровня в Саратовской области в деле ООО "Деметра" - трудно понять. Но очень бы не хотелось в данном случае вспоминать поговорку "Закон что дышло: куда повернёшь, туда и вышло";

- "техникой компанией "Сады Придонья" были запаханы участки N 5Ц и N 6Ц, засаженные молодым садом в количестве 25 600 саженцев, в результате чего компании ООО "Деметра" был причинен ущерб на сумму более 6 миллионов рублей";

- "компанией "Сады Придонья" осуществлен "передел" обрабатываемой земли на территории Саратовской области, "типа "захотел, пальцем указал и получил";

- "представителем компании проводились встречи-агитации в позднее вечернее время с целью уговорить продать земельные доли гражданке Андрияновой, "обещая золотые горы";

- компанией ООО "НПГ "Сады Придонья" нарушено "сразу несколько законодательных актов, в том числе и федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г.";

- "процесс расторжения договора аренды также прописан российским законом, но соблюдать его почему-то оказалось "господам хорошим" хлопотно. Проще, по всей видимости, "договориться" с представителями государственных структур?";

- "Первого июня 2016 г. Андриянова, конечно не без участия её представителя Назаровой, становится собственником вновь образованного участка площадью 63,9 гектара. Кстати, государственный регистратор также "забывает" записать в свидетельство на право собственности обременение - аренда. А 2 июня, то есть на следующий день, собственником этого участка уже становится компания "Сады Придонья" и выглядит как добросовестный приобретатель. Лихо, не правда ли? Кто-то по кадастровым структурам и регпалатам месяцами ходит, дожидаясь оформления необходимых документов, а здесь- в один день и сделка оформлена, и земелька в кармане";

- " когда с "ускоренной регистрацией" права на земельную собственность нового владельца всё получилось, госпожа Назарова, видимо, решила не останавливаться на "достигнутом". Словом, в её поле зрения оказались ещё пять собственников из числа арендодателей ООО "Деметра". Та же Назарова, якобы представляя интересы арендодателей МЛ. Чернышовой, ПО. Лепехина и ГГ. Лепехиной, "организовывает" зачем-то осмотр выделяемых земельных участков площадью 14,2 и 7,1 гектара. Но нетрудно догадаться, для чего это делается. Как в народе говорят, навести тень на плетень. Этот акт осмотра вместе с Назаровой подписывает глава администрации Урусовского МО Ртищевского района ИВ. СТРЕЛЬНИК, который утверждает, что на этих землях не растут плодовые деревья. Правда, проведена раскорчёвка- "просто чистое поле". Акт датируется 5 октября. А через несколько дней трактора зашли на перепашку молодого сада".

Также истец просил обязать Общество с ограниченной ответственностью "Союзпечать" на сайте сети общего пользования Интернет на сайте Saratovnews.ru, МК в Саратове https://www.saratovnews.ru/newspaper/article/2016/12/07/pokysheniena-sady -demetw-ili-kak-v-rtischevskom-raione-bez-syda--i-sledstviya-zapahali-mol odoi-sad/" не позднее 10 (десяти) дней с момента вступления в силу решения суда разместить с соблюдением требований ст. 44 ФЗ РФ "О средствах массовой информации" на портале https://www.saratovnews.ru опровержение сведений о недобросовестности общества с ограниченной ответственностью "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" в заголовках тем следующего содержания: "Общество с ограниченной ответственностью "Союзпечать" просит считать сведения размещенные обществом с ограниченной ответственностью "Союзпечать" в отношении ООО "НПГ "Сады Придонья" - недостоверными и не соответствующими действительности", обязать ответчика прекратить распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, путем удаления публикации под заголовком "Покушение на сады "Деметры", или как в Ртищевском районе без суда и следствия запахали молодой сад" из сайта сети общего пользования Интернет на сайте Saratovnews.ru, МК в Саратове "http://www.saratovnews.ru/newspaper/article/2016/ 12/07/pokyshenie-na-sady-demetry- ili-kak-v-rtischevskom-raionebez-syda-i-sledstviya-zapahali-molodoi-sad/" , взыскать с ООО "Союзпечать" в пользу ООО "НПГ "Сады Придонья" компенсацию нематериального (репутационного) вреда в размере 500 00,00 (Пятьсот тысяч рублей 00 копеек).

Истец полагает, что 07.12.2016 г. ответчиком были распространены в сети общего пользования Интернет на сайте https://www.saratovnews.ru/newspaper/article/2016/12/07/pokyshenie-na-sad y-demetry-ili-kak-v-rtischevskom-raione-bez-syda--i-sledstviya-zapahali-m olodoi-sad в статье "Покушение на сады "Деметры", или как в Ртищевском районе без суда и следствия запахали молодой сад" (далее по тексту - Статья) сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.

Решением суда от 13.10.2017 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в том числе опубликование таких сведений в печати и распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения, являющиеся утверждениями о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средствах массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о проведении судебной экспертизы по делу.

Определением от 10.04.2017 г. производство по делу было приостановлено в связи с проведением экспертизы. Производство судебной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз", эксперту Калужениной Дарье Васильевне.

По результатам экспертного исследования установлено (заключение эксперта от 30.05.2017 г. N 188):

1. В тексте материала от 07.12.2016 г. "Покушение на сады "Деметры", или как в Ртищевском районе без суда и следствия запахали молодой сад" под авторством Владимира Мирного имеется негативная информация об ООО "НПГ "Сады Придонья";

2. В заголовке статьи содержится негативная информация о том, что представители ООО "НПГ "Сады Придонья" запахали молодой сад на территории Ртищевского района Саратовской области. Данная негативная информация выражена в форме утверждения;

3. В статье содержится негативная информация о деятельности представителей ООО "НПГ "Сады Придонья" - сообщается, что трактор, принадлежащий данной компании, запахивал молодой сад. Данная негативная информация выражена в форме утверждения;

4. В статье содержится негативная информация о том, что представители ООО "НПГ "Сады Придонья" запахали молодой сад; своими действиями представители ООО "НПГ "Сады Придонья" нанесли ООО "Деметра" материальный ущерб в размере более 6 миллионов рублей. Данная негативная информация выражена в форме утверждения, является прямой речью директора ООО "Деметра" Лидии Шерстниковой;

5. В статье содержится негативная информация о нарушении представителями ООО "НПГ "Сады Придонья" земельного законодательства. Данная негативная информация выражена в форме мнения, является прямой речью директора ООО "Деметра" Лидии Шерстниковой;

6. В статье имеется отрицательная оценка того факта, что ООО "НПГ "Сады Придонья" стало собственником земельного участка в результате оформления в течение одного дня документов на право собственности. Данное высказывание выражено в форме оценочного суждения (мнения) и намёка на незаконность сделки по приобретению данной организацией земельного участка;

7. В статье содержится негативная информация о том, что ООО "НПГ "Сады Придонья" захотело показать свою власть и отобрать землю у ООО "Деметра"; действия ООО "НПГ "Сады Придонья" являются хамством. Данная негативная информация выражена в форме мнения, является прямой речью собственника земельной доли, арендодателя ООО "Деметра" - Ирины Васенковой;

8. В статье содержится негативная информация о том, что представители ООО "НПГ "Сады Придонья" распахали молодой сад и утверждают, будто на указанном участке ничего не росло. Данная негативная информация выражена в форме мнения, является прямой речью собственника земельной доли, арендодателя ООО "Деметра" - Ирины Васенковой;

9. В статье содержится негативная информация о том, что ООО "НПГ "Сады Придонья" заключило договор с ИП Алексая Хлусова о выполнении кадастровых работ на земельном участке, принадлежащем арендодателям ООО "Деметра" и тем самым нарушает законодательство. Данная негативная информация выражена в форме утверждения.

Кроме того, по результатам дополнительной экспертизы (заключение эксперта от 07.08.2017 г. исх. N 1222), назначенной по ходатайству истца, установлено, что негативная информация о ООО "НПГ "Сады Придонья" содержится в следующих фрагментах:

Фрагмент 1. "...В один из октябрьских дней на участке молодого сада сельхозпредприятия "Деметра" вдруг появился трактор и на глазах у всех жителей посёлка Ртищевский начал запахивать молоденькие яблоньки. Вызвали полицию. Выяснилось, что трактор принадлежит компании "Сады Придонья". Вскоре приехал представитель собственника трактора и предъявил некое свидетельство на право собственности данного участка земли. Люди в погонах развели руками, и трактор продолжил запахивать молодой сад...

На данном участке под N 6Ц саженцы были посажены нами в 2014 году. Лучшие районированные сорта саратовской селекции, - чуть позже рассказывала директор ООО "Деметра" Лидия ШЕРСТНИКОВА. - Здесь было посажено 12 тысяч 8б0 яблонь. Запахали представители компании "Сады Придонъя" и другой участок молодого сада под N 5Ц, где было посажено в 2015 году тоже 12 тысяч 800 саженцев. Ущерб предприятию причинён на общую сумму более 6 миллионов рублей. Но весь ужас ещё и в другом. Вот так запросто запахать молодой сад - да как только рука у них поднялась! С 2015 года мы пробуем отстаивать свои права на арендованную землю в судах, но куда там... Дело ещё в апелляционных инстанциях, а эти господа практически уже получили на руки свидетельство на право собственности, как мы считаем, с большими нарушениями земельного законодательства."

Фрагмент 2. "Далее вообще всё похоже на фокус, в котором уже участвует Ртищевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. Первого июня 2016 г. Андриянова, конечно не без участия её представителя Назаровой, становится собственником вновь образованного участка площадью 63,9 гектара. Кстати, государственный регистратор также "забывает" записать в свидетельство на право собственности обременение - аренда. А 2 июня, то есть на следующий день, собственником этого участка уже становится компания "Сады Придонъя" и выглядит как добросовестный приобретатель. Лихо, не правда ли? Кто- то по кадастровым структурам и регпалатам месяцами ходит, дожидаясь оформления необходимых документов, а здесь - в один день и сделка оформлена, и земелька в кармане."

Фрагмент 3. "- То, что происходит сейчас на наших паевых землях, просто возмутительно, - высказал своё мнение собственник земельной доли Григорий ФОМКИН. - Я считаю, что глобализация, приход крупных холдингов со своими порядками не всегда приносят пользу небольшим сельским территориям в отличие от тех небольших базовых хозяйств, что работают на этих землях. Хозяйство "Деметра" имеет право на жизнь, как и все пайщики на целостность своей земельной общедолевой собственности. Мне тоже звонили из компании "Сады Придонъя", и не раз, предлагали продать им мою земельную долю. Я сказал нет, и повторяю, что единственный арендатор, кому я доверяю свою землю, - это хозяйство "Деметра". Я много лет знаю Лидию Леонидовну. Это очень порядочный и ответственный человек, благодаря именно ей сегодня на ртищевской земле есть сады, сохранены традиции, земля работает и производит прекрасные яблоки и ягоду. Да, у неё нет огромных капиталов, она не строит заводов, но она делает своё дело честно и грамотно. Так что мы не дадим уничтожить всё то доброе, человечное, что связано с работой хозяйства "Деметра" на наших землях."

Фрагмент 4, "- Мне кажется, даже не в пайщиках дело, которые почему-то продали свои доли, а в том, что эта компания почему-то захотела показать свою власть и отобрать любым способом землю у нашей "Деметры", - высказала своё мнение и собственник земельной доли Ирина ВАСЕНКОВА. - Хотя вокруг есть ещё заброшенные земли, но нет, этой компании понадобились именно эти, обработанные, хорошие земли, а что на них работают люди - им всё равно. Ходят разговоры, что такие же попытки были и по отношению к другому урусовскому фермеру. Всё это возмущает людей, которые даже не ожидали от такой известной компании подобного хамства. Распахали молодой сад, да ещё утверждают, что там ничего не росло. Как это не росло?! Один участок уже начал плодоносить! А на других двух клетках только что провели раскорчёвку, чтобы весной сажать новый сад. А что теперь? Ко мне тоже приходили из "Садов Придонья" за паем, я отказала. Мы уважаем Лидию Леонидовну, она всю жизнь в этом посёлке прожила, всегда на виду у людей, все знают, какая она труженица. Это благодаря ей сегодня наши сады работают."

Фрагмент 5. "В распоряжении редакции имеется очень интересный документ, когда уже не Назарова, действуя от имени собственников долей, переданных в аренду ООО "Деметра", а само ООО "НПГ " Сады Придонья" в лице президента компании заключает с ИП Алексея Хлусова договор на выполнение кадастровых работ в границах участка общедолевой земельной собственности арендодателей ООО "Деметра". Хотелось, чтобы подрядчик и заказчик обратились к букве закона, который говорит, что, например, с заявлением о проведении кадастровых работ на паевой земле может обратиться только. сам пайщик или его доверенное лицо. Если обращаются пять и более собственников земельных долей, то требуется сначала собрать общее собрание всех участников общедолевой собственности и согласовать свои действия. Впрочем, для понимания, насколько грубо в случае с арендодателями хозяйства "Деметра" нарушается российское законодательство, есть определение Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 306-КГ15-8301 и определение Конституционного суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 348-0. Почему определение высших судебных инстанций Российской Федерации "ускользнуло" от внимания судебных инстанций разного уровня в Саратовской области в деле ООО "Деметра" - трудно понять. Но очень бы не хотелось в данном случае вспоминать поговорку "Закон что дышло: куда повернёшь, туда и вышло".

Сделал вывод, что негативная информация о деятельности ООО "НПГ "Сады Придонья" в форме утверждений о фактах содержится в следующих фрагментах:

- "вдруг появился трактор и на глазах у всех жителей посёлка Ртищевский начал запахивать молоденькие яблоньки. Вызвали полицию. Выяснилось, что трактор принадлежит компании "Сады Придонья";

- "Здесь выло посажено 12 тысяч 800 яблонь. Запахали представители компании "Сады Придонья" и другой участок молодого сада под N 5Ц, где было посажено в 2015 году тоже 12 тысяч 800 саженцев. Ущерб предприятию причинён на общую сумму более 6 миллионов рублей. Но весь ужас ещё и в другом. Вот так запросто запахать молодой сад - да как только рука у них поднялась!";

- "Распахали молодой сад, да ещё утверждают, что там ничего не росло. Как это не росло?! Один участок уже начал плодоносить! А на других двух клетках только что провели раскорчёвку, чтобы весной сажать новый сад."

- "само ООО "НПГ " Сады Придонья" в лице президента компании заключает с ИП Алексея Хлусова договор на выполнение кадастровых работ в границах участка общедолевой земельной собственности арендодателей ООО "Деметра". Хотелось, чтобы подрядчик и заказчик обратились к букве закона, который говорит, что, например, с заявлением о проведении кадастровых работ на паевой земле может обратиться только сам пайщик или его доверенное лицо. Если обращаются пять и более собственников земельных долей, то требуется сначала собрать общее собрание всех участников общедолевой собственности и согласовать свои действия. Впрочем, для понимания, насколько грубо в случае с арендодателями хозяйства "Деметра" нарушается российское законодательство, есть определение Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 306-КГ15-8301 и определение Конституционного суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 348-О".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству истца был вызван для допроса эксперт Каменская Юлия Валерьевна, которая подтвердила выводы, изложенные в заключении. Кроме того, эксперт пояснил, что исследуемая статья в целом описывает то, что ООО "НПГ "Сады Придонья" запахало молодой сад, принадлежащий ООО "Деметра".

В п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г. указано, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Статья от 07 декабря 2016 г. под названием "Покушение на сады "Деметры", или как Ртищевском районе без суда и следствия запахали молодой сад" под авторством Владимира Мирного, размещенный Обществом с ограниченной ответственностью "Союзпечать" в сети "Интернет" информационном ресурсе странице Saratovnews.ru, в которой содержаться оспариваемые сведения, в целом посвящена обстоятельствам запашки ООО "НПГ "Сады Придонья" сада, принадлежащего ООО "Деметра".

Ответчиком в обоснование своей позиции и в подтверждение того, что оспариваемые сведения соответствуют действительности представлено решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2017 г. по делу N А57-22834/2016.

Данным решением установлено, что общим собранием участников общей долевой собственности - земельного участка расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Ртищевский округ, состоявшемся 06.02.2006 г., было принято решение о передаче земельного участка в аренду на срок - 49 лет., а так же было принято решение выбрать доверенным лицом от имени участников долевой собственности Шерстникову Лидию Леонидовну, предоставить ей полномочия на подписание соглашения об определении долей и порядка владения, пользования земельным участком и договора аренды сроком на 49 лет.

Одним из голосующих за передачу земельного участка в аренду и уполномоченном от имени участников долевой собственности лице, являлась участник общей долевой собственности Андрианова Лидия Александровна, указанная под N 6 в приложении N 1 к протоколу общего собрания участников общей долевой собственности от 06.02.2006 г.

Уполномоченным лицом от имени участников долевой собственности 22.10.2008 г. с ООО "Деметра" заключен договор аренды сроком на 49 лет. Данный договор 07.11.2008 г. зарегистрирован в установленном законом порядке в УФРС по Саратовской области за номером государственной регистрации 64-64/38/024/2008-165.

Согласно представленной Филиалом ФГБУ "Росреестра" по Саратовской области выписки из ЕГРП в отношении земельного участка кадастровый номер 64:30:090105:71, ООО "Деметра" является арендатором земельного участка сельхозназначения кадастровый номер 64:30:090105:71, расположенного: Саратовская область, Ртищевский район, Ртищевский округ, на основании договора аренды от 22.10.2008 г., заключенного сроком на 49 лет, и зарегистрированным за номером государственной регистрации 64-64/38/024/2008-165 от 07.11.2008 г.

ООО "Деметра" в настоящее время является арендатором земельного участка кадастровый номер 64:30:090105:71.

Как участник общей долевой собственности (71/2911 доля в праве общей долевой собственности номер государственной регистрации 64-64-38/016/2008-710 от 07.11.2008 г.), Андрианова Л.А. приобрела дополнительные доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок:

по договору N 34 от 16.10.2015 г. купли-продажи земельных долей у других участников общей долевой собственности приобрела 213/2911 долю в праве общей долевой собственности;

по договору N 35 от 16.10.2015 г. купли-продажи земельных долей у других участников общей долевой собственности приобрела 213/2911 долю в праве общей долевой собственности;

по договору N 36 от 16.10.2015 г. купли-продажи земельных долей у других участников общей долевой собственности приобрела 71/2911 долю в праве общей долевой собственности;

по договору N 39 от 12.11.2015 г. купли-продажи земельных долей у других участников общей долевой собственности приобрела 71/2911 доля в праве общей долевой собственности;

Указанные доли на земельный участок кадастровый номер 64:30:090105:71 были зарегистрированы в установленном законом порядке:

- 213/2911 доля в праве общей долевой собственности номер государственной регистрации 64-64/015-64/015/028/2015-471/4 от 28.10.2015;

- 213/2911 доля в праве общей долевой собственности номер государственной регистрации 64-64/015-64/015/028/2015-472/4 от 28.10.2015;

- 71/2911 доля в праве общей долевой собственности номер государственной регистрации 64-64/015-64/015/028/2015-476/2 от 28.10.2015;

- 71/2911 доля в праве общей долевой собственности номер государственной регистрации 64-64/015-64/015/028/2015-808/2 от 23.11.2015.

В результате указанных сделок земельная доля, принадлежащая Андриановой Л.А., увеличилась и составила 639/2911 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 64:30:090105:71, при этом ее правовой статус как участника общей долевой собственности и одного из множественности лиц на стороне арендодателя по договору аренды земельного участка кадастровый номер 64:30:090105:71 от 07.11.2008 г., не изменился, арендные правоотношения в отношении приобретенных земельных долей не прекратились.

Андрианова Л.А., заключив с ООО "Земля" соответствующий договор о проведении работ по межеванию, осуществила выдел 639/2911 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 64:30:090105:71, сформировав их в единый земельный участок.

После выдела земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 64:30:090105:71 вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый номер 64:30:090105:152 общей площадью 639000 кв.м., местонахождение: Саратовская область, Ртищевский район, Ртищевский округ., и за Андриановой Л.А., зарегистрировано право собственности, номер государственной регистрации N 64-64/015-64/015/008/2016-17/1 от 01.06.2016 г., без каких либо обременений.

Заключив 02.06.2016 г., с ООО "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" договор N 1 купли продажи земельного участка кадастровый номер 64:30:090105:152, общей площадью 639000 кв.м., Андрианова Л.А., осуществила сделку по его отчуждению.

На основании договора N 1 от 02.06.2016 г. купли продажи и других необходимых правоустанавливающих документов ООО "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" 02.06.2016 г. в установленном законом порядке зарегистрировало право собственности на земельный участок кадастровый номер 64:30:090105:152 без каких-либо обременений.

Также суд первой инстанции верно указал, что поскольку по общему правилу, установленному Гражданским кодексом РФ, при изменении собственника арендуемого имущества аренда не подлежит прекращению, продажа доли другими собственниками Андриановой Л.А. уже находящегося в аренде у ООО "Деметра" земельного участка и регистрация выделенного земельного участка за Андрияновой Л.А. не влечет прекращение договора аренды.

В описываемом решении было установлено, что выделенный из состава земельного участка кадастровый номер 64:30:090105:71, земельный участок с кадастровым номером 64:30:090105:152, на момент государственной регистрации права собственности за Андрианова Л.А. (а в дальнейшем за ООО "НПГ "Сады Придонья"), фактически был обременен правом аренды в пользу ООО "Деметра".

Суд пришёл к выводу, что регистрируя вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 64:30:090105:152, выделенный из арендуемого заявителем земельного участка с кадастровым номером 64:30:090105:71, орган Росреестра обязан учесть зарегистрированные обременения исходного земельного участка.

Однако регистрирующий орган в нарушении закона не осуществил регистрацию обременений арендой в пользу ООО "Деметра" в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:30:090105:152 выделенного из земельного участка с кадастровым номером 64:30:090105:71 одновременно с государственной регистрацией права собственности на земельный участок за Андриановой Л.А.

Таким образом, бездействие регистрирующего органа, выразившееся в невнесении записи об обременении арендой в пользу ООО "Деметра" в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:30:090105:152, выделенного из земельного участка с кадастровым номером 64:30:090105:71, одновременно с государственной регистрацией права собственности на земельный участок за Андриановой Л.А., повлекло нарушение прав и законных интересов ООО "Деметра" в сфере предпринимательской деятельности.

Вышеуказанным судебным актом арбитражный суд Саратовской области признал незаконными бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, выразившееся в невнесении записи об обременении договором аренды от 22.10.2008 года зарегистрированным за номер государственной регистрации 64-64/38/024/2008-165 в пользу ООО "Деметра", при осуществлении государственной регистрации права собственности 01.06.2016 года за регистрационной записью N 64-64/015-64/015/008/2016-17/1 за Андриановой Лидией Александровной земельный участок с кадастровым номером 64:30:090105:152.

Также суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 64:30:090105:152 общей площадью 639000 кв.м., адрес месторасположения: Саратовская область, Ртищевский район, Ртищевский округ, правом аренды в пользу ООО "Деметра" на основании договора аренды от 22.10.2008 г., зарегистрированным за номер государственной регистрации 64-64/38/024/2008-165.

Вследствие этого, можно сделать вывод, что земельные участки с кадастровыми номерами 64:30:090105:71, а также выделенный из него земельный участок с кадастровым номером 64:30:090105:152 находятся в аренде у ООО "Деметра".

Также, ответчиком в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2016 г., из которого следует, что в ходе проверки полицией МО МВД РФ "Ртищевский" Саратовской области установлено, что Шерстникова Лидия Леонидовна является директором ООО "Диметра" и у неё в аренде на 49 лет имеется земельный участок площадью 2911000 кв. м, кадастровый номер которого 64:30:09010520071 расположенный по адресу: Саратовская область Ртищевский район, Ртитщевский округ, что гр. Шерстникова Л.Л. подтверждает договором от 22 10 2008 года, на котором ООО "Деметра" выращивает плодовые культуры. При этом гр. Шерстникова Л.Л. пояснила, что организация ООО "Сады Придонья" незаконно вспахивают её земельные участки которые находится в аренде ООО "Деметра" а именно участки 5Ц и 6Ц тем самым причиняют ООО "Диметра" значительный ущерб. На данных участках как пояснила гр. Шерстникова Л.Л. имеются саженцы яблонь, а именно на участке 6Ц саженцы, посаженные в 2014 году организацией ООО "Деметра" где цена за один саженец составляет 120 рублей, и повреждено саженцев в количестве 1600 штук в результате перепашки ООО НПГ "Сады Придонья" при этом причинен ущерб с данного участка в сумме двести сорок тысяч рублей организации ООО "Деметра", а так же на участке 5Ц где так же организация ООО НПГ "Сады Придонья" перепахала данный участок вместе с саженцами которые были посажены организацией ООО "Деметра" весной 2015 года, в результате чего ООО НПГ "Сады Придонья" повредили 12800 саженцев которые были посажены на данном участке и тем самым как пояснила директор ООО "Деметра" Шерстникова Л.Л. ущерб ей причинен более четырех миллионов рублей. Так же Шерстникова Л.Л. дополнила что ущерб причиненный организацией ООО НПГ "Сады Придонья" для ООО "Деметра" значительный так как прибыли последнее время ООО "Деметра" не имеет.

Опрошенный по данному факту и.о. директора ООО НПГ "Сады Придонья" Токарев Константин Николаевич который пояснил, что он 15.10.2016.г. от вышестоящего руководства получил указания подготовить земельные участки, находящиеся в собственности ООО "Сады Придонья" в результате чего как пояснил Токарев К.Н. он дал указание механизатору произвести перепашку участков находящихся в собственности ООО НПГ "Сады Придонья". Так же гр. Токарев К.Н. дополнил, что ему звонила по факту перепашки территорий гр. Шерстникова Л.Л. которая является директором ООО "Деметра" которая пояснила гр. Токареву К.Н. что он перепахивает её землю. В результате чего Токарев К.Н. пояснил гр. Шерстниковой что данные земельные участки принадлежат ООО НПГ "Сады Придонья" на основании свидетельства от 02.06.2016 г. кадастровый номер которого 64:30:090105:152 соответственно работа ведется на территории ООО НПГ "Сады Придонья".

Таким образом, из данного документа следует, что представитель ООО НПГ "Сады Придонья" в пояснениях, данных в ходе проверки правоохранительными органами, подтвердил тот факт, что ООО НПГ "Сады Придонья" осуществляло запашку земельного участка с кадастровым номером 64:30:090105:152, который находится в аренде у ООО "Деметра".

Кроме того, представитель истца подтвердил, что ООО "НПГ "Сады Придонья" осуществляло подготовку земельного участка для дальнейшей посадки деревьев, однако истцу не было известно о том, что этот земельный участок находился в аренде у ООО "Деметра". Производя подготовку земельного участка, ООО "НПГ "Сады Придонья" полагало, что осуществляет подготовку своего земельного участка и узнало о том, что данный земельный участок находился в аренде у ООО "Деметра" лишь в момент вынесения судебного акта по делу N А57-22834/2016, т. е. уже после произведённых работ.

Также ответчик представил в материалы дела акт обследования многолетних насаждений ООО "Деметра" от 03.12.2016 г., составленный комиссией из числа следующих лиц: Сушкова А.М. - директора ассоциации "Сады Поволжья", кандидата сельскохозяйственных наук; Кондратьева К.Н. - эксперта, доктора сельскохозяйственных наук, профессора, заслуженного деятеля науки Российской Федерации; Наследскова Н.Г. - исполнительного директора ассоциации "Сады Поволжья"; Шерстниковой Л.Л. - директора ООО "Деметра"; Догудовской Т.Н. - представителя арендодателей ООО "Деметра".

В данном Акте закреплено, что при осмотре земельных участков "5Ц" и "6Ц" обнаружены выпаханные молодые деревья с плодами, что свидетельствует о том, что на данном участке рос хороший сад, вступающий в плодоношение. В настоящее время вместо бывших рядов деревьев находятся лежащие вверх корнями молодые деревья с хорошо развитыми кронами, плодами и мощной корневой системой, что свидетельствует о том, что указанные насаждения были вполне жизнеспособны и на них ожидался в последующие годы большой урожай.

В качестве обоснования размера причинённого ущерба ответчик представил следующие документы: акт N 1 от 27.05.2015 г. приёмки выполненных работ по закладке многолетних насаждений (сад семечковый) на площади 16 га по схеме посадки 5*2,5 м. в ООО "Деметра" Ртищевского района за период январь-май 2015 г. на сумму 4 361 446 рублей; товарная накладная N 18 от 20.04.2015 г. о приобретении ООО "Деметра" саженцев яблони на сумму 2 816 000 рублей; товарная накладная N 1/19 от 25.04.2014 г. о приобретении ООО "Деметра" саженцев яблони на сумму 1 368 240 рублей; накладная N 3 от 05.05.2014 г. о приобретении ООО "Деметра" саженцев яблони на сумму 167 760 рублей.

Что касается фразы статьи "Хотелось, чтобы подрядчик и заказчик обратились к букве закона, который говорит, что, например, с заявлением о проведении кадастровых работ на паевой земле может обратиться только сам пайщик или его доверенное лицо. Если обращаются пять и более собственников земельных долей, то требуется сначала собрать общее собрание всех участников общедолевой собственности и согласовать свои действия" судебная коллегия отмечает, что данное высказанные не противоречит положению статьи 20 ФЗ Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с которой с заявлением о кадастровом учете вправе обратиться, в том числе, собственник или уполномоченное лицо.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые истцом фрагменты статьи с ее содержанием в целом, проанализировав смысловую направленность оспариваемых сведений, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком были распространены сведения о фактах, соответствие действительности которых им доказано.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

Возражения ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, поскольку не подтверждены документально и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2017 года по делу N А57-1971/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина Т.С. Борисова